Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А13-4158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017
г. Вологда
10 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2019 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2019 об исключении из реестра передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 160000, <...>; далее – Должник) требования ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 89 общей проектной площадью 36,1 кв. м, расположенной на 5-м этаже 10-этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану, находящегося по адресу: <...> (I этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401013:2831, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 041 440 руб. и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а именно в замене участника строительства на Компанию.

В её обоснование, ссылаясь на необоснованность и незаконность определения суда, просит его отменить в части исключения требования заявителя из реестра передачи жилых помещений Должника и заменить в порядке процессуального правопреемства заявителя на Компанию. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку взысканное судебным актом страховое возмещение заявителю (выгодоприобретателю) выплачено в полном объёме, то к Компании перешли права требования к Должнику в указанном размере, которое подлежит включению в третью очередь реестра денежных требований Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (участник долевого строительства) и Должник (застройщик) 25.02.2016 заключили договор участия в долевом строительстве № 116/Д-ВГ2/1, по условиям которого застройщик обязался до 30.09.2017 построить вышеуказанный дом, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 передать ФИО3 спорную вышеупомянутую квартиру.

ФИО3 уплатила Должнику 1 041 440 руб. - стоимость объекта долевого строительства, предусмотренную договором.

Должник и Компания 12.10.2015 заключили договор № ГОЗ-41-0457/15 страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО3 (выгодоприобретателю) выдан страховой полис.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 05.03.2018 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений Должника в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 041 440 руб.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 направил Компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.07.2018 по делу № 2-2552/2018 с Компании в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 1 404 440 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. штраф в размере 705 720 руб. (сведения согласно официальному сайту названного суда).

Компания уплатила ФИО3 взысканные денежные средства и обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требование гражданина о передаче жилого помещения, включенное в реестр требований кредиторов застройщика, может быть заменено в порядке процессуального правопреемства на денежное требование страховщика о возмещении страховой выплаты, которое подлежит включению в третью очередь реестра денежных требований.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об исключении своего требования из реестра, в его обоснование ссылается на расторжение договора долевого участия в связи с выплатой Компанией страхового возмещения, взысканного судебным актом, в полной сумме долевого строительства.

Определением суда от 09.08.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления, требование кредитора удовлетворил, а заявление Компании признал необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В силу пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ (в подлежащей применению редакции) страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Должника) при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом № 214-ФЗ, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.

Требования лица, обеспечивающего в соответствии с Законом № 214-ФЗ исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства, подлежат удовлетворению в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства (пункт 1.1 названной статьи Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приняв во внимание выплату Компанией участнику долевого строительства страхового возмещения, обоснованно исключил его требование из реестра требований о передаче жилых помещений и правомерно указал на отсутствие оснований для замены участника долевого строительства на Компанию в порядке процессуального правопреемства.

В силу приведенных норм права страховщик, осуществивший страховую выплату, вправе обратиться в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

Кроме того, страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требования участника строительства на сумму осуществленной страховой выплаты.

Между тем приведенные положения законодательства не предусматривают возможность замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Указанные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 27.09.2019 и от 02.10.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2019 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова