Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А75-1911/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу № А75-1911/2016 и заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу № А75-1911/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Всемиров» (далее – ООО «Всемиров») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО «ИСК «Конструктив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) взысканы убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 по делу № А75-1911/2016.

В арбитражный суд также поступило заявление ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 по делу № А75-1911/2016.

Заявления ФИО3 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2020 заявления ФИО3 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил разъяснить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 по делу № А75-1911/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что из содержания второго-пятого абзацев на странице 5 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 следует: датой совершения ФИО3 неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение им ФИО2 убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп., является 08.08.2017 – дата подачи ФИО3 апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу 2-339/2017, поскольку в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве именно в указанную дату ФИО3 был обязан зарезервировать сумму в размере 1 503 169 руб. 23 коп. до разрешения разногласий между ним и кредитором, именно отсутствие резерва не позволило ФИО3 в дальнейшем выплатить ФИО2 взысканную судом сумму, что послужило основанием удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

В то же время при отказе в осуществлении страховой выплаты в пользу ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО «СК «Арсенал») исходило из того, что соответствующей датой является 07.12.2017 (дата обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора с ФИО2 недействительным), как это, по его мнению, следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по настоящему делу (абзац 8 на странице 14 и абзацы 1-3 на странице 15).

Таким образом, судом первой инстанции определена дата совершения ФИО3 неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков, 08.08.2017. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, однако в своем постановлении не отразил дату 08.07.2017 и сослался на другую дату – 07.12.2017, тем самым создав неясность для участников спора, повлекшую отказ страховой компании от осуществления страховой выплаты в пользу ФИО2

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А75-1911/2016 присутствует неопределенность, допускающая его неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению, в связи с чем они подлежат разъяснению в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ФИО3, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

ФИО3 и ФИО2 обратились с заявлениями о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 в части установленной арбитражным судом даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, которое явилось основанием для взыскания с него убытков в пользу ФИО2 в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

В обоснование заявлений ФИО3 и ФИО2 указали: из содержания второго-пятого абзацев на странице 5 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 следует, что 08.08.2017 ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017, а потому в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был зарезервировать в этот день спорную сумму в размере 1 503 169 руб. 23 коп. до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.

При этом именно отсутствие резерва не позволило конкурсному управляющему в дальнейшем выплатить ФИО2 взысканную судом сумму, что послужило основанием удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Следовательно, датой совершения ФИО3 неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение им ФИО2 убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп., является 08.08.2017 – дата подачи ФИО3 апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу 2-339/2017, поскольку в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве именно в указанную дату ФИО3 был обязан зарезервировать сумму в размере 1 503 169 руб. 23 коп. до разрешения разногласий между ним и кредитором, именно отсутствие резерва не позволило ФИО3 в дальнейшем выплатить ФИО2 взысканную судом сумму, что послужило основанием удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Решением № 1214 от 27.08.2020 ООО «СК «Арсенал» отказано в выплате ФИО2 страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-16\TLP16\002132, который был заключен на период с 10.09.2016 по 09.09.2017.

В обоснование отказа ООО «СК «Арсенал» ссылалось на часть 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 4 статьи 20.4, часть 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а также на выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенные в абзаце 8 на странице 14 и абзацы 1-3 на странице 15 постановления от 02.07.2020 по делу № А75-1911/2016 (извещение исх. № 1214 от 27.08.2020 (том 104, листы дела 6-7)).

В письме исх. № 59-2.2/105659 от 28.12.2020 Центральный Банк Российской Федерации разъяснил ФИО3, что установленной арбитражными судами в судебных актах датой неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» является 07.12.2017 (дата обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора с ФИО2 недействительным), в то время как договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-16\TLP16\002132 заключен на срок с 10.09.2016 по 09.09.2017, чем и обусловлен отказ ООО «СК «Арсенал» в выплате ФИО2 страхового возмещения по указанному договору (том 104, листы дела 10-14).

В связи с этим ФИО3 и ФИО2 просили разъяснить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 в части установленной арбитражным судом даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, которое явилось основанием для взыскания с него убытков в пользу ФИО2 в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А75-1911/2016, частично удовлетворена жалоба ФИО2, признаны неправомерными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед ФИО2 в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017.

Вышеуказанными актами арбитражных судов установлено, что расходование средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед ФИО2 в размере 1 503 169 руб. 23 коп. на основании решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017 ФИО3 является незаконным бездействием, нарушающим права ФИО2 на своевременное, справедливое и пропорциональное удовлетворение его требований.

В рамках обособленного спора о признании несоответствующими действия (бездействия) ФИО3 было установлено, что на основной счет должника поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «ПриуралСтрой» во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2017 в размере 10 666 661 руб. и от открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в размере 157 768 руб.

В результате распределения поступивших на счет должника денежных средств ФИО3 были удовлетворены требования кредиторов в общем размере 2 986 130 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 7 028 500 руб.

Однако ФИО3, осуществляя выплаты иным кредиторам, в том числе и реестровым, не зарезервировал соответствующие суммы на счете должника.

Судами всех инстанции при разрешении спора о взыскании убытков с ФИО3 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020), было учтено, что на момент подачи 08.08.2017 ФИО3 апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017 должник обладал денежными средствами.

В то же время, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта противоправности действий ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив», посчитав, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017, исходя из принципов разумности и добросовестности, перед началом расчета с кредиторами по текущим обязательствам последующих очередей (в том числе и календарной очередности), а также с реестровыми кредиторами, он должен был принять меры, гарантирующие учтенному кредитору по текущим обязательствам удовлетворить свои требования из конкурсной массы, осуществив резервирование соответствующей суммы до разрешения соответствующего спора во избежание необоснованных выплат.

Поддерживая выводы нижестоящих судов, Верховный Суд Российской Федераци в определении от 24.12.2020 № 304-ЭС18-3255(4) отметил, что, разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 134, 136 Закона о банкротстве, пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков с заявителя, не принявшего до момента начала расчетов с кредиторами мер, гарантирующих учтенному по текущим обязательствам кредитору удовлетворить свои требования путем резервирования соответствующей суммы денежных средств до разрешения возникших между сторонами разногласий.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами ФИО2 и ФИО3 о наличии неопределенности, неясности в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020, которым разрешен обособленный спор о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере в размере 1 503 169 руб. 23 коп., допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020.

Неопределенностей, неясностей в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, а следовательно, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, действительно не имеется.

Разрешая обособленный спор по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, суд первой инстанции осуществлял проверку доводов ФИО2 о совершении ФИО3 незаконного бездействия, повлекшего причинение ФИО2 убытков.

Установив факт противоправности бездействия ФИО3, выразившегося в непринятии мер, гарантирующих удовлетворение требований ФИО2 по текущим обязательствам из конкурсной массы, посредством резервирования соответствующей суммы до разрешения спора по заявлению ФИО3 о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, положенного в основу решения Радужнинского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2017 по делу № 2-339/2017, во избежание необоснованных выплат, признал соответствующие доводы ФИО2 обоснованными и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

При этом вопрос о периоде (конкретной дате) совершения ФИО3 неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение им ФИО2 убытков в размере 1 503 169 руб. 23 коп., не имел значения для правильного разрешения арбитражным судом соответствующего спора, в связи с чем фактически не исследовался им.

Соответствующий вопрос, исходя из существа доводов ФИО3 и ФИО2, изложенных в их заявлениях о разъяснении судебного акта, а также в апелляционной жалобе ФИО2, составляет предмет спора о наличии (отсутствии) оснований для выплаты ООО «СК «Арсенал» ФИО2 страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего № 34-16\TLP16\002132, заключенному на период с 10.09.2016 по 09.09.2017.

Однако имеющиеся между ФИО3, ФИО2 и ООО «СК «Арсенал» разногласия по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для осуществления последней страховой выплаты в пользу ФИО2 напрямую не относятся к предмету обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере в размере 1 503 169 руб. 23 коп. и могут быть разрешены исключительно в самостоятельном порядке посредством заявления ФИО2, ФИО3 соответствующих требований непосредственно к ООО «СК «Арсенал», но не посредством принятия судом первой инстанции судебного акта о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 по настоящему делу в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Поскольку указание на обстоятельства, свидетельствующие о неясности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 по настоящему делу, требующей разъяснения указанного судебного акта для более полного и четкого изложения тех его частей, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении, в заявлениях ФИО3 и ФИО2 отсутствует, фактически данные заявления представляют собой обращенные к арбитражному суду требования о разрешении самостоятельного спора между ФИО3, ФИО2 и ООО «СК «Арсенал», который не может быть разрешен посредством принятия судом первой инстанции судебного акта о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу № А75-1911/2016 и заявлению ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу № А75-1911/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1667/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров