Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-291378/2019

453/2020-35721(3)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72/2020

Дело № А40-291378/19
г.Москва
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-291378/19, по иску ООО "ДС ИНЖКОМ" (ОГРН <***>) к АО "ГК ИНЖГЛОБАЛ" (ОГРН <***>) о взыскании 18 103 806,41 рублей. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.11.2019 исковые о взыскании задолженности в размере 16 062 915,63 рублей по договору от 23 мая 2018 г. № 23-05/2018 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 2 040 890,78 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что гарантийное удержание не подлежит взысканию в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и оборудования по заданию подрядчика в сроки, предусмотренные графиком производства работ на объекте «Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (1-я очередь «1А»), 3-й этап строительства, жилой корпус № 7, расположенная по адресу: г. Москва, ЮВАО г. Москвы, р-н Лефортово, ул. Золоторожский вал, вл. 11, комплекс СМР по устройству внутренних инженерных систем в объеме и по цене согласно расчету стоимости работ и локальным сметам № 1-2 (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.4 Договора работы включают в себя также выполнение прочих сопутствующих работ, не оговоренных Договором, но необходимых для выполнения генподрядчиком всех своих обязательств по Договору, включая своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение периода гарантийной эксплуатации. Работы включают в себя также выполнение прочих сопутствующих работ, не оговоренных Договором, но предусмотренных технологией производства соответствующего вида работ и необходимых для выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, включая своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение периода гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. Договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора текущие платежи осуществляются подрядчиком не позднее 20 числа месяца, следующим за отчетным периодом, на основании:

выставленного счета Субподрядчика за выполненные работы за отчетный период; КС-2, КС-3; исполнительной документации за отчетный период; счета-фактуры.

Платежи осуществляются с пропорциональным удержанием аванса из суммы выполненных работ/этапа Работ.

Согласно доводам истца, он выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 40 817 815,49 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком всего оплачено с учётом произведённого зачёта 20 673 118,3 рублей.

Указанное подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 1 января 2017 г. по 26 августа 2019 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Претензия истца, с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в

акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, гарантийных удержаний на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих направление истцу уведомлений, претензий о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, как и не сообщал последнему, в установленном договором порядке об удержании каких либо сумм в счет оплаты работ, в связи с этим уклонение ответчика от уплаты цены выполненных работ является безосновательным.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-291378/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров Судьи: А.Л. Фриев О.Н. Семикина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.