Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А65-15643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15643/2022


Дата принятия решения – 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 190/з от 24.02.2022 г., о замене штрафа на предупреждение, об изменении постановления в части назначенного наказания

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник», г. Казань ( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 190/з от 24.02.2022 г., о замене штрафа на предупреждение, об изменении постановления в части назначенного наказания.

Определением от 15.06.2022 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена гр.ФИО1.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв и материалы по делу об административном правонарушении.

При подаче заявления заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Данное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление не было направлено в адрес заявителя ответчиком, о его вынесении заявителю стало известно в связи с привлечением заявителя в качестве третьего лица по делу № А65-6141/2022.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание отсутствие в представленных ответчиком материалах по делу об административном правонарушении доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого постановления, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство применительно к положениям ст. 115-117 АПК РФ и восстановить пропущенный срок.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 Управлением в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (per. № 15212/2/14 от 18.11.2021) и документов, предоставленных ООО «Автопомощник», юридический адрес: 420061, <...> зд. 31В, помещ. 1212, офис 17, анализа копии Абонентского договора № KAN-A2-0000003250 (Автодруг-2) от 09.09.2021г., заключенного между потребителем ФИО1 и ООО «Автопомощник», а также копии Акта об оказании услуг к абонентскому договору № KAN-A2-0000003250 (Автодруг-2) от 09.09.2021, подписанного ФИО1, выявлено нарушение права потребителя, а именно обман потребителей ООО «Автопомощник».

По данному факту 14.02.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №190/з от 24.02.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что между ним и потребителем возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг с элементами конструкции абонентского договора.

При этом, как указывает заявитель, абонентский договор содержит все необходимые существенные условия и информацию, получение которой подтверждено потребителем его собственноручной подписью.

Кредитный договор не был заключен ранее договора с заявителем, договоры были заключены в один день, однако вывод о том, что кредитный договор был заключен ранее, является, по мнению заявителя, неверным.

Кроме того, заявитель указывает на возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение было совершено впервые, доказательства причинения вреда отсутствуют.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при заключении Абонентского договора № KAN-A2-0000003250 (Автодруг-2) от 09.09.2021г., между потребителем ФИО1 и ООО «Автопомощник», ответчиком выявлен факт нарушения прав потребителей со стороны заявителя, а именно обман потребителей.

Так, согласно п.1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору №KAN-A2- 0000003250 (Автодруг-2) от 09.09.2021, подписанного ФИО1, исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно:

1) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).

ООО «Автопомощник» при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № KAN-A2-0000003250 (Автодруг-2) от 09.09.2021 умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов)в связи с тем, Потребителем уже был получен кредит в АО «ОТП банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств (что подтверждается выпиской по счету №40817810201976322635).

Следует отметить, что п.п. 1, 2 и 3 п.3 Договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. А значит, потребитель ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждалась, так как кредитный договор уже был заключен в АО «ОТП Банк».

Вышеизложенное так же подтверждается обращением ФИО1, в котором потребитель указывает, что при подписании договора и акта об оказании услуг с ООО «Автопомощник» уже не нуждалась в дополнительных услугах, в связи с тем, что ФИО1 уже был получен потребительский кредит в АО «ОТП банк».

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Необходимо отметить, что в силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 301- АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Таким образом, ООО «Автопомощник» заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу №А65-26011/2019, от 04.08.2020 по делу №А55-4309/2020, от 10.08.2019 по делу №А55- 4943/2020, от 04.08.2020 по делу №А55-5478/2020, от 28.06.2020 по делу №А55-2582/2020, от 09.06.2020 по делу №А55-143/2020, от 03.08.2020 по делу №А55-139/2020, от 15.06.2020 по делу №А55-36764/2019, от 14.12.2020 по делу №А65-19584/2020, от 11.03.2021 по делу №А65-25605/2020, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу №А65-12146/2021, от 02.11.2021 по делу №А65-5955/2021.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела № А65-6141/2022.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, правонарушение не является впервые совершенным , потребителю причинен имущественный вред.

Соответственно, в отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.