Постановление от 28 января 2023 г. по делу № А32-46172/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-46172/2022
город Ростов-на-Дону
28 января 2023 года
15АП-22587/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу №А32-46172/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-СД» (далее – истец, ООО «Партнер-СД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.02.2022 №01/А/22 в размере 760 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 12.11.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.12.2022, в удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая сумму долга, заявитель, ссылаясь на положения статей 133, 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал в мирном урегулировании спора с графиком оплаты долга. Указывает, что готов заключить мировое соглашение с графиком погашения задолженности в течение восьми месяцев. Ссылается на тяжелое финансовое положение, которое может привести к банкротству.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО «Партнер-СД» (исполнитель) и ООО «Промтехсервис» (заказчик) заключен договор №01 /А/22 на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами с использованием транспортных средств или строительной техники оказывать заказчику транспортные услуги, услуги строительной техникой, а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и размере в соответствии с условиями договора.

Порядок и размер оплаты по договору определены приложениями №№1, 2, 3 к договору.

Оплата за услуги производится заказчиком путем безналичной оплаты в следующем порядке: каждые 15 дней сторонами подписываются закрывающие документы, на основании которых заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания закрывающих документов. Минимальное количество часов работы спецтехники при фактическом использовании заказчиком спецтехники с экипажем (машино/смена) составляет 8 (восемь) часов в день. Простой техники по вине заказчика оплачивается 6 (шесть) машино/часов в день.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО «Партнер-СД» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается: актом от 28.02.2022 №9 и справкой формы ЭСМ-7 от 28.02.2022 №1 на сумму 153 800 рублей; актом от 15.03.2022 №20 и справкой формы ЭСМ-7 от 15.03.2022 №4 на сумму 158 000 рублей; справкой формы ЭСМ-7 от 15.03.2022 №3 на сумму 192 000 рублей; актом от 15.03.2022 №21 на сумму 180 200 рублей, справкой формы ЭСМ-7 от 15.03.2022 №2 на сумму 155 200 рублей, транспортной накладной от 03.03.2022 №3322; актом от 25.03.2022 №23 на сумму 60 000 рублей; актом от 31.03.2022 №30 и справкой формы ЭСМ-7 от 31.03.2022 №5 на сумму 248 000 рублей; актом от 31.03.2022 №31, справкой формы ЭСМ-7 от 31.03.2022 №6 на сумму 204 800 рублей; актом от 31.03.2022 №32, справкой формы ЭСМ-7 №7 от 31.03.2022 на сумму 243 200 рублей; актом от 18.04.2022 №39, справкой формы ЭСМ-7 от 18.04.2022 №7 на сумму 204 800 рублей; актом от 18.04.2022 №40, справкой формы ЭСМ-7 от 18.04.2022 №10 на сумму 206 400 рублей; актом от 18.04.2022 №41, справкой формы ЭСМ-7 от 18.04.2022 №9 на сумму 216 000 рублей; актом от 30.04.2022 №47 и справкой формы ЭСМ-7 от 30.04.2022 №11 на сумму 224 000 рублей; актом от 30.04.2022 №48 и справкой формы ЭСМ-7 №13 от 30.04.2022 на сумму 153 600 рублей; актом от 30.04.2022 №49 и справкой формы ЭСМ-7 от 30.04.2022 №12 на сумму 211 200 рублей; актом от 16.05.2022 №56 и справкой формы ЭСМ-7 от 16.05.2022 №15 на сумму 220 800 рублей; актом от 16.05.2022 №57 и справкой формы ЭСМ-7 от 16.05.2022 №14 на сумму 193 600 рублей; актом от 16.05.2022 №58 и справкой формы ЭСМ-7 №16 на сумму 72 000 руб.

Всего истцом оказаны ответчику услуги по договору на общую сумму 3 142 400 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 740 000 рублей.

Направленная 15.07.2022 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 740 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не отказывается от оплаты задолженности в сумме 770 000 рублей, однако указывает на готовность заключения мирового соглашения, а также на то, что суд первой инстанции лишил стороны возможности заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено. Истец данный факт в отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил, напротив просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, в том числе и на то, что предлагаемые ответчиком сроки погашения задолженности (в течение 8 месяцев) нарушают права истца, поскольку просрочка оплаты задолженности ответчиком составляет более девяти месяцев, а действия ответчика по существу направлены на затягивание сроков погашения долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено, поскольку согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил нарушения норм процессуального права, рассмотрев по существу заявленные исковые требования.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание задолженности в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Сведения о тяжелом финансовом положении общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов в жалобе не содержится.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по делу №А32-46172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья Б.Т. Чотчаев