Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А57-14291/2022

190/2023-27271(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14291/2022
г. Саратов
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-14291/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (410005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 262» (410054, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 262» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.07.2022, сроком на 3 года; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Норма плюс» (далее – ООО ПКФ «Норма плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 262» (далее – ООО «Аптека № 262», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 318 251 руб., неустойки в размере 76 242,50 руб. за период с 25.07.2018 по 24.05.2022, неустойки с 25.05.2022 на сумму задолженности до момента исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 262» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» (410012, <...>), экспертам ФИО3, ФИО4.

ООО ПКФ «Норма плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Аптека № 262» в порядке статьи 262 АПК РФ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовала представитель ООО «Аптека № 262».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно подлинности подписи ФИО5 на документах, представленных в материалы дела.

В связи с изложенным ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 10 марта 2023 года Арбитражный суд Саратовской области назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НИЛСЭ» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись на Акте сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ «Норма-Плюс» и ООО «Аптека № 262» от 30.09.2019 г. от имени ФИО5 им самим или другим лицом?

Срок проведения экспертизы установлен до 31.03.2023.

Производство по делу № А57-14291/2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 144, 145-147 АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления


заключения эксперта в суд.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами разногласий, необходимы специальные познания, которые у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-14291/2022 в части назначения по делу судебной экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 12 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке


апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-14291/2022 в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик, заявляя повторное ходатайство, не предоставил дополнительные материалы, необходимые для проведения такой экспертизы, в том числе экспериментальных образцов личной подписи лица, подписавшего документ, истцу повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы не вручалось, а также не предоставлена возможность ознакомления с материалами, приложенными к данному ходатайству. Также истец указывает на необходимость постановки перед экспертом вопроса об идентичности данной подписи подписям на иных документах, являющихся основанием требований по данному делу, в том числе договору поставки, актах сверки задолженности 2017, 218 годов, а также вопроса о соответствии оттиска печати организации ответчика, применяемой в период с сентября 2019 года (учитывая, что печати, используемые в настоящее время, могли быть изготовлены вновь, после сентября 2019 года, и не могут применяться для сравнения оттиска на оспариваемом документе от 30.09.2019).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из


предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно подлинности подписи ФИО5 на документах, представленных в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлены кандидатуры экспертных организаций ООО «НИЛСЭ», ООО «НОСТЭ».

К ходатайству приложены согласия заявленных экспертных организаций с подтверждением полномочий на проведение экспертизы и указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение исследования, предварительной стоимостью и предполагаемыми сроками проведения.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 16 600 руб. на депозит Арбитражного суда Саратовской области для оплаты проведения экспертизы.

Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения об экспертах и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определённые судом вопросы.

В рассматриваемом случае назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).


Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных сторонами требований, срок проведения экспертизы, а также необходимость в последующем обеспечения права сторон на ознакомление с результатами экспертизы и представления своих процессуальных позиций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований, – в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно неизвещения истца о вновь заявленном ответчиком ходатайстве о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что истец участвовал в судебном заседании, когда ответчиком было заявлено первоначальное ходатайство о назначении экспертизы, выразил несогласие с ее проведением. Повторное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании после объявления перерыва, при этом истцом после перерыва было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Вместе с тем, повторное ходатайство истца о назначении экспертизы является идентичным первоначальному, отличие состоит лишь в том, что при заявлении повторного ходатайства обществом экспертной организацией представлен ответ на запрос о возможности проведения соответствующей экспертизы при отсутствии экспериментальных образцов подписи и почерка проверяемого лица, при наличии только свободных образцов подписи и почерка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Аптека № 262» о назначении по делу судебной экспертизы, принял во внимание возражения ООО ПКФ «Норма плюс», однако, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что участвующее в деле лицо вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в размере, необходимом для оплаты соответствующей дополнительной работы эксперта, либо об изменении


формулировки поставленного вопроса, а при наличии оснований также не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации) (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, в случае обоснованного несогласия с заключением эксперта стороны вправе заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта и т.д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурой эксперта, стоимостью экспертизы, сроком приостановления производства по делу и отсутствием наименования назначенной судебной экспертизы.

Таким образом, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-14291/2022 в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Норма плюс» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-14291/2022 в части назначения судебной экспертизы прекратить.


Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-14291/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Степура Светлана Михайловна