Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А50-23010/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3823/2025-АК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А50-23010/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.06.2024 (л.д.59), диплом;

от администрации Свердловского района г. Перми – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2025 года

по делу № А50-23010/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Яблочкова, 17», индивидуальный предприниматель ФИО4 Сеймур Иса оглы, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Администрация города Перми в лице контрольного департамента,

о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Свердловского района г. Перми (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий по демонтажу павильонов, расположенных в <...>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.125).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Яблочкова, 17», индивидуальный предприниматель ФИО4 Сеймур Иса оглы, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Администрация города Перми в лице контрольного департамента.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в демонтаже павильона, принадлежащего ИП ФИО1 и расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413601:29 по адресу: <...>, как не соответствующие действующему законодательству. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ФИО1 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что визуально и функционально спорный объект представлял собой один торговый павильон, а не два самостоятельных павильона. В соответствии с договором аренды торгового павильона от 01.12.2023 ИП ФИО1 предоставил во временное пользование ИП ФИО4 о торговый павильон площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что самим заявителем спорный торговый объект признавался как единый павильон. Приведенные судом первой инстанции доводы о наличии документов, представленных заявителем и подтверждающих, по мнению суда, тот факт, что спорный павильон состоял из двух отдельных павильонов, не влияют на статус спорного павильона, как единого объекта, и не свидетельствуют о наличии возможности частичного демонтажа павильона.

Представитель администрации в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.05.2023 между ТСЖ «Яблочкова, 17» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель, действующий от имени собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. Яблочкова г. Перми, предоставил, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 56 кв.м, имеющего кадастровый номер 59:01:4413601:29 и расположенного по адресу: <...>, под размещение торгового павильона некапитального типа.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413601:29 площадью 4784 кв. предоставлен под многоквартирный жилой дом (форма собственности: муниципальная, частная), является общим имуществом собственников помещений в этом доме (л.д.11-12).

На основании муниципального контракта от 05.07.2024 кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» выполнены кадастровые работы по определению местоположения нестационарного торгового объекта, расположенного по ул. Яблочкова, 17/3 (далее также – НТО). По результатам работ сделано заключение от 22.08.2024, что НТО расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413601:29, но частично (на площади 6 кв. м) с северо-восточной (торцевой) стороны расположен на землях общего пользования – 59:01:4413601 (л.д.109-111).

Ссылаясь на данные обстоятельства в письме от 29.08.2024 № 059-25-01-08/3-1749, контрольный департамент администрации города Перми просил администрацию Свердловского района г. Перми выполнить мероприятия по демонтажу НТО. В письме также указано, что этот объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми (далее – Реестр) за № 3918-ч (л.д.87).

На основании поступившей информации и со ссылкой на Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 8 ноября 2005 г. № 192, должностным лицом администрации Свердловского района г. Перми проведен осмотр объекта по адресу-ориентиру: <...> – и составлен акт проверки от 05.09.2024 № 111-2024, фиксирующий, что павильон расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на землях и земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Одновременно с составлением акта сделана фотография павильона (кафе «Шаурма»).

06.09.2024 предпринимателю вручено объявление от 06.09.2024, содержащее требование в добровольном порядке в срок до 11.09.2024 демонтировать самовольно (незаконно) размещенный объект (л.д.25, 89-90).

На основании письма администрации (л.д.91-92) павильон включен в Реестр за № 4640, что подтверждается в том числе общедоступными данными (таблицами), размещенными на официальном сайте муниципального образования город Пермь https://www.gorodperm.ru/actions/main/trade-and-services/liquidation/archive/2024/09/.

Предприниматель представил 09.09.2024 в администрацию заявление о том, что требование о демонтаже нарушает его права (л.д.32), а 12.09.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Администрацией 11.09.2024 составлен акт № 111/1-2024, которым зафиксировано, что требование о добровольном демонтаже НТО не исполнено, объект не демонтирован (л.д.93).

13.09.2024 главой администрации издано распоряжение № 059-39-01-01-454 «О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов» с указанием в приложении перечня самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению.

В пункте 3 названного перечня поименован павильон, расположенный по адресу: <...>, номер объекта в Реестре – 4640, дата и время начала работ по принудительному демонтажу – с 09 час. 00 мин. 17.09.2024 (л.д.94-95).

В период с 18.09.2024 по 27.09.2024 муниципальным казенным учреждением «Содержание муниципального имущества» произведены работы по демонтажу павильона по адресу: <...>, что подтверждается актом принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (л.д.97-99).

Предприниматель, полагая, что действия администрации по демонтажу принадлежащего ему объекта являются незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что размещение части торгового объекта в пределах указанного земельного участка осуществлялось предпринимателем правомерно – на основании договора с ТСЖ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело документов верно установлено, что спорный объект (павильон площадью 56 кв. м по адресу-ориентиру: г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, 17) был частично (на площади 6 кв. м)  расположен не на территории многоквартирного дома – земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413601:29, а за его пределами, на землях общего пользования, но не был предусмотрен схемой размещения НТО (постановление Администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми»).

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пункте 3.2.8.6 которого указано, что территориальный орган в пределах административных границ в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных НТО, организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Порядок осуществления указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение № 192).

В силу пункта 1.4 Положения № 192 самовольно установленный движимый объект – это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

В целях настоящего Положения к движимым объектам относятся в том числе нестационарные торговые объекты: павильоны, киоски, палатки, лотки, контейнеры, автомагазины, автолавки, автоприцепы, торговые автоматы (вендинговые автоматы) и прочие (пункт 1.6 Положения № 192).

В пункте 2.4 Положения № 192 указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Реестра в порядке, установленном администрацией города Перми (постановление администрации города Перми от 09.06.2012 № 279).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 192 не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта о выявлении самовольного (незаконного) объекта, территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.

При продлении срока добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта по основанию, указанному в абзаце втором пункта 2.7 настоящего Положения, территориальный орган размещает на объекте и официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта с указанием продленного срока демонтажа.

Согласно пункту 2.7 Положения № 192 срок для добровольного демонтажа самовольно установленного НТО составляет один рабочий день после дня размещения на официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже такого объекта.

Срок для добровольного демонтажа продлевается территориальным органом по заявлению владельца объекта при наличии документов, подтверждающих право на такой объект (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), но не более чем на три рабочих дня, за исключением самовольно установленного НТО. Срок для добровольного демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта продлению не подлежит (пункт 2.7).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что спорный НТО был расположен на землях общего пользования в отсутствие предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований, то есть правомерно признан ответчиком самовольно установленным НТО.

Следовательно, срок на его демонтаж составляет один рабочий день после дня размещения на официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже такого объекта и не может быть продлен по заявлению владельца (пункт 2.7 Положения № 192).

Судом также установлено и заявителем не оспаривается, что 06.09.2024, то есть в срок, установленный пунктом 2.5 Положения № 192, предпринимателю вручено объявление, содержащее требование в добровольном порядке в срок до 11.09.2024 демонтировать самовольно (незаконно) размещенный объект.

Данный НТО включен под № 4640 в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, по состоянию на 10.09.2024. Данный Реестр опубликован на официальном сайте муниципального образования город Пермь 10.09.2024.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что срок для добровольного демонтажа, установленный пунктом 2.7 Положения № 192, нарушен не был.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения № 192 уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта.

По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения № 192 территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Принудительный демонтаж самовольных (незаконных) объектов должен быть произведен не позднее пятнадцати рабочих дней после дня размещения соответствующего распоряжения (пункт 2.12 Положения № 192).

Изложенные требования ответчиком также соблюдены: составлен акт от 11.09.2024 № 111/1-2024 о том, что требование о добровольном демонтаже объекта не исполнено, объект не демонтирован.

Как верно указано судом, проверка исполнения требования о добровольном демонтаже самовольного объекта проведена администрацией в последний день, установленный для добровольного демонтажа объекта, однако спорный объект не был добровольно демонтирован предпринимателем ни до 11.09.2024, ни после указанной даты.

При таких обстоятельствах администрацией правомерно издано распоряжение 13.09.2024 № 059-39-01-01-454 о принудительном демонтаже спорного павильона, на основании которого в период с 18.09.2024 по 27.09.2024 произведены работы по его демонтажу.

Однако, сделав правильный вывод о том, что нарушений процедуры выявления и демонтажа НТО администрацией не допущено, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал незаконными действия администрации, выразившиеся в демонтаже павильона, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413601:29, исходя из того, что размещение НТО в этой части осуществлялось на основании договора аренды части земельного участка от 16.05.2023, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Яблочкова, 17».

Между тем спорный павильон является самовольно установленным именно в силу его частичного размещения на землях общего пользования без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми оснований (без включения в схему НТО и заключения соответствующего договора с администрацией).

В данном случае обязанность по доказыванию возможности демонтажа лишь части НТО лежала на заявителе.

Делая вывод, что спорный объект состоял из двух отдельных павильонов, площадью 28 кв. м каждый, суд первой инстанции исходил исключительно из текстов договоров подряда, представленных заявителем в суд и противоречащих иным представленным в дело доказательствам.

Так, актом проверки от 05.09.2024 № 111-2024 и представленными в дело фотографиями подтверждается, что по адресу-ориентиру: г. Пермь, Свердловский район, ул. Яблочкова, 17/3 – находился  только один торговый объект, который представлял собой отдельно стоящий павильон, с одним фасадом, имеющий единую крышу и единственный вход, вывеску «Кафе Шаурма». В павильоне на момент проверки осуществлял свою деятельность один объект общественного питания – кафе «Шаурма».

Таким образом, и визуально, и функционально спорный объект представлял собой один торговый павильон, а не два самостоятельных павильона.

Получая 06.09.2024 объявление с требованием демонтировать самовольно размещенный объект по ул. Яблочкова, 17/3 (л.д.25), предприниматель никаким образом не заявил, что по этому адресу стоят два павильона. О наличии двух объектов не заявлено также в обращении, поданном в администрацию 09.09.2024.

Представленные в суд первой инстанции договоры аренды (договор от 16.05.2023, заключенный с ТСЖ «Яблочкова, 17» на аренду части земельного участка; договор аренды торгового павильона от 01.12.2023, по которому ИП ФИО1 предоставил во временное пользование ИП ФИО4 о торговый павильон площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: <...>), также свидетельствуют о том, что самим заявителем спорный торговый объект признавался как единый павильон.

Договоры подряда от 16.05.2023 №№ 1,2 между ФИО5 и  ФИО6 с приложенными к ним актами и спецификациями (л.д.37-50) составлены и подписаны только для представления в суд по настоящему делу, не содержат конкретных данных, которые бы позволили индивидуализировать два павильона, обособить их на территории либо разделить конструктивно.

Договор дарения имущества от 03.07.2023 составлен между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) (л.д.33), что также позволяет относиться к содержанию договора критично.

Действительная возможность частичного демонтажа павильона из этих договоров не следует, иными материалами дела, в том числе фотографиями, также не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий администрации. Решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу искового заявления относятся га заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.        Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года по делу № А50-23010/2024 отменить.

2.        В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

3.        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 рублей, излишне уплаченную в составе чека по операции от 12.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова