Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-17144/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17144/2023
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-16812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ООО «ЮА «Акцепт» посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2023 по делу № А32-17144/2023

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», заказчик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным и отмене решения от 17.01.2023 №РНП-23-58/2023 по делу № 023/06/95-229/2023; об обязании включить сведения, представленные ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Акцепт» (далее – ООО «ЮА «Акцепт») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮА «Акцепт».

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» ссылается на то, что объем работ по государственному контракту строго определен техническим заданием, сметой. Третье лицо не обращалось за какими-либо разъяснениями в период проведения аукциона и при заключении государственного контракта. Необоснованно не принято в качестве доказательств заключение специалиста от 22.03.2023 № ТД-23\030.5 ТУ, в котором имеются выводы о пригодности котла для эксплуатации и рекомендациях по замене дымогарных труб. Третье лицо не представило доказательств, подтверждающих, что выполнение работ приведет к неблагоприятным последствиям, которые угрожают годности трубки. Специалисты заказчика настаивали на выполнении работ в соответствии со сметой и техническим заданием. 14.12.2022 третье лицо уведомлено о проведении рабочего совещания, ему направлена копия паспорта водогрейного котла. После направления паспорта и при проведении рабочего совещания (15.12.2022), а также при дальнейшей переписке, третье лицо не заявляло о невозможности соотнести техническую документацию с котлом на котором необходимо выполнить работы. На момент принятия решения об одностороннем отказе третье лицо не выполнило ни одного выреза отверстий. Несмотря на указанный при проведении совещании способ выполнения работ, третье лицо так и не приступило к выполнению работ по замене дымогарных труб в водогрейном котле. Учреждение считает, что не доказано, что наличие документов на котел определяет возможность выполнение работ, а их отсутствие - невозможность выполнения работ.

От УФАС по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ЮА «Акцепт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 27.11.2023 удовлетворены ходатайства ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России и ООО «ЮА «Акцепт» о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЮА «Акцепт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России проводило электронный аукцион на оказание услуг по замене дымогарных трубок в котельной, извещение № 0318100059222000205.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.11.2022 №ИЭА1 ООО «ЮА «Акцепт» признано победителем электронного аукциона.

Между ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России и ООО «ЮА «Акцепт» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2022 № 373 на оказание услуг по замене дымогарных трубок в котельной.

Срок оказания услуг по контракту с 13.12.2022 по 22.12.2022.

Заказчиком 23.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), поскольку третье лицо не приступило к выполнению работ.

В УФАС по Краснодарскому краю поступили сведения ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЮА «Акцепт».

По результатам рассмотрения представленных документов УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 17.01.2023 №РНП-23-58/2023 по делу № 023/06/95-229/2023, которым сведения, представленные учреждением в отношении ООО «ЮА «Акцепт», не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из материалов дела, между ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России и ООО «ЮА «Акцепт» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2022 № 373 на оказание услуг по замене дымогарных трубок в котельной.

Техническое задание предусматривает, в т.ч. гидравлическое испытание сосудов и аппаратов с внутренней трубчаткой (п. 9). Подрядчиком 13.12.2022 был произведен осмотр места проведения работ, а также оборудования, на котором необходимо осуществить замену дымогарных трубок.

В результате осмотра было установлено, что оборудование (котел) неоднократно подвергалось ремонту специалистами, что подтверждается наличием видимых сварных швов. Состояние торцевых плит, а также внутренних и внешних контуров неизвестно.

ООО «ЮА «Акцепт» подготовлено и направлено в адрес заказчика обращение от 13.12.2022 №22-П о предоставлении технической документации на оборудование, а также о рассмотрении вопроса о приостановлении работ, в связи с обнаружением возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний, в том числе причинение вреда здоровью и жизни людей. Общество также указало на необходимость согласования и обсуждения способа выполнения работ (т. 1 л.д. 26).

На совещании 15.12.2022 с участием представителей заказчика и ООО «ЮА «АКЦЕПТ», заказчиком была передана часть документации на котел, а также принято решение об отказе в приостановлении работ.

В представленной технической документации отсутствуют соответствующие отметки о характере и видах производимых ранее работ на оборудовании.

Из паспорта котла следует, что заводом-изготовителем являлся - завод БКУ г. Братск (т. 1 л.д. 28). Данное юридическое лицо не осуществляет деятельность. В связи с этим, у ООО «ЮА «АКЦЕПТ» отсутствовала возможность на получение полной и достоверной информации о конфигурации оборудования, чтобы приступить к оказанию услуги по замене дымогарных трубок.

В техническом паспорте отсутствуют отметки о проведении гидравлических испытаний и их приемки уполномоченными лицами, в том числе сотрудниками Ростехнадзора, что является нарушением п.п. 2.4.2, 5.2.5 Правил.

На основании вышеизложенного, ООО «ЮА «Акцепт» направило в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора обращение от 16.12.2022 № 29-П с предложением осуществить в пределах компетенции контрольные мероприятия по проверке оборудования - котел КВС-2.0 (ВК-2.1), расположенного по адресу: 352832, Краснодарский край Туапсинскии район п. Сосновый ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», котельная, с выездом на место, а также проверить техническую документацию на данное оборудование и принять меры к ответственным лицам ФКУ «Санаторий «Сосновый» МВД РФ» (т. 1 л.д. 44).

ООО «ЮА «Акцепт» также уведомило заказчика о подготовке и направлении обращения в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора. Общество указало на то, что без проведения проверки сотрудников Ростехнадзора и даче заключения о месте и способе проведении работ по котлу, выполнение работ, предусмотренных техническим заданием, не представляется возможным, ввиду вероятного наступления неблагоприятных последствий для заказчика и третьих лиц (т. 1 л.д. 45).

С учетом сроков рассмотрения обращений государственными органами ООО «ЮА «Акцепт» предложило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮА «Акцепт» неоднократно сообщало заказчику о выявленных недостатках, наличие которых препятствовало выполнению работ по контракту: письмо от 13.12.2022 № 22-П, зарегистрированное заказчиком 14.12.2022 (т.1 л.д. 26), на рабочем совещании 15.12.2022 (т. 1 л.д. 33-34), обращение от 22.12.2022 № 31-11, зарегистрированное заказчиком 23.12.2022 (т. л.д. 45).

Из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленную техническую документацию с отметками о проведенных ранее гидравлических испытаниях и их приемки уполномоченными лицами Ростехнадзора в адрес общества заказчик не представил.

Заявителем в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт Бизнес Брокер» о техническом диагностировании водонагревательного котла КВС-2,0(ВК-2,1)зав. №787, инв. №03327.

Вместе с тем, указанный документ подготовлен 22.03.2023 после вынесения оспариваемого решения управления и, соответственно, не было представлено исполнителю, а также управлению, поэтому не могло учитываться при оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в своих ответах заказчик ссылался на необходимость незамедлительно приступить к работам, в свою очередь, на указания подрядчика на отсутствие гарантий безопасности ввиду непредоставления полной и достоверной информации о конфигурации оборудования, отметках о ранее проводимых работах, а также отсутствия отметок о проведении гидравлических испытаний и их приемки уполномоченными лицам, в том числе сотрудниками Ростехнадзора, заказчик не дал соответствующих пояснений.

Исходя из отсутствия вышеперечисленных документов, в том числе отметок о ранее проводимых работах, и заключении уполномоченного органа, представленное заказчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, данное заключение не было направлено в адрес подрядчика ООО «ЮА «Акцепт» в ходе исполнения контракта, а также не было представлено на заседание комиссии УФАС по Краснодарскому краю. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при принятии решения верно учел тот факт, что в ходе осмотра котла установлено, что на нем отсутствуют индикационные обозначения, а именно, заводской, серийный номер. Соответственно, представленную заявителем техническую документацию (паспорт) нельзя соотнести с объектом, на котором необходимо было заменить ООО «ЮА «Акцепт» дымогарные трубки и провести гидравлическое испытание сосудов и аппаратов с внутренней трубчаткой. Указанное свидетельствует о том создании заказчиком видимости безопасности при проведении работ. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют об обеспечении заказчиком надлежащих условий для проведения подрядчиком работ, в том числе с учетом непредоставления надлежащей документации для их безопасного проведения.

Заказчик, предоставляющий оборудование для ремонта в первую очередь должен был сам обеспечить возможность идентификации котла с предоставляемым паспортом объекта, а при невозможности их соотнесения, уведомить подрядчика об этом.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что наличие документов на котел не определяет возможность выполнение работ, поскольку документация на котел является неотъемлемой частью оборудования, позволяющей корректно и безопасно использовать или ремонтировать оборудование.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. В настоящем случае судом таких оснований не установлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023 по делу № А32-17144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева