Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А60-2933/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-752/2022-ГК
г. Пермь
13 декабря 2022 года
Дело № А60-2933/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ФИО2, и третьего лица, закрытого акционерного общества «Аятское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-2933/2021

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Аятское» (ИНН <***>, ОРГН 1036601180857),

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,



установил:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3, ФИО4 (ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2016 (с учетом уточнения заявленных требований и замены ответчика в порядке ст. ст. 49, 47 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Аятское» (далее – общество, ЗАО «Аятское».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2022 решение суда от 09.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 оставлены без изменения.

01.06.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: с истца - ФИО2 49 500 руб., с третьего лица, ЗАО «Аятское», 40 500 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 27.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 39 000 руб., с закрытого акционерного общества «Аятское» - 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец и общество «Аятское» обратились с апелляционными жалобами.

Истец полагает определение незаконным, поскольку доказательств несения судебных расходов ответчиком не представлено, договоры на оказание юридических услуг заявителем не подписаны. Суд не указал основания для отказа в принятии доводов истца о недоказанности несения судебных расходов. Полагает расходы чрезмерными, явно завышенными и носят неразумный характер, не соответствующими среднерыночным расценкам на юридические услуги в регионе. Суд не дал оценку доводам истца о том, что договоры и квитанции имеют порок воли и никогда не подписывались заявителем, договор является ничтожным, несение расходов не доказано. Обращает внимание, что одновременное оказание представителем заявителя услуг двум участникам спора, привело к неосновательному обогащению последнего.

Третье лицо, ЗАО «Аятское», в апелляционной жалобе просит определение отменить и уменьшить заявленную ФИО4 общую сумму судебных расходов с 90 000,00 руб. до 25 000,00 руб. с учетом принципов разумности и справедливости. Полагает разумными расходы в общей сумме 25 000 руб., в т.ч. с истца 19 000 руб., с общества в размере 6 000 руб.

Ответчиком ФИО4 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

От ЗАО «Аятское» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов, ФИО4 представила: соглашения об оказании юридической помощи от 19.11.2021, от 19.11.2021, от 01.12.2021, от 01.12.2021, от 19.01.2022, от 19.01.2022, от 10.03.2022, от 10.03.2022, от 23.04.2022, от 23.04.2022, от 01.09.2022.

В подтверждение факта данных расходов ФИО4 представлены: квитанции от 26.05.2022 № 600624 на сумму 81 000 руб., от 01.09.2022 №600861 на сумму 9 000 руб.

Доводы истца о том, что договоры и квитанции имеют порок воли и никогда не подписывались заявителем, договор является ничтожным, несение расходов не доказано, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Представленные соглашения об оказании юридической помощи, кроме соглашения от 01.09.2022, подписаны доверителем.

Кроме того, не подписание доверителем договора оказания юридических услуг не имеет правового значения, поскольку услуги фактически оказаны, приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалоб доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом характера и степени сложности вопроса, объема документов, составленных представителем заявителя, доводов лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (49500 руб. и 40 500 руб.) является чрезмерной, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя с ФИО2 в сумме 39 000 руб., с ЗАО «Аятское» (третье лицо, выступающее на стороне истца и обращающееся с апелляционной и кассационными жалобами) в сумме 35 000 руб. Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

В части снижения расходов определение суда никем из сторон не оспаривается.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном апелляционным судом отклонены, поскольку несогласие стороны с оценкой, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, при том, что выводы суда сделаны с учетом объема оказанных услуг по конкретному делу и основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылки истца на информацию в сети Интернет о расценках юридических компаний, не принимаются, поскольку эта информация, бесспорно не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг и не может безусловно подтверждать неразумность установленной судом суммы судебных расходов в настоящем деле.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-2933/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова