Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-67088/2023

№ 09АП-90227/2023-ГК

Дело № А40-67088/23
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

1) ГУ МВД Российской Федерации по Самарской области

2) ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю

3) ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года,

по делу № А40-67088/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-446),

по иску ООО "Парадигма"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1) ООО "Транспортная Компания "Аист"

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

2) ГУ МВД России по Самарской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3) ГУ МВД России по Ростовской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

4) Управлению ГИБДД МВД по Республике Дагестан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

5) МВД по Республике Татарстан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

6) Управлению МВД России по городу Краснодару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

7) ГУ МВД России по Ставропольскому краю

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

8) МВД по Удмуртской Республике

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

9) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ГУ ФССП России по г. Москве, в лице МОСП по ВАШ № 6 в г. Москве

об освобождении имущества из-под ареста

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» (далее – ответчик-1) об освобождении от ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества – 25 автомобилей марки Lada Vesta.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, по делу№ А40-67088/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД Российской Федерации по Самарской и Ростовской областям и Краснодарскому краю обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодателем) и ответчиком-1 (лизингополучателем) был заключён договор лизинга № 77-ЮЛ- Lada-2020-03-35442 от 25.03.2020 г. (далее – договор лизинга), согласно которому ответчику переданы в лизинг спорные автомобили.

27.11.2020 г. между ответчиком-1 и ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» заключено соглашение о замене лица в обязательстве, по которому ответчик-1 передал ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» все свои права и перевёл все свои обязанности по договору лизинга.

29.03.2022 г. между ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» и истцом заключено соглашение о замене лица в обязательстве, по которому ООО «БАУВИСЕН РУССЛАНД» передал истцу все свои права и перевёл все свои обязанности по договору лизинга.

31.03.2022 г. между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на транспортные средства по договору лизинга, в соответствии с которым на истца перешло право собственности на спорные автомобили.

В тот же день между истцом и ответчиком-1 был заключён агентский договор № 35442 от 31.03.2022 г., согласно которому ответчик (агент) обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала (истца) юридические и иные действия со спорными автомобилями, в том числе использовать их для целей извлечения прибыли, сдавать в аренду, осуществлять техническое обслуживание, осуществлять учёт ТС на своё имя, оплачивать штрафы ГИБДД.

31.01.2023 г. между истцом и ответчиком-1 подписано соглашение о расторжении агентского договора с 28.02.2023 г.

28.02.2023 г. между истцом и ответчиком-1 подписан акт приёмки-передачи автомобилей, согласно которому ответчик-1 вернул истцу спорные автомобили.

Однако истец не смог зарегистрировать своё право собственности на спорные автомобили, поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 6 в г. Москве ФИО2 был наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении спорных автомобилей. Данный арест был наложен по долгам предыдущего лизингополучателя (ответчика-1) по уплате штрафов, наложенных на ответчика-1 постановлениями соответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: распечатками с сервиса «Банк данных исполнительных производств» (с сайта ФССП России), распечатками с сервиса «Проверка автомобилей» (с сайта ГИБДД), распечатками карточек АМТС, находящихся под ограничением (из базы ФИС ГИБДД-М).

Из указанных документов следует, что аресты и ограничения регистрационных действий были наложены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ответчиком-1 постановлений территориальных органов ГИБДД (соответчиков) об уплате административных штрафов, наложенных на ответчика-1 в период с 31.03.2022 г. по 28.02.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем , заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как указано в п. 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае должником является ответчик-1, а лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, являются территориальные органы ГИБДД, наложившие на ответчика административные штрафы, на основании которых возбуждено исполнительное производство (соответчики).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы Управлений Министерства внутренних дел, заявивших апелляционные жалобы и настаивающих о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, не принимаются.

По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22", должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество выступают ответчиками по той причине, что они являются лицами, которые претендуют удовлетворить свои требования кредитора по долгам должника за счет имущества, которое должнику не принадлежит на праве собственности. Указанный механизм приводится в действия за счет осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде ареста в рамках Закона в интересах взыскателей.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест накладывается с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, а после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона, таким образом ответчики претендуют удовлетворить свои требования за счет имущества истца, чем создается вещно-правовой спор о принадлежности имущества.

Ответчики являются кредиторами должника ответчика ООО ТК «АИСТ» по той причине, что ответчиками были вынесены ряд постановлений об административных правонарушениях в отношении ответчика ООО «ТК АИСТ», в том числе Центром автоматической фиксации правонарушений, а в силу п. 3 ст. 46 «Бюджетного кодекса Российской Федерации" МВД РОССИИ по субъекту Российской Федерации осуществляет администрирование штрафов за нарушение ПДЦ, а, следовательно, является кредитором должника ООО «ТК АИСТ» и претендентом на имущество истца (ООО «Парадигма») по долгам ООО «ТК АИСТ».

Существование ареста имущества и запрета на регистрационные действия в свою очередь нарушает право собственности истца , ограничивая права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Довод заявителей о том, что МВД РФ не вправе снять арест или отменить указанные ограничения не имеет правового значения относительно заявленных требований, поскольку МВД РФ выступает в качестве кредитора, а не лица которое понуждается судом к снятию ареста. При этом требований к МВД РФ о снятии ареста и запрета на регистрационные действия не предъявлялись.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы МВД РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, по делу№ А40-67088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев