Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-44373/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72860/2023

Дело № А40-44373/12
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-44373/12 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нарма»

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества: ФИО4 по дов. от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 должник ООО «Нарма» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №36 от 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Нарма», члена СРО «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника ФИО2, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Нарма» в период с 05.02.2013 по 18.02.2022, в виде не отражения в отчете конкурсного управляющего должника задолженности перед бюджетом города Москвы; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Нарма», в виде не отражения в отчете конкурсного управляющего должника задолженности перед бюджетом города Москвы и бездействия при указании ей на наличие такой задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО3 и ФИО2 поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует жалобы Департамента, арбитражным управляющим ФИО2, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нарма», не отражены сведения о наличии текущей задолженности в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 25.10.2021, а также не исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Постановлениями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.08.2016 №2287-ЗУ/9070963-16, от 13.04.2016 №963-ЗУ/9079880-16, от 07.10.2016 №3137-ЗУ/9071738-16, от 25.09.2019 №2027- ЗУ/9073216-19, от 17.02.2020 №304-ЗУ/9074721-20, от 26.02.2021 №589-ЗУ/9079385-21 ООО «Нарма» привлечено к административной ответственности, по ч.1 и ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и качестве наказания назначен штраф в размере в общем размере 710 000 руб.

Учитывая дату открытия конкурсного производства должника (05.02.2013), правонарушение было совершено и постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были вынесены в период проведения конкурсного производства должника, при участии представителей должника (конкурсного управляющего должника).

Сведения о текущих обязательствах подлежат учету и, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отражаются конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника обязан был учесть в качестве текущей задолженности Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при их вынесении.

Как следует из отчета арбитражного управляющего ФИО2 от 25.10.2021, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы не были отражены, при этом конкурсным управляющим должника на постоянной основе происходило погашение текущей задолженности должника.

В общей сумме погашено текущей задолженности более чем на 55 149 814.19 руб.

В отношении бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 Департамент в адрес конкурсного управляющего ООО «Нарма» - ФИО3 направил письмо от 28.02.2023 №ДГИ-И-11221/23 о необходимости учета задолженности по штрафам в общем размере 710 000 руб. на основании Постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 03.08.2016 №2287-ЗУ/9070963-16, от 13.04.2016 №963-ЗУ/9079880-16, от 07.10.2016 №3137- ЗУ/9071738-16, от 25.09.2019 №2027-ЗУ/9073216-19, от 17.02.2020 №304-ЗУ/9074721-20, от 26.02.2021 №589-ЗУ/9079385-21 в качестве текущей.

Конкурсный управляющий должника письмом от 11.03.2023 отказал Департаменту в учете указанной задолженности в связи с истечением срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Департамент считает незаконными и нарушающими права и законные интересы Департамента действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отказе в учете в реестре текущих платежей задолженности должника по штрафам в размере 710 000 руб. на основании Постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на основании следующего.

Департамент обращает внимание, что данные постановления были вынесены в конкурсном производстве должника и не отражены в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 25.10.2021, а также в отчете конкурсного управляющего должника ФИО3 от 28.03.2023, в нарушение требований законодательства по п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО3, получив письмо от 28.02.2023 №ДГИ-И-11221/23 Департамента, совершила бездействие, в виде не включения в реестр текущих платежей должника перед Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, и не предприняла действий по истребованию документов у арбитражного управляющего ФИО2 и уточнению текущей задолженности должника.

По мнению Департамента, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий должника ФИО3 причинили убытки бюджету города Москвы, так как в период проведения конкурсного производства погашена текущая задолженность должника более чем на 62 235 629.5 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действие конкурсного управляющего, исходил из следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено подтверждения об отправке Госинспекцией надлежащим образом постановлений о назначении административного наказания.

Как пояснил заявитель, постановления направлялись по адресам: <...>, <...>.

Между тем, указанные адреса не относятся к ООО «Нарма» и доказательств направления постановлений в данные адреса отсутствуют.

При этом доказательств, подтверждающих направление постановлений по адресу: <...>, который является адресом должника, материалы дела также не содержат.

Суд пришел к выводу о том, что копии постановлений в адрес должника не отправлялись, информация о вынесенных постановлениях у управляющих отсутствовала, в связи с чем заявленный довод является необоснованным.

Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не учла требования заявителя в реестре текущих платежей, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Конкурсным управляющим было отказано заявителю во включении в реестр текущих платежей в связи с истечением сроков исполнения постановлений о назначении административного наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По мнению апеллянта, что судом сделан ошибочный вывод о не направлении корреспонденции и постановлений по юридическому адресу должника, отклоняется судебной коллегией в связи со следующем.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть постановлений направлялись Департаментом по адресам, не имеющим отношения к должнику.

Постановления, которые были направлены по юридическому адресу ООО «Нарма», последним не были получены по причине того, что общество находилось в процедуре банкротства, деятельность по юридическому адресу фактически не велась.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 61 указано, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

По общему правилу, конкурсный управляющий ответчика, исполняющий обязанности руководителя организации-банкрота, обязан самостоятельно принимать меры по отслеживанию почтовой корреспонденции и обеспечивать ее получение, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5134 по делу N А66-12261/2015.

Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения общества является риском общества, неблагоприятные последствия которого несет оно само.

С момента введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя ООО «Нарма» исполнял конкурсный управляющий ФИО2, который не находился по адресу должника.

Данные об официальных адресах конкурсных управляющих содержатся в открытом доступе в ЕФРСБ.

Апеллянт утверждает, что должник уклонялся от исполнения постановлений о назначении административного наказания, в том числе в рамках исполнительного производства.

Однако, доказательств осведомленности должника в лице конкурсного управляющего о возбуждении исполнительных производствах в дело не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что Департамент является кредитором должника, соответственно вправе знакомится с отчетами конкурсного управляющего, которые содержат раздел о текущих обязательствах должника.

При этом, до 2023 года Департамент относительно учета спорной текущей задолженности конкурсному управляющему не предъявлял.

Таким образом, Департаментом не доказано что ФИО2 были нарушены нормы и права Департамента.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что текущие требования по штрафам не были учтены арбитражным управляющим, поскольку он объективно не обладал информацией о наличии этих требований.

Вина ФИО2 в не отражении задолженности ООО «Нарма» перед Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы отсутствует.

Судебная коллегия отклоняет довод Департамента о том, что арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО3

Как следует из материалов дела, вся документация ООО «Нарма» была передана ФИО2 ФИО3 в установленные законом сроки.

ФИО3 указывала, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Нарма», а также в комплекте документов, переданных ФИО2 ФИО3 при смене конкурсного управляющего, отсутствовала информация о постановлениях Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания ООО «Нарма».

При этом, к моменту, когда Департамент обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием учесть требования Инспекции в реестре текущей задолженности, срок исполнения спорных постановлений истек, в связи с чем, ФИО3 обоснованно отказала в учете этих требований.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнут.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-44373/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский