Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А41-77868/2015

586/2018-66481(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77868/15
19 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В. судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41-77868/15, принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании убытков причиненных действиями (бездействием) финансового управляющего в процессе ведения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица – гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года заявление оставлено без движения, по основаниям, предусмотренных статьями 125, 126, 127, 123 АПК РФ, статьей 213.4 Закона о банкротстве. Судом установлено, что заявителем не представлено:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- к заявлению не приложены какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе на которые имеется ссылка в самом заявлении.

Определением от 28 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области возвратил в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда 13.07.2018 от финансового управляющего-Кривобокова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий в письменных возражениях (отзыве) отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Посредствам электронной связи от ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в качестве основания указано на не возможность явки в судебное заседание из за тяжелого финансового положения заявителя.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Также от заявителя апелляционной жалобы 11.07.2018 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Материалы дела не свидетельствуют, что ФИО2 с целью экономии транспортных расходов не подавала ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении арбитражным управляющим убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Госпошлина при подаче в суд заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков не уплачивается, поскольку считается, что такое заявление подается в рамках дела о банкротстве и не является самостоятельным иском.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ошибочен и не соответствует нормам действующего законодательства.

Тем не менее, в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, о чем было указано судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 20.03.2018.

Довод ФИО2 о нахождении части документов в основном деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего рассматривается обособленный спор, в котором заявителем должны быть представлены указанные документы.

Довод ФИО2 о нахождении части документов у финансового управляющего, также отклоняется судом, так как при подаче заявления не было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств.

Следовательно, законных оснований неисполнения определения Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без движения от 20.03.2018 в части непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются требования, у заявителя не имелось.

Как указывалось выше, определением от 20.03.2018 заявление было оставлено без движения; заявителю было предложено в срок до 20.04.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному

выводу о том, что заявление подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № А41- 77868/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Терешин

Судьи Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева