Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А45-17517/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-17517/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Молокшонова Д.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионмет» (№07АП-603/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17517/2021 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионмет» (ОГРН <***>), г. Балашиха о взыскании задолженности в размере 300000 руб., судебных расходов в сумме 56500 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионмет» (далее – ООО «Спецрегионмет») о взыскании задолженности в размере 300000 руб., судебных расходов в сумме 56500 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецрегионмет» в пользу ООО «Тринити» взыскано задолженность в сумме 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецрегионмет», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не полно выяснены обстоятельства дела. По мнению апеллянта, ответчик своевременно переправил транспортные средства истца, а также в интересах истца понес убытки в размере стоимости платного проезда в сумме 168 712 руб, в связи с чем действия заказчика по отказу от договора и самостоятельной перевозке груза носят недобросовестный характер; ссылка истца на пункт 7.3 договора неприменима.

ООО «Тринити» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Спецрегионмет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тринити» и ООО «Спецрегионмет» заключен договор на организацию перевозок автомобильным транспортом № 24 от 04.03.2021, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю за оказанные услуги установленную оплату.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты услуг по перевозке на основании. При этом услуги по перевозке ответчиком не оказаны, сумма предоплаты не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 с почтовой квитанцией от 30.03.2021 и описью вложения, содержащая требование о возврате суммы перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 2.1 договора перевозки грузов выполняются Исполнителем на основании заявок.

В соответствии с пунктом 6.5. договора оплата производится следующим образом: предоплата 30 000 руб. с НДС перед приходом транспортного средства для перевозки; 90 000 руб. с НДС по факту готовности ТС к перевозке по согласованному маршруту, оставшиеся 120 000 руб. с НДС не позднее 5(пяти) банковских дней с момента (дня) своевременного предоставления скан-копий транспортной и товарной накладной с отметками грузополучателя о надлежащий доставке груза, счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Исполнителем выставлены счета на оплату № 66-75.

Согласно пояснениям истца предоплата осуществлена в следующем порядке:

- 18.03.2021 по выставленным счетам на оплату №66-68 в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 320 от 18.03.2021;

- 19.03.2021 выставленным счетам на оплату №70, №73-75 в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 327 от 19.03.2021;

- 19.03.2021 выставленным счетам на оплату №69, №71, №72 в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 19.03.2021.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 18.03.2021 по 22.03.2021 им осуществлена переправа через реку Пур 7-ми транспортных средств истца, и в интересах истца понесены расходы в размере стоимости платного проезда через реку Пур в сумме 168 712 руб. В подтверждение указанного в материалы дела представлен сводный реестр о предоставленных услугах ООО «Региональная инфраструктурная компания» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, в котором перечислены номера и типы технических средств, совершивших переправу через реку.

Между тем, как следует из материалов дела, номера и тип транспортных средств, указанные в сводном реестре о предоставленных услугах ООО «Региональная инфраструктурная компания» не содержат информации о транспортных средствах истца, согласованных сторонами и указанных в счетах на оплату № 66-75, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком осуществления переправы транспортных средств истца в его интересах и несения в связи с этим расходов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом указанного апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика, приложенных к ходатайству от 17.02.2022, в связи с недоказанностью наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, с учетом доказанности факта перечисления ООО «Тринити» денежных средств за услуги по договору перевозки в сумме 300000 руб., а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «Спецрегионмет» договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 300 000 руб. перечисленных денежных средств.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание доказанность несения истцом судебных расходов в заявленном размере, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пользу истца 23 000 руб. судебных расходов, исходя из следующего: составление искового заявления – 10 000 руб., участие представителя в предварительном судебном заседании - 6 000 руб., участие в судебном заседании 29.11.2021 - 7000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионмет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1