Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А32-10538/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10538/2016
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-5998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд»: представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2016,

от ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» представителей ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югпром» представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югпром» и общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2017 по делу № А32-10538/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» (ИНН <***>, ОГРН022601226230)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«Бизон-Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югпром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи,

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи № РСМ-14/036-КР-ТР от 03.03.2014, взыскании 10 468 972,80 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 704 831,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизон-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - завод), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика и третьих лиц о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 10 468 972 руб. 80 коп. уплаченной за товар денежной суммы, 116 843 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 718 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 56 842 руб. 68 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, руководствуясь заключением проведенной по делу экспертизы и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что предпринимателю обществом был продан товар с существенными (неустранимыми) недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Причиной недостатков является производственный брак.

Согласно выводам суда, доводы ответчика и третьих лиц о том, что недостатки возникли по вине истца, допустившего нарушение правил эксплуатации, не нашли документального подтверждения и опровергаются заключением экспертизы. Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства нарушения истцом требований по эксплуатации товара, техническому обслуживанию. Доводы ООО "Сервисный центр Югпром" о том, что причиной возникающих поломок является нарушение правил эксплуатации техники (механизатор существенно превышает скорость при прохождении прямых участков на поле и при совершении поворота), носят предположительный характер и документально не подтверждены. При этом тот факт, что сервисным центром производился гарантийный ремонт выявлявшихся в процессе эксплуатации техники неисправностей свидетельствует о возникновении недостатков по причинам, не зависящим от покупателя. В противном случае в проведении гарантийного ремонта истцу было бы отказано, однако, в отзыве на исковое заявление ООО "Сервисный центр Югпром" подтвердило факт проведения неоднократного гарантийного ремонта техники.

Суд указал, что с учетом того, что неисправности товара выявлялись в течение установленного гарантийного срока, на ответчике как на продавце, предоставившем гарантию качества товара, лежала обязанность по представлению суду доказательств, объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что недостатки товара возникли в результате действий самого истца, третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, либо в результате непреодолимой силы. Ответчик возложенную на него обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения его от несения ответственности перед истцом за возникшие неисправности у проданного товара не исполнил.

Напротив, представленные в материалы дела досудебная и судебная экспертизы, проведенные при участии всех заинтересованных лиц - продавца, сервисного центра, завода-изготовителя в совокупности подтверждают позицию истца о том, что причиной выявленных недостатков является производственный брак опрыскивателя, непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, вследствие постоянно возникающих неисправностей и отсутствия эксплуатационного функционирования всех входящих в него узлов и механизмов, существенные (неустранимые) недостатки товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Письмом от 30.12.2015 истец направил в адрес Краснодарского филиала ответчика (<...>) дополнение к претензии, в котором просил расторгнуть спорный договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное письмо квалифицировано судом как односторонний отказ истца от договора купли-продажи. Поэтому, рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи № РСМ-14/036-КР-ТР от 03.03.2014, суд исходил из того, что указанный договор расторгнут в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

Поскольку почтовое отправление, содержащее претензию, возвращено отделением почтовой связи 02.02.2016, то письмо об отказе от договора могло быть вручено адресату (ответчику) в любой день в период с момента прибытия в место вручения до момента возврата почтового отправления (02.02.2016). С учетом этого суд принял в качестве предполагаемой даты вручения ответчику письма истца об отказе от договора и соответственно расторжения договора в одностороннем порядке 02.02.2016. С указанной даты правоотношения сторон по договору купли-продажи прекращены, в связи с чем отпали правовые основания для удержания ответчиком уплаченной истцом за товар суммы и возникло право истца требовать возврата указанной суммы и начислять на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, истец начислил проценты на стоимость товара без учета НДС (8 872 010,85 руб.), что является правом истца и суд в этой части не вправе выходить за пределы заявленных требований. Период начисления процентов определен истцом в 260 дней просрочки, истекших на дату подачи иска (30.03.2016). Судом произведен перерасчет процентов на сумму 8 872 010,85 руб. за период с 02.02.2016 по 30.03.2016, исходя из существовавших в месте жительства кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в результате чего размер процентов составил 116 843,89 руб.

Общество ограниченной ответственностью «Югпром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-10538/201б в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Югпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП/ИНН: <***>/<***>) 10 468 972 руб.80 коп. уплаченной за товар денежной суммы, 116 843 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 718 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 56 842 руб. 68 коп. расходов по оплате судебной экспертизы и принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и просил поручить ее проведение одной из экспертных организаций, представленных ответчиком или третьими лицами по делу.

Общество оспаривает выводы и методику проведенной по делу экспертизы, утверждает, что выводы суда и эксперта о неоднократных и повторяющихся недостатках основаны на недопустимых доказательствах (односторонних актах истца; копиях заказ-нарядов).

Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением договорной подсудности. В деле отсутствуют доказательства, из которых можно было сделать вывод о предвзятости данного третейского суда. Кроме того, согласно регламенту третейского суда истец имел возможность предлагать своего третейского судью для рассмотрения данного спора.

Истец не направил претензию о расторжении договора в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения ответчика. К тому же, договор купли-продажи № РСМ-14/036-КР-Тр от 03.03.2014, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора. Ответчик считает договор не расторгнутым и по этой причине также считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным. Кроме того, в претензии на взыскание процентов не указывалось.

Суд в решении сделал вывод о том, что сервисным центром производилось большое количество ремонтов спорного опрыскивателя. Причем, количество ремонтов суд, по мнению ответчика, посчитал произвольно, не по документально подтвержденным сервисным центром, а по посчитанным экспертом и не подтвержденным надлежащими доказательствами (6 или 7 ремонтов стартера, недостатки в работе и управлении штангой и системой опрыскивателя — 7 раз, недостатки в работе АКПП, ходовой части и трансмиссии — по 1 разу). Доказательств проведения иных ремонтных работ, кроме перечисленных сервисным центром, истцом не представлено. Истец представил только односторонние акты о поломках, но не представил доказательств устранения данных поломок (кроме тех, которые представлены сервисным центром).

Ответчик считает, что доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатка, обнаруженного при эксплуатации опрыскивателя, истцом не представлено.

Ответчик утверждает, что не смог доказать, что неисправности в опрыскивателе возникли в результате действий истца, поскольку суд поручил проведение экспертизы иному эксперту, чем экспертам, представленным ответчиком, и отказал в проведении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу № А32-10538/16 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Завод также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и просил поручить ее проведение одной из экспертных организаций, представленных ответчиком или третьими лицами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца также сводятся к указанию недостатков проведенной по делу экспертизы, о которых завод сообщал и суду первой инстанции (т. 4, л.д. 17-35); оспариванию оценки судом односторонних актов истца как достоверных доказательств по делу. Третье лицо также указывает, что некоторые недостатки товара проявились за пределами гарантийного срока и ответственность за них не может быть возложена на общество.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Истец и ООО «Сервисный центр Югпром», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Югпром» поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, представил для приобщения к материалам дела информацию о возможности проведения технической экспертизы. Представитель пояснил, что проводится электронный контроль неисправностей. В экспертном заключении на фотографиях видны вмешательства в конструкцию.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» заявил ходатайство о вызове специалиста, чье заключение относительно проведенной по делу экспертизы апелляционный суд не приобщил к материалам дела в судебном заседании 25.05.2015, для дачи пояснения по недостаткам экспертного заключения..

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о вызове специалиста ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о вызове специалиста в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Югпром" (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № РСМ-14/036-КР-ТР, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 v3 в количестве 1 (одной) единицы по цене 290 160 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара, поставленного по договору, должно соответствовать действующему ГОСТу, техническим условиям.

Согласно п. 2.4 договора продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю (п. 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что продавец предоставляет гарантию на поставленный товар в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения данного товара. Гарантийный срок исчисляется от даты, указанной в талоне сервисной книжки "Сведения о владельце" и /или в паспорте самоходной машины" (п. 6.2 договора).

Платежными поручениями № 153 от 06.03.2014, № 13 от 11.04.2014 и № 61 от 20.05.2014 предприниматель перечислил обществу 10 468 972,80 руб. в счет оплаты стоимости товара.

По товарной накладной № КР00000157 от 14.04.2014 общество передало предпринимателю опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 v3 в количестве 1 (одной) единицы по цене 10 468 972,80 руб.

25.06.2014 между предпринимателем и "Сервисный центр Югпром" заключен договор № 140-РСМ на проведение гарантийного ремонта и техническое обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 140-РСМ от 25.06.2014 гарантийный срок эксплуатации для тракторов VERSATILE составляет 12 календарных месяцев или 2 000 часов эксплуатации по наработке двигателя в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на технику РСМ исчисляется с момента продажи владельцу, указанному в талоне сервисной книжки "Сведения о Владельце" (дата ввода в эксплуатацию, указанная в талоне сервисной книжки, должна совпадать с датой продажи техники РСМ владельцу).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 140-РСМ от 25.06.2014 опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 поставлен на гарантийный учет 07.04.2014.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации опрыскивателя истцом в гарантийный период происходило неоднократное возгорание вытягивающего устройства стартера двигателя и другие поломки, в результате чего дальнейшая эксплуатация опрыскивателя стала невозможной.

15.05.2014 при наработке 230 мото-часов произошла неисправность стартера - оплавилась проводка, явные признаки возгорания (характерный запах, следы копоти), двигатель не запускался. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт от 16.05.2014.

Затем при наработке 270 мото-часов 20.05.2014 произошла повторная неисправность стартера - оплавилась проводка, явные признаки возгорания (характерный вшах, следы копоти), двигатель не запускался. Кроме того, обломился палец на соединении штанг, в результате чего погнулись петли, произошел сбой бортового компьютера, отсутствовало наружное освещение (оплавление проводки) и лопнула защитная решетка диффузора вентилятора. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт от 21.05.2014.

При наработке 350 мото-часов 29.05.2014 произошла поломка болта на соединении штанги разбрызгивателя, падение крыла во время движения, образование течи масла по штоку гидроцилиндра. Самоходный опрыскиватель "Versatile SX275" оказался в нерабочем состоянии. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт.

31.03.2015 при наработке 750 мото-часов вновь произошла неисправность стартера - оплавилась проводка, явные признаки возгорания (характерный запах, следы копоти), двигатель не запускался. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт от 01.04.2014.

06.05.2015 при наработке 795 мото-часов не сработал стартер при запуске двигателя, АКПП не переключала передачи, двигатель плохо набирал обороты. Отправлена заявка на ремонт и составлен акт от 08.05.2015 г.

12.05.2015 при наработке 810 мото-часов вновь не сработал стартер при запуске двигателя, выявилась неисправность узла трубопровода с 1-м клапаном, течь из основного насоса рабочей жидкости. Отправлена заявка на ремонт и составлен акт от 13.05.2015.

28.05.2015 при наработке 855 мото-часов не сработал стартер при запуске двигателя, обломило наконечник и болт на соединениях штанг, образовались трещины металла на штангах. Отправлена заявка на ремонт и составлен соответствующий акт.

По факту выявленных недостатков истец неоднократно обращался в ООО "Сервисный центр Югпром" с требованиями о проведении гарантийного ремонта, опрыскиватель передавался в ремонт, однако, в результате неисправности опрыскивателя появлялись снова.

Для установления качества опрыскивателя истец обратился к эксперту ИП ФИО7 с просьбой провести автотехническое исследование.

Обследование проводилось двумя экспертами ФИО7 и ФИО8

В соответствии с актом от 02.11.2015 в обследовании принимали участие представители ИП ФИО6, ТПП Ростовской области, ООО "Сервисный центр Югпром", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

В заключении от 18.11.2015 № 21/09-2015 экспертом сделаны следующие выводы:

- самоходный опрыскиватель "Versatile SX275" (товар) не соответствует действующему ГОСТУ 15467-79 и техническим условиям;

- данный товар (самоходный опрыскиватель "Versatile SX275") имеет недостатки (дефекты), перечисленные в исследовательской части, которые возникли до передачи товара;

- все недостатки (дефекты) самоходного опрыскивателя "Versatile 275", выявленные ранее, являются существенными недостатками товара, которые не могут быть устранены без расходов или затрат времени. А недостатки (дефекты) самоходного опрыскивателя "Versatile SX275", присутствующие на момент проведения вторичного осмотра 02.11.2015, являются неустранимыми недостатками товара, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (постоянно);

- данный товар (самоходный опрыскиватель "Versatile SX275") непригоден для целей, для которых он используется.

После получения экспертного заключения истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.12.2015 с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 03.03.2014 № PCM-14/036-KP-TP и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Неисполнение обществом требований предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 704 831,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара без учета НДС (8 872 010,85 руб.) за период 260 дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проценты начислены им за период с момента направления в адрес ответчика повторной претензии по дату подачи иска (30.03.2016).

Обращаясь с иском, предприниматель указал на существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку недостатки проявляются неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик ненадлежащее качество товара отрицал, ссылался на то, что недостатки возникли по вине истца, допустившего ненадлежащую эксплуатацию техники.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству товара судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" ФИО9.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара - опрыскивателя самоходного VERSATILE SX 275 v 3 год выпуска 2013, заводской номер машины ROSX 0275000163, приобретенного по договору купли-продажи № РСМ-14/036-КР-ТР от 03.03.2014 (далее - товар), условиям договора, действующим ГОСТ и Техническим условиям?

2. Пригоден ли товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

3. Имеются ли у товара недостатки и когда они возникли - до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, или после, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

4. В случае выявления недостатков, что явилось причиной появления недостатков: производственный брак (в том числе неправильное сервисное обслуживание и гарантийный ремонт), либо несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара, требований технической документации на товар?

5. Если причиной появления недостатков товара является наличие производственных недостатков, являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми), т.е. такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками?

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз № 312 от 15.12.2016, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Качество товара - опрыскивателя самоходного VERSATILE SX 275 v 3, год выпуска 2013, заводской номер машины ROSX 0275000163, приобретенного по договору купли-продажи № PCM-14/036-KP-TP от 03.03.2014 (далее - товар), не соответствует условиям договора, действующим ГОСТам и техническим условиям.

2. Опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 v 3 не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, вследствие постоянно возникающих неисправностей и отсутствия эксплуатационного функционирования всех входящих в него узлов и механизмов.

3. У товара имеются недостатки. Имеющиеся недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, возникшим до этого момента и указанным в исследовательской части заключения.

4. Причиной появления выявленных производственных недостатков стартера, штанги и системы опрыскивания, АКПП, ходовой части, трансмиссии является производственный брак.

5. Недостатки стартера и штанги опрыскивателя самоходного являются существенными (неустранимыми) недостатками товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Необходимо отметить, что выявленные неисправности: поломка и возгорание стартера (трижды), оплавление проводки стартера, неисправности втягивающего реле стартера, замена редуктора заднего моста в сборе вследствие разрушения дифференциала, замена 4 секций штанги (замененные секции с признаками деформации, сварными швами кустарного производства, усталостными трещинами), замена гидроцилиндров привода штанги, деформация отдельных звеньев и направляющих штанги, усталостные трещины металла на отдельных звеньях и направляющих штанг, возникшие в процессе эксплуатации вследствие воздействия знакопеременных нагрузок, сварные швы и наваренные пластины и уголки, выполненные кустарным способом на штангах, в гарантийный период эксплуатации, неоднократно происходил разрыв пальцев соединения штанг, в гарантийный период эксплуатации на сварной балке произошел отлом левого кронштейна крепления подъемного механизма рамы с последующей его сваркой кустарным способом, в гарантийный период эксплуатации происходил отрыв и разрушение болта крепления косынки, в гарантийный период эксплуатации происходила поломка насоса подачи рабочего раствора с последующей его заменой, система копирования рельефа местности "Ультра Глад" не работает или работает со значительным запозданием по времени, не позволяют эффективно использовать опрыскиватель самоходный VERSATILE SX 275 v 3 год выпуска 2013, по его прямому назначению.

В материалы дела представлены подписанные между предпринимателем и ООО "Сервисный центр Югпром" заказ-наряды на выполнение гарантийного ремонта № 38269 от 10.04.2015, № 39269 от 18.04.2015, № 39613 от 13.05.2015, № 40216 от 28.05.2015 (т. 1, л.д. 128-133), из содержания которых следует, что возникали следующие неисправности: течь масла по штоку гидроцилиндра, разрушение деталей рамы, разрушение дифференциала, разрушение зубьев шестерен механизма, отсутствие подачи рабочей жидкости, разрушение карданного вала.

В результате сервисным центром по перечисленным выше заказ-нарядам производился неоднократный гарантийный ремонт опрыскивателя на общую сумму 1 452 302 руб. 52 коп., включая стоимость запасных частей и работу, что составляет 13,87% стоимости опрыскивателя и является существенной суммой.

При этом из материалов дела видно, что покупателем регулярно производилось гарантийное обслуживание техники, оплачивались работы по замене масла, технических жидкостей, фильтров, техническое обслуживание (ТО) проводилось своевременно в соответствии с установленным графиком, о чем свидетельствуют представленные сервисным центром документы (т. 3, л.д. 90-112).

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт проанализировал все имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о выявленных недостатках, как составленные в двустороннем порядке межу предпринимателем и сервисным центром (заказ-наряды, товарные накладные), так и составленные комиссионно представителями истца непосредственно в ходе эксплуатации техники (механизатором, механиком, управляющим отделением), служебные записки механика на предмет выявляющихся недостатков.

Выявленные и документально зафиксированные недостатки систематизированы экспертом по количеству выявлений, в результате чего установлено, что недостатки в работе стартера выявлялись 6 раз, недостатки в работе и управлении штангой и системой опрыскивания - 7 раз, недостатки в работе АКПП - 1 раз, недостатки ходовой части - 1 раз, недостатки в трансмиссии - 1 раз.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что договор поставки прекращен ответчиком посредством одностороннего отказа от исполнения договора по причине поставки истцом товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Основной довод заявителей жалобы сводится к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, как достоверно подтверждающих поставку товара с существенными недостатками.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Апелляционным судом отклоняется довод о необоснованном отказе в назначении судом повторной экспертизы и, соответственно, ходатайства заявителей жалобы о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

Отклоняя соответствующие ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ссылка ответчика и третьих лиц на то, что экспертом не проводилось надлежащее обследование объекта экспертизы опровергается заключением судебной экспертизы, из содержания которого следует, что экспертом проводился осмотр техники с участием представителей всех заинтересованных лиц.

Несогласие ответчика и третьих лиц с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ссылки ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" ФИО9 требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.

Так, в соответствии с имеющимися в деле документами ФИО9 имеет высшее техническое образование (диплом Новочеркасского Ордена Трудового Красного Знамени политехнического института по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", квалификация "инженер-механик", УВ № 490892, 1992 год), экспертные специальности 2.1 (по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), 2.2 (по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств), 2.3 (исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП), свидетельство № 009566 Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР на право производства автотехнических, трасологических экспертиз, свидетельство ЦЭКК МВД России № 000415 на право самостоятельного производства судебных экспертиз: по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технического состояния узлов и деталей транспортных средств, следов столкновения на транспортных средствах, стаж экспертной работы 20 лет.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы от 29.09.2016 судом приведен подробный анализ всех предложенных участвующими в деле лицами экспертных организаций и кандидатур судебных экспертов и мотивы, по которым суд посчитал возможным поручить назначение судебной экспертизы эксперту ФИО9 и отклонить кандидатуры иных экспертов, в том числе, предложенных ответчиком и третьими лицами.

Обоснованность односторонних актов, составленных работниками истца и содержащих указания на неисправности поставленного товара, подтверждена экспертным заключением. Экспертом отмечены и установлены те же неисправности (т. 3, л.д. 95). Кроме того, из актов следует, что 16.05.2014 и 21.05.2014 инженером сервисного центра был заменен стартер (т. 1, л.д. 79, 100), в ноябре 2014 - произведен ремонт штанг опрыскивателя и гидроцилиндра (л.д. 93), в 2014 году инженером проводились и иные работы (л.д. 105, 107). Эти же недостатки выявлялись и по истечение 12-месячного гарантийного срока. На основании этого апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалобы о том, что по ряду недостатков, обнаруженных истцом по истечение гарантийного срока, отсутствуют основания полагать, что они возникли по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд также верно указал, что доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки товара возникли в результате действий самого истца, третьих лиц, за действия которых ответчик не отвечает, либо в результате непреодолимой силы, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о продаже истцу товара с существенными недостатками, препятствующими пользованию им.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в оставлении иска без рассмотрения также были верно отклонены судом по основаниям, исчерпывающим образом изложенным в судебном решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в их удовлетворенной и обжалуемой заявителями апелляционных жалоб части. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу№ А32-10538/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина