Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А12-65737/2016

259/2017-25271(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-65737/2016
г. Саратов
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.04.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-65737/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)

о признании незаконными действий. при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда – ФИО2, доверенность от 12.10.2016 года (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее - ООО «СВИТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее – УПФР в

Ворошиловском районе г. Волгограда, заинтересованное лицо) о признании незаконными: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.08.2016 № 044S01160209154; действий по списанию денежных средств в размере 784 248 руб., с расчетного счета общества на основании инкассовых поручений № 132484 от 12.09.2016, № 132485 от 12.09.2016, платежного ордера № 384 от 12.09.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных ООО «СВИТ» требований отказано.

ООО «СВИТ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ООО «СВИТ» удовлетворить в полном объеме.

УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СВИТ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СВИТ» является плательщиком страховых взносов, в рассматриваемом периоде состояло на учете в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда.

22.08.2016 в адрес Общества УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда было направлено требование № 044S01160209154 об уплате страховых взносов, пени за полугодие 2016 года (т. 1 л.д. 86-87).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда было принято решение от 12.09.2016 № 044S02160051840 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (т. 1 л.д. 18-19), с расчетного счета общества на основании инкассовых поручений № 132484 от 12.09.2016, № 132485 от 12.09.2016, платежного ордера № 384 от 12.09.2016 списано 784 248 руб. (т. 1 л.д. 20-22).

Не согласившись с требованием и действиями по взысканию задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд. В качестве основания для признания ненормативного акта и действий УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда незаконными, Общество указывало на то, что требование об уплате недоимки по страховым взносам от 22.08.2016 выставлено УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда незаконно, поскольку расчет по начисленным и уплаченным страховым

взносам на ОПС и ОМС за отчетный период полугодие 2016 г. территориальным органом пенсионного фонда РФ принят не был, и, соответственно, осуществление дальнейшей процедуры взыскания на основании указанного требования также являлось неправомерным.

При этом сам факт наличия обязанности по уплате страховых взносов и пени Обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда при выставлении требования и принятии мер к взысканию задолженности положения действующего законодательства нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и (далее Закон № 212-ФЗ), ООО «Свит» является страхователем.

В течение расчетного периода (календарного года) страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (части 3 и 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде пени.

В соответствии со ст. 25 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Закона № 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных

внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2016 в адрес УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда, Обществом с ограниченной ответственностью «Свит» был направлен в электронном виде расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное

и обязательное медицинское страхование за отчетный период полугодие 2016 года (т. 1 л.д. 11-14). Указанная отчетность не была принята страховщиком ввиду наличия ошибок (т. 1 л.д. 15-16, 70, 71).

Повторно отчетность направлена в территориальный орган ПФР - 21.08.2016 (согласно реестру документов время прохождения через сервер провайдера - 09.14) (т. 1 л.д. 74).

Протокол проверки о том, что предоставленная 21.08.2016 в 9.15 отчетность не принята страховщиком, направлен УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда в ООО «Свит» ввиду технического сбоя в программном комплексе (т. 1 л.д. 78).

Вместе с тем, как пояснил представитель заинтересованного лица, в действительности отчетность была принята органом контроля, что подтверждается извещением о доставке отчетности (т. 1 л.д. 77) и квитанцией о приёме документов (т. 1 л.д. 99).

Согласно журналу форматно-логической проверки файла отчетность содержала 1 ошибку, а именно незначительное расхождение в сумме с кодом 30, которая была самостоятельно устранена сотрудником Управления для дальнейшего проведения взыскательных мероприятий (т. 1 л.д. 75-76).

На основании представленной страхователем отчетности, УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда проведена камеральная проверка и выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионного и медицинское страхование, о чем в соответствии в ч. 2 ст.22 Закона № 212-ФЗ составлен документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой Постановлением Правления ПФР от 11.01.2016 № 1п (т. 1 л.д. 84- 85).

Согласно справке о выявлении недоимки от 22.08.2016 № 044С02160079573, за организацией ООО «СВИТ» числилась недоимка по страховым взносам на ОПС на страховую часть пенсии в сумме 832869,82 руб. и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 179976,03 руб. (т. 1 л.д. 84-85).

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы Общества о том, что получение им отрицательного протокола входного контроля в отношении расчета, представленного 21.08.2016, свидетельствует об отсутствии у УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда оснований для проведения камеральной проверки представленного расчета и, соответственно, для выставления требования, в силу следующего.

Основным документом, регламентирующим обмен электронными документами с Пенсионным фондом РФ, является Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФР, утвержденная распоряжением Правления ПФР от 11.10.2007 № 190р.

В соответствии с абз. 5-6 раздела 7 Технологии обмена, отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в

территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством РФ. Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с «Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота ПФР», факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и правильность электронной подписи на документе.

В силу п. 10 ч. 3 ст. 29 Закона № 212-ФЗ обязанности плательщика по представлению расчетов, корреспондирует обязанность территориальных органов ПФР принимать их.

Оснований для отказа в приеме отчетности территориальными органами ПФР Законом № 212-ФЗ не установлено.

Вместе с тем, главой 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрены процедуры осуществления контроля ПФР за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, в том числе в форме камеральной и выездной проверок.

Контроль за правильностью представленных в расчете сведений, осуществляется ПФР в рамках процедуры проведения камеральной проверки.

В силу ст. 34 Закона № 212-ФЗ, камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что наличие ошибок в первоначально представленных расчетах не является само по себе основанием считать их не представленными в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии в действиях страхователя правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ не предусматривает ответственность за представление отчета, содержащего ошибочные сведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда о правомерности проведения камеральной проверки территориальным органом пенсионного фонда РФ на основании расчетов, представленных ООО «СВИТ» посредством электронного документооборота неоднократно, начиная с 20 августа 2016 года. Факт представления отчетности в УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда подтвержден извещениями о доставке от 20.08.2016, 21.08.2016 и 22.08.2016.

Последующие действия УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда по выявлению задолженности и направлению требования подтверждают его доводы об ошибочном направлении в адрес Общества отрицательного протокола входного контроля.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона № 212-ФЗ при выставлении требования и принятии решения о взыскании недоимки за счет денежных средств Общества, УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда были соблюдены, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что впоследствии, 10.09.2016 ООО «СВИТ» был представлен корректирующий расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС и ОМС, что подтверждается извещением о доставке (т. 1 л.д. 18).

В связи с представлением организацией уточненного расчета, УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда проведена камеральная проверка, требование УПФР № 044S01160209154 от 22.08.2016 года было аннулировано и плательщику было направлено новое требование об уплате недоимки по страховым взносам от 13.09.2016 года № 044S01160233785 на сумму 266657,29 рублей (остаток задолженности по страховым взносам, которая не была оплачена по требованию от 22.08.2016 года).

Действия УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда по аннулированию первичного и выставлению уточненного требования в рамках настоящего дела Обществом не оспариваются.

Доводы Общества о том, что решение о взыскании недоимки от 12.09.2016 принималось на основании отмененного требования, судом первой инстанции правомерно признаны ошибочными, поскольку требование УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда от 22.08.2016 года было аннулировано лишь в связи с формированием уточненного требования от 13.09.2016 года № 044S01160233785.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу требований ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из двух необходимых условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В противном случае право на заявленное требование в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.

Обращение в суд в силу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными должно быть обусловлено защитой нарушенных прав и законных интересов Общества, вести к восстановлению этих прав и интересов.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Оценка законности оспариваемых действий пенсионного фонда, а также требования об уплате страховых взносов производится судом с учетом совокупности доказательств в целях установления возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Однако, заявителем в материалы дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое требование УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда и действия УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда нарушили права ООО «СВИТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направленное в суд заявление, а также апелляционная жалоба не содержат доводов о том, как оспариваемые требование УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда и действия УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда нарушили права ООО «СВИТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не указано, как конкретно нарушены права и законные интересы Общества проведением камеральной проверки расчета, представленного за 1 полугодие 2016 года, выставлением требований об уплате страховых взносов, а также выставлением инкассовых поручений, с учётом того, что заявитель не оспаривает сам факт наличия обязанности по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2016 года.

Как следует из заявления, направленного в суд, а также из апелляционной жалобы заявитель не ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по уплате

страховых взносов за 1 полугодие 2016 года в тех суммах, которые указаны в оспариваемом требовании и списаны с расчетного счета на основании инкассовых поручений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые требование и действия УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СВИТ» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ООО «СВИТ» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-65737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную чек-ордером от 07.03.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд

первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников