Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А72-11681/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


05 ноября 2025 года                                                                                Дело №А72-11681/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 28.10.2025 представителя общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.09.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, товарищества собственников жилья «Бытовик», жилищно-строительного кооператива «Швейник», индивидуального предпринимателя ФИО2, товарищества собственников жилья «Автокрановец-1», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Топаз», общества с ограниченной ответственностью «Пятачок», ФИО4, администрации города Иваново, управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Иваново,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 513 рублей 49  копеек,  возникшего на стороне ответчика в связи с использованием контейнерной площадки истца для складирования твердых коммунальных отходов в период с 01.08.2021 по 31.07.2024, из которых 69 422 рубля 40 копеек – плата за пользование контейнерной площадкой, 2 091 рубль 09 копеек – затраты на ее содержание.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, товарищество собственников жилья «Бытовик», жилищно-строительный кооператив «Швейник», индивидуальный предприниматель ФИО2, товарищество собственников жилья «Автокрановец-1», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Топаз», общество с ограниченной ответственностью «Пятачок», ФИО4, Администрация города Иваново, Управление жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Иваново.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности исковых требований, которые суд ошибочно признал доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» указало, что оно является управляющей организацией многоквартирных домов №10 по ул. Маршала Василевского и № 58 по проспекту Текстильщиков в г. Иваново, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области от 26.04.2022 № 78 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Ивановской области на период 2016-2031гг.

Решением Управления ЖКХ Администрации города Иваново от 11.05.2022 №1112  истцу согласовано создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с местоположением: <...> для пользователей  - жителей домов №№10,12 по ул. Маршала Василевского, №№ 54А, 58 по проспекту Текстильщиков.

Контейнерная площадка по адресу: <...>, владельцем которой является истец,  включена в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Письмом исх. № И-2840 от 23.07.2024 региональный оператор предоставил истцу сведения о пользователях контейнерной площадкой по указанному адресу, с которыми заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, в их числе было указано общество с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Истец утверждал, что общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», осуществляя деятельность в нежилом помещении по адресу: <...>, не организовало собственного места накопления ТКО, в связи с чем  использовало для этих целей контейнерную площадку истца.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» в отсутствие договорных отношений пользовалось контейнерной площадкой истца, не внося оплату за фактическое пользование имуществом, являющимся собственностью истца, на стороне последнего возникло право на получение от ответчика неосновательно сбереженных денежных средств – стоимости фактического пользования за весь период такого пользования.

Для расчета платы за пользование контейнерной площадкой истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке №01-10/08/24 которого рыночная стоимость права пользования контейнерной площадкой на условиях аренды в период с 01.11.2021 по 01.08.2024, без учета эксплуатационных расходов, расположенной у многоквартирного дома по адресу: <...>, составила  69 422 рубля 40 копеек.

Указанная сумма, увеличенная на сумму расходов на содержание контейнерной площадки истца, была им предъявлена к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт использования им контейнерной площадки истца для складирования образуемых им твердых коммунальных отходов; утверждал, что такое складирование производилось им на иных контейнерных площадках.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества вправе рассчитывать на получение платы за использование его имущества третьими лицами, в том числе и в случаях, когда такое пользование осуществлялось в отсутствие заключенного между собственником и пользователем договора.

При этом суд руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имущества истца, а также сэкономленные средства на содержание в надлежащем состоянии используемого ответчиком места накопления твердых коммунальных отходов.

Взаимосвязанные положения главы 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу норм статьей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой квалификации спорных правоотношений сторон, исходя из характера возникших между ними разногласий, суд должен определить и разъяснить сторонам пределы и предмет доказывания по возникшему спору и распределить между лицами, участвующими в деле, бремя доказывая, а также объем доказательств, необходимый для установления того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

Исходя из действующего правового регулирования отношений, возникающих из неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Учитывая, что основанием заявленного иска является пользование ответчиком имуществом истца, на истца возлагается бремя доказывания факта использования ответчиком его контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Основанием для утверждений истца о пользовании ответчиком его контейнерной площадкой послужило письмо регионального оператора, в котором последний сообщил об использовании контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн». Однако данное утверждение не было подкреплено какими-либо доказательствами со стороны регионального оператора.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что отношения ответчика и регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы заключенным между ними договором  №11-2-1167 от 12.04.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания данных услуг по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, презумпция оказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с конкретной контейнерной площадки носит опровержимый характер.

Как следует из материалов дела, договор  №11-2-1167 от 12.04.2018 был заключен на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако он содержал и частные условия по отношению к конкретному потребителю услуг, которые были определены в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Приложение  к договору именовалось «Информация по предмету договора» и содержало условия об объеме и месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов. Так, региональный оператор в отсутствие возражений потребителя определил ежемесячный объем принимаемых твердых коммунальных отходов равным 0,544 куб.м., а местом (площадкой) их накопления следующий адрес: <...> (общая контейнерная площадка).

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что по указанному адресу организованная контейнерная площадка, внесенная в территориальную схему образования твердых коммунальных отходов, отсутствует.

В незначительной отдаленности от здания по адресу: <...>, в котором занимает помещения ответчик, находятся две контейнерные площадки, внесенные  в территориальную схему образования твердых коммунальных отходов, расположенные по следующим адресам: 

- <...> для пользователей  - жителей домов №№10,12 по ул. Маршала Василевского, №№ 54А, 58 по проспекту Текстильщиков;

- <...> для пользователей – жителей домов №8 и №8 по ул. Маршала Василевского.

Ни одна из указанных контейнерных площадок не закреплена за ответчиком, и ни одна из них не указана в качестве места накопления образованных ответчиком твердых коммунальных отходов в договоре с региональным оператором. Более того, здание, в котором находится помещение ответчика №54 по проспекту Текстильщиков, также не закреплен ни за одной из указанных контейнерных площадок, в качестве источника образования отходов.

Представленные третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» письменные пояснения о том, что адрес места накопления твердых коммунальных отходов, указанный в договоре с ответчиком, - <...>, был указан ошибочно, тогда как имелся ввиду адрес контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, не имеют доказательственного подтверждения и отрицаются ответчиком. Допущенная ошибка в указании адреса контейнерной площадки могла в равной степени касаться и другой близлежащей к потребителю контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из пояснений третьего лица и представителя ответчика, изменения в договор с региональным оператором, касающиеся уточнения места расположения контейнерной площадки для накопления образуемых ответчиком твердых коммунальных отходов, и определения ее по адресу:  <...>, были внесены лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, путем подписания дополнительного соглашения к договору  №11-2-1167 от 12.04.2018, без ретроспективной оговорки относительно его действия.

Следовательно, в спорный период времени отношения между региональным оператором и ответчиком регулировала редакция договора на обращение с твердыми коммунальными отходами, в которой было согласовано конкретное место накопления твердых коммунальных отходов, не включенное в территориальную схему образования отходов.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, приведена правовая позиция о том, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г»  пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (действовавших в спорный период),  предполагают, что прием твердых коммунальных отходов региональным оператором от потребителей в месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, определенном договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления твердых коммунальных отходов территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944).

Поскольку ответчик в качестве источника образования твердых коммунальных отходов применительно к конкретной контейнерной площадке истца в территориальной схеме не указан, но, как утверждает истец, ответчик фактически пользуется его площадкой, указанный факт должен быть доказан любыми законными средствами доказывания.

В данном случае региональный оператор не представил в материалы дела каких-либо доказательств складирования ответчиком в спорный период времени твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке истца.

Истец в свою очередь также необходимых доказательств не представил.

При этом фотографии, фиксирующие наличие в контейнерах истца упаковки от медицинского препарата, сделанные за пределами спорного периода, заявленного в иске, сами по себе не подтверждают использование ответчиком контейнерной площадки истца. Такие упаковки могли быть оставлены и жильцами дома, за которыми закреплена соответствующая контейнерная площадка.

Не обладают доказательственным значением и пояснения председателя правления товарищества собственников жилья «Бытовик» ФИО5 о ее наблюдениях об использовании контейнерной площадки истца владельцами нежилых помещений здания №54 по пр. Текстильщиков в городе Иваново, поскольку такие пояснения не были отобраны судом в качестве свидетельских показаний и более того, не содержали указания на использование площадки истца конкретно обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Каких-либо иных доказательств пользования ответчиком контейнерной площадкой истца в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной доказательства должны обладать свойством относимости и допустимости, быть достоверными, взаимосвязанными и достаточными в своей совокупности для подтверждения того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по делу.

В данном случае представленные истцом документы не позволяют признать их убедительными и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком контейнерной площадки истца для складирования в ней образуемых им твердых коммунальных отходов.

Недоказанность исковых требований служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что отношения ответчика с региональным оператором, которому в спорном периоде вносилась плата за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, сами по себе не подтверждают факт использования ответчиком для складирования отходов конкретной контейнерной площадки истца, поскольку в силу действующего законодательства и специфики отношений, сложившихся между ответчиком и региональным оператором, потребитель мог складировать отходы на любой контейнерной площадке, внесенной в территориальную схему, отличной от площадки истца.

Также апелляционный суд считает неправомерным возложение судом первой инстанции на ответчика бремени доказывания отрицательного факта, связанного с неиспользованием им контейнерной площадки истца. У ответчика, как потребителя услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствует обязанность фиксации факта складирования им отходов на той или иной контейнерной площадке, следовательно, он лишен возможности доказывания того, что размещал образуемые отходы в спорный период времени на тех или иных контейнерных площадках.

Истец, как собственник контейнерной площадки и лицо, обязанное содержать принадлежащее ему имущество, напротив, имел возможность фиксации фактов использования его имущества посторонними лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые ошибочно признаны судом установленными.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2025 по делу №А72-11681/2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                        О.В. Барковская


                                                                                                                              Т.И. Колодина