Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-9083/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/меры.3(сд.1)


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от ООО «4Д Констракшн»: представитель Гусев А.О. по доверенности от 15.06.2020,

от Селивановой Л.В.: представитель Егоров В.Г. по доверенности от 29.04.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «КЗТБ»: представитель Брагина М.Н. по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14065/2020) Селивановой Любови Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-9083/2019/меры.3(сд.1) (судья Д.А. Кузнецов), принятое


по заявлению ООО «4Д Констракшн» к ООО «ЛавСтрой», ООО «4Д Констракшн»

об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «КЗТБ»,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Белова Романа Сергеевича (193313, город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

В арбитражный суд 28.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 22.01.2018, заключенного между должником и ООО «ЛавСтрой», и договора от 15.03.2018, заключенного между ООО «ЛавСтрой» и ООО «4Д Констракшн»; возврате в конкурсную массу должника нежилые здания с кадастровыми номерами: 47:07:1301047:26 и 47:07:1301047:27, земельный участок с кадастровым номером: 47:07:1301017:9.

Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 26.02.2020, впоследствии неоднократно откладывалось вплоть до 29.04.2019.

16.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок и прав в отношении земельного участка общей площадью 5 631 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Коралловая ул., д. 1.

Определением от 17.03.2020 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок и прав в отношении земельного участка общей площадью 5 631 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Коралловая ул., д. 1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-9083/2019/сд.1.

24.04.2020 в 12:35 (зарегистрировано 27.04.2020) в электронном виде поступило заявление ООО «4Д Констракшн» об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанного земельного участка.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что он как текущий собственник земельного участка, осуществляет строительство многоквартирного дома, в отношении которого заключены договоры участия в долевом строительстве; на указанный земельный участок зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства (60 квартир, 40 машиномест, 5 нежилых помещений; залог объекта долевого строительства – квартиры площадью 76,77 кв.м в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 04.03.2019 № 42/19, кредитный договор от 04.03.2019 № 2065430475); квартиры площадью 52,82 кв.м в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.06.2019 № 68/19, кредитный договор от 14.06.2019 № 502229-КД-2019); квартиры площадью 42,57 кв.м в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (договор долевого участия от 22.11.2019 № 94/19, кредитный договор от 22.11.2019 № 93276510), а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций). Ответчик полагает, что оспаривание конкурсным управляющим должником сделок в отношении земельного участка само по себе не приведет к возврату в конкурсную массу должника ликвидного актива; принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам – дольщикам, поскольку не позволят застройщику привлечь денежные средства дольщиков (регистрация договоров участия в долевом строительстве на текущий момент невозможна ввиду наличия запрета, а в силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплата денежных средств дольщика застройщику производится только после государственной регистрации договора долевого участия); невозможность заключения договоров участия в долевом строительстве приводит к невозможности дальнейшего осуществления строительства объекта в отсутствие финансирования, приведет к непредвиденным расходам по обслуживанию земельного участка и строительного объекта при невозможности освоения и строительства без денежных средств.

Таким образом, как полагает ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам; сохранение обеспечительных мер не соответствует условиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2020 арбитражный суд отменил обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 17.03.2020 по делу № А56-9083/2019/сд.1 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрацию любых сделок и прав в отношении земельного участка общей площадью 5 631 кв.м, с кадастровым номером 47:07:1301017:9, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Коралловая ул., д. 1.

Селиванова Любовь Валентиновна, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что наличие ареста не позволяет ООО «4Д Констракшн» и далее регистрировать обременения на оспариваемый земельный участок, снятие запрета до разрешения вопроса о возврате единственного ликвидного актива должника - земельного участка в конкурсную массу должника приведет только к возникновению новых обманутых граждан-дольщиков, в случае если суд признает сделку недействительной и вернет земельный участок в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель Селивановой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «КЗТБ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «4Д Констракшн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названном постановлении (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Обеспечительные меры влекут за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику (застройщику), так и его кредиторам дольщикам, поскольку не позволяют застройщику как привлечь денежные средства дольщиков, так и исполнять свои обязательства перед дольщиками в виде передачи им объектов долевого строительства (квартиры, парковочные места). Невозможность заключения договоров участия в долевом строительстве приводит к невозможности дальнейшего осуществления, строительства объекта в отсутствие финансирования приведет к непредвиденным расходам по обслуживанию земельного участка и строительного объекта при невозможности освоения и строительства без денежных средств. Из представленной ООО «4Д Констракшн» выписки из ЕГРН от 23.03.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301017:9 следует, что на спорном земельном участке ведется строительство многоквартирных жилых домов: Восточный корпус и Западный корпус, в отношении земельного участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован также залог земельного участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сохранение обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2020, затрагивает права и законные интересы иных лиц, в том числе, граждан-дольщиков, наложенный запрет может привести к причинению убытков указанным лицам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-9083/2019/меры.3(сд.1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева