Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-12251/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12251/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Спецтехремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу № А41-12251/19, принятое судьей Чесноковой Е.Н в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Спика» к ООО «Спецтехремонт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецтехремонт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 547 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 444 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 280 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-12251/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Спика» в июле 2016 года перечислило ООО «Спецтехремонт» 175 547 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-119983/2017 ООО «Спика» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «СпецТехРемонт» перед ООО «Спика» в размере 175 547 рублей. Каких-либо документов подтверждающих выполнение работ, оказание услуг либо поставку материальных ценностей со стороны ответчика ООО «СпецТехРемонт» в документах переданных конкурсному управляющему не имеется.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет платежей: № 2007 от 15.07.2016 в размере 8000 руб., № 2038 от 19.07.2017 в размере 55 782 руб., № 2100 от 22.07.2016 в размере 27 600 руб., № 2128 от 25.07.2016 в размере 38 000 руб., № 2144 от 28.07.2016 в размере 46 165 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Поскольку доказательств возврата указанных денежных средств представлено не было, истец пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не подтвержден факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, истец в июле 2016 года перечислил ООО «Спецтехремонт» 175 547 руб. Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету усматривается, что спорные суммы были уплачены за оказанные услуги, имеются ссылки на счета.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены универсальные передаточные документы на спорную сумму (том 1 л.д. 57-63), гарантийное письмо за подписью ООО «Спика» от 27.07.2016 (том 1 л.д. 65), заявление главного механика истца о том, что он обращался к ответчику за оказанием услуг, которые были оказаны на спорную сумму (том 1 л.д. 67).

Изучив указанные документы в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что факт безосновательного перечисления истцом спорных денежных средств не подтвержден.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из выписки по счету усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу №А41-12251/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Спика» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1