Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А15-6286/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6286/2018
г. Ессентуки
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнохолдинг» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2019 по делу № А15-6286/2018 (судья Батыраев Ш.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнохолдинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района «Тарумовский район» Республики Дагестан (далее – администрация) о взыскании 2 971 088 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 506 570 руб. пени и 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Отдел капитального строительства – Единая служба заказчика муниципального образования «Тарумовский район» (далее – предприятие).

Решением от 22.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контракт, на котором основаны исковые требования, заключен в обход императивных требований Закона № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что решение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не позволило представить дополнительные доказательства в обоснование иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.09.2016 администрация (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 1-б (далее – контракт), предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Благоустройство (водоотвод) жилого городка с. Кочубей» в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Цена контракта составила 8 109 491 руб., срок выполнения работ - до 31.12.2016 (пункты 2.1 и 3.1 контракта). Согласно пункту 8.12 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 календарных дней с даты утверждения акта приемки работ.

Согласно справкам формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2016 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3 828 223 руб., а согласно справкам формы КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 - на сумму 3 298 723 руб.

Платежными поручениями № 279220 от 20.12.2016 и № 776337 от 27.06.2016 администрацией произведена частичная оплата работ на общую сумму 4 155 857,7 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 971 088,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также наличия оснований предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив, что контракт, заключенный между истцом и ответчиком, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, а обществом не доказано, что оно действовало добросовестно, выполняя работы в отсутствие в установленном порядке заключенного муниципального контракта, суд обоснованно оказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, что не позволило представить дополнительные доказательства в обоснование иска, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что лица участвующие в деле извещались о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления в их адрес копий судебных актов, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении заказных писем (том № 1, л.д. 4-5, 100-101, 128-130).

Следовательно, лица участвующие в деле, действуя в своих интересах, имели возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В жалобе истец указывает, что третье лицо – предприятие было лишено возможности представить отзыв.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку непредоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2019 по делу № А15-6286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило