Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А08-9557/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-9557/2020
город Воронеж
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А08-9557/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 747 911,04 руб. (с учетом уточнения),



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», ответчик) о взыскании 4 973 040,88 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 21.12.2022 и 2 774 870,16 руб. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений удовлетворены частично и с ООО «Престиж» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскано 4 207 710,79 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, 2 027 511,06 руб. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, 8 125 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего -6 243 346,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений отказано.

В арбитражный суд 05.10.2023 от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с последующим уточнением от 25.10.2023, согласно которому истец просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу №А08-9557/2020, которым предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области право удержания денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства в рамках дела №А08-543/2022, в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 - 4 207 710,79 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 – 2 027 511,06 рублей, расходы на оплату экспертизы – 8 125 рублей, а всего – 6 243 346,85 рублей по делу №А08-9557/2020.

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу №А08-9557/2020 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, положения закона о банкротстве не накладывают запрет на изменение порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления права удержания денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства в счет погашения задолженности перед департаментом. Полагает, что, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика на момент рассмотрения спора не введено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 134 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу №А08-9557/2020.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РПФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как верно указал суд области, из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением об изменении порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять его содержания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023 по делу №А08-9557/2020 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений удовлетворены частично и с ООО «ПРЕСТИЖ» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений взыскано 4 207 710,79 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, 2 027 511,06 руб. пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022, 8 125 руб. расходов на оплату экспертизы, а всего 6 243 346,85 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2023 по делу №А08-543/2022 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области. У ответчика ООО «ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изъят объект незавершенного строительства (с проектируемым назначением: иные сооружения производственного назначения) с кадастровым номером 31:05:0209004:341, площадью застройки 618 кв.м., степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:05:0209004:143 площадью 8819,00 кв.м., категории земель - 5 140_4156046 земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой на два поста, магазина смешанных товаров со складом и мотеля, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.05.2023 по делу №А08-9557/2020 путем предоставления Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области право удержания денежных средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства в рамках дела №А08-543/2022, в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 31.12.2022 года - 4 207 710,79 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 года – 2 027 511,06 рублей, расходы на оплату экспертизы – 8 125,00 рублей, а всего – 6 243 346,85 рублей по делу №А08-9557/2020.

Между тем, определением от 01.11.2023 по делу №А08-10110/2023 к производству Арбитражного суда Белгородской области принято заявление ООО «КАПИТАЛ» о признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2024 в отношении ООО «Престиж» введена процедура наблюдения на срок до 22.07.2024.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; о вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем удержания денежных средств от реализации его имущества в счет погашения задолженности по ранее вынесенному решению суда в обход установленной Законом о банкротстве очередности погашения долгов не допускается.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции верно исходил из того, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец фактически хочет получить присужденные в его пользу денежные средства по настоящему делу за счет реализованного с торгов имущества ответчика, находящегося в процессе рассмотрения судом вопроса о признании его несостоятельным (банкротом), минуя установленную статьей 134 Закона о банкротстве очередность требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находил правомерной позицию суда области о том, что изменение способа или порядка исполнения судебного акта, как следует из положений статьи 324 АПК РФ, предусматривает наличие фактических обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда должником, которые на момент рассмотрения заявления истца отсутствуют. Неисполнение судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку истец вправе обратиться в суд в рамках дела № А08-10110/2023 с требованиями о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ответчика, данные требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве с определенными процессуальными особенностями. При этом доказательств невозможности исполнения решения суда по делу №А08-9557/2020 суду не представлено, затруднительность исполнения судебного акта не доказана.

Кроме того, использование процессуального механизма изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 АПК РФ, предполагает изменение прав и обязанностей должника и взыскателя по отношению друг к другу, а не к третьим лицам. Изменение же порядка исполнения решения суда в том виде, в котором предлагает истец, повлияет на права и интересы иных кредиторов ответчика, поскольку их денежные требования к ответчику будут удовлетворены позже, чем требования истца. Однако суд не имеет права отдавать приоритет удовлетворения требований одного кредитора перед другим кредитором той же самой очереди.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Закона о банкротстве не влияют на необходимость удовлетворить заявленное требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу, по сути сводится к обходу процедуры распределения имущества должника в ходе процедур банкротства. Отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного производства не влияет на выводы суда об отказе в его удовлетворении, поскольку поиск имущества должника и формирование реестра требований кредиторов происходит на стадии наблюдения, в которой находится ответчик.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается удовлетворения требования истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку при его удовлетворении могут быть нарушены права иных кредиторов в ходе процедуры банкротства. В следствие чего вывод суда о необходимости применения положений статьи 134 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А08-9557/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Бумагин