Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А60-59876/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6067/2023-ГК
г. Пермь
26 июля 2023 года
Дело № А60-59876/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года

по делу № А60-59876/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ответчик) о взыскании 56 230 руб. 13 коп. задолженности за твердые коммунальные отходы за март, апрель, май 2022 г., 8 882 руб. 76 коп. пени с 12.05.2022 по 07.04.2023, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 56 230 руб. 13 коп. начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 014 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что оснований для оказания истцом услуги ответчику на условиях типового договора не имелось, в то время как данный договор действовал на условиях типового, а услуга фактически оказывалась. Апеллянт отмечает, что у хозяйствующих субъектов, имеющих персонал, не может не образовываться ТКО.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО–1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0103001488 от 01.10.2019 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что производимые на спорном объекте отходы не относятся к твердым коммунальным отходам; договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением срока действия при наличии возражений относительно продления срока его действия со стороны ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для оказания региональным оператором услуг на основании типового договора не имелось, поскольку истцом документально не подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, а ответчиком презумпция образования ТКО в ходе осуществления любой деятельности опровергнута документально.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подп. а) п. 8 договора истец обязуется оказать потребителю услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориально схемой в объеме и в месте, которые определены договором.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а так же информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

На основании п. 29 договора приложения являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 24 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что отнесение отходов, образуемых в производственных и административных помещениях промплощадки Невьянского ЛПУМГ, к отходу «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), не относящемуся к ТКО, подтверждается следующими документами (прилагаются):

- акт отбора проб на исследование отходов от 24.12.2019 произведенного Научно-исследовательским институтом охраны труда в г. Екатеринбурге;

- протокол результатов исследования компонентного состава отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому определен компонентный состав отобранных отходов и исследованные отходы отнесены к отходу «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5). Исследование проведено Лабораторией промышленной экологии Научно-исследовательского института охраны труда в г. Екатеринбурге, аттестат аккредитации от 28.01.2016 № RA.RU.510992;

- протокол результатов определения острой токсичности отхода от 22.01.2020 № 123/33-ОПП/19/5, согласно которому указанный вид отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) не оказывает острого токсического действия и относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Исследование проведено Лабораторией промышленной экологии Научно-исследовательского института охраны труда в г. Екатеринбурге, аттестат аккредитации от 28.01.2016 N RA.RU.510992.

Кроме того, образование в Невьянском ЛПУМГ - филиале Общества отхода «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5) подтверждается учетом в области обращения с отходами, заполненным в соответствии с Порядком № 1028, и данный вид отхода заявляется декларацией о воздействии на окружающую среду представленной филиалом в Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора в соответствии со ст. 31.2 Закона № 7-ФЗ.

В связи с изменением с 24.08.2021 категории объекта НВОС промплощадки Невьянского ЛПУМГ на II категорию возникла необходимость в разработке ПНООЛР, в связи с чем соответствующий расчет нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – расчет НООЛР) для промплощадки Невьянского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» № 5286ПНД.22.0176.11.3иС.0_0.ИТЦ-СНК.283-22.00-НООЛР был разработан.

Согласно данного расчета НООЛР отходы, относящиеся к ТКО на промплощадке Невьянского ЛПУМГ не образуются, а образуются отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5).

Согласно указанному выше Федеральному классификационному каталогу отходов, утв. приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Соответствующая правовая позиция закреплена в разъяснениях, содержащихся в письме Росприроднадзора от 06.12.2017 № АА-10-04-36/26733, и поддерживается судебной практикой (Постановление ВС РФ от 26.08.2020 № 41-АД20-10, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 06.06.2019 № 44-АПА19-10).

В данном случае указанные Обществом в Декларации о воздействии на окружающую среду и в расчете НООЛР отходы «мусор и смет производственных помещений практически неопасный» (код ФККО 7 33 210 02 72 5), к ТКО не относятся ввиду того, что в наименовании подтипа данных отходов 7 33 200 00 00 0 «Мусор и смет производственных и складских помещений, не относящийся к твердым коммунальным отходам» прямо на это указано, следовательно, ТКО на промплощадке Невьянского ЛПУМГ не образуются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с доводом ответчика о том, что производимые на спорном объекте отходы не относятся к твердым коммунальным отходам.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого также предусмотрено гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом ни ст. 310, ни п. 2 ст. 450.1 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 5782/08 для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно п. 23 вышеуказанного договора «настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».

Данное условие идентично п. 27 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с п. 23 действие договора продлевалось на 2020 (с 01.01.2020 по 31.12.2020) и 2021 (с 01.01.2021 по 31.12.2021) годы.

Поскольку по результатам проведенных учета в области обращения с отходами и инвентаризации отходов установлено, что на промплощадке Невьянского ЛПУМГ ТКО не образуются, письмом от 23.11.2021 № 11-001/200-304 «О расторжении договора» Общество уведомило Регионального оператора о расторжении договора с 01.01.2022, что полностью соответствует условиям п. 23 договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с письмами ответчика от 23.11.2021 № 11-001/200-304, от 20.12.2021 № 11-001/200-336, от 10.02.2022 № 11-001/200-45 и на основании п. 23 договора с 01.01.2022 заключенный между ответчиком и истцом договор об оказании услуг по обращению с ТКО прекратил свое действие ввиду отказа от его продления со стороны ответчика.

Учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что на спорном объекте происходит образование ТКО, договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с истечением срока действия при наличии возражений относительно продления срока его действия со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для начисления истцом спорной задолженности. Судом также обоснованно учтено, что оснований для оказания региональным оператором услуг на основании типового договора не имелось, поскольку истцом документально не подтвержден факт осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, а ответчиком презумпция образования ТКО в ходе осуществления любой деятельности опровергнута документально, что истцом не оспорено.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-59876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова