Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А56-110284/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110284/2019
08 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Манкевич А.Е. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика (должника): представитель Холомьева О.М. по доверенности от 28.05.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7053/2020) ООО "ТехноПромКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-110284/2019, принятое

по иску ООО "А-ГазТеплоСтрой"

к ООО "ТехноПромКомплекс"о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 795 314 руб. задолженности по договору подряда №2/2018 от 22.08.2018, 1 200 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 20.01.2020, а также 70 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 21.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ГазТеплоСтрой" взыскано 795 314 руб. задолженности, 290 257 руб. 95 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехноПромКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на незаключенность договора, представленная копия которого не подписана генеральным директором. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка ввиду отсутствия в претензии сумм авансовых платежей, документов, подтверждающих обоснованность требований, и расчета неустойки. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно не принял во внимание отсутствие исполнительной документации, являющееся существенным препятствием не только для эксплуатации, но и для сдачи Объекта и выполнения обязательств ответчика перед заказчиком строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.05.2020 – до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов: копии договора №2/2018 от 22.08.2018 и копий актов выполненных работ б/н и без даты.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и ходатайства об истребовании доказательств; истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, против ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции об этом не заявлял, как не заявлял он и о фальсификации истребуемых документов, как это предусмотрено положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом истребуемые копии документов имеются в материалах настоящего дела (л.д.8-20) и ответчик знакомился с ними, о чем свидетельствует соответствующая роспись представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2/2018 от 22.08.2018 на выполнение работ по монтажу технологического газопровода и газопровода среднего давления по объекту: «Реконструкция газопровода среднего давления по Чугунной ул. от Арсенальной ул. до Менделеевской ул.».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 12 000 000 руб.

Оплата работ в размере 90% стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ за отчетный период в течение 10 банковских дней с момента их подписания уполномоченными представителями заказчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка, исходя из расчета ставки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 095 313 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акты выполненных работ от 20.02.2019 на сумму 462 686 руб. и акты выполненных работ от 04.04.2019 на сумму 632 627 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные порядке и сроки, в результате чего задолженность составила 795 314 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, взыскав основную сумму долга в полном объеме, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ начисленную истцом неустойку за просрочку оплаты задолженности с 1 200 000 руб. до 290 257 руб. 95 коп. ввиду ее несоразмерности и отказав во взыскания судебных расходов на представителя в отсутствие доказательств их фактического несения истцом.

При этом суд отклонил ссылку ответчика на отсутствие исполнительной документации судом, так как ответчик осуществил приемку выполненных истцом работ в полном объеме без замечаний, в том числе относительно состава переданной исполнительной документации, отсутствие которой, с учетом условий спорного договора, не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в полном объеме и не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует дальнейшей эксплуатации полученных результатов работ, при том, что предметом спора является не конечный результат, а промежуточные этапы работ, принятые ответчиком без возражений.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклонен судом с учетом представленной в материалы дела претензии от 09.08.2019 с требованием об оплате спорной задолженности и неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства - стоимости выполненных и неоплаченных в срок работ в размере 1 095 313 руб., поскольку начисление неустойки на общую сумму договора без учета реальной стоимости неисполненного обязательства противоречит принципу юридического равенства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае сторонами осуществлялись действия по исполнению обязательства, что свидетельствует о согласовании условий сделки, а, следовательно, и заключении договора, как подтверждает наличие договорных отношений и частичная оплата, произведённая ответчиком.

Отклоняя доводы жалобы о непередаче истцом исполнительной документации, апелляционный суд отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие исполнительной документации препятствовало использованию результатов выполненных истцом работ, а также, что при предъявлении (сдаче) работ ответчик требовал ее предоставления.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан необоснованным, так как претензия от 09.08.2019 содержит требование об оплате спорной задолженности и неустойки.


Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 г. по делу № А56-110284/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина