Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-184935/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49098/2017

Дело № А40-184935/16
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-184935/16,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (31-1754)

по иску ООО "ДорХан 21 век"

к ООО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 07.07.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО " ДорХан 21 век " (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО " ВСК " (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 082 873 руб., неустойки в размере 1 104 828 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 1415187386852090942000000/ВДВ006989, по условиям которого исполнитель обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку и установить 384 комплекта секционных ворот, а заказчик – принять товар и выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом свои обязательства по договору от 24.11.2014 исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика составляет 2 082 873 руб.

Претензия истца к ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 082 873 руб. задолженности.

Довод жалобы о том, что суд не применил специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», подлежит отклонению.

С учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также Федерального закона №159-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца о необходимости открытия специального счета.

Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 305-ЭС16-21489.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 104 828 руб. законно (ст.ст. 329-331 ГК РФ) и обоснованно (п. 5.8 договора).

Расчет судом проверен и признан правильным.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению применительно к положениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-184935/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.