Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-166201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166201/23-122-1336
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС-ПРО Л" (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к заинтересованному лицу: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

об оспаривании решения № 541450А от 26.01.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя – ген.дир. ФИО2 (паспорт РФ, выписка ЕГРЮЛ), ФИО3 (диплом, дов. от 06.12.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО4 (уд., диплом, дов. от 03.04.2023г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС-ПРО Л» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения № 541450А от 26.01.2023 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, которым внесена государственная регистрационная запись в отношении ООО «БАРС-ПРО Л» относительно завершения его реорганизации в форме присоединения к нему другого юридического лица – ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК».

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность осуществленной заинтересованным лицом государственной регистрации на основании заведомо нелегитимных документов, что, соответственно, исключает возможность спорной государственной регистрации, ввиду чего в судебном заседании представители Заявителя настаивали на обоснованности заявленного требования и, соответственно, просили суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в настоящем случае каких-либо оснований к отказу во внесении спорных изменений при наличии у налогового органа полного комплекта документов, подтверждающих необходимость спорной государственной регистрации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2023 г. заинтересованным лицом была зарегистрирована процедура реорганизации ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» (ИНН <***>) путем присоединения к ООО «Барс-Про Л» (ИНН <***>) и внесена соответствующая запись № 2237700674495 в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, как явствует в настоящем случае из материалов дела, ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» было реорганизовано путем присоединения, что подтверждается Договором о присоединении ООО «Барс-Про Л» и ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» от 29.08.2022.

В то же время, как указывает Заявитель, учредитель и генеральный директор Заявителя ФИО2 не принимала решения о реорганизации, досудебная экспертиза № 200-07/2023 подписи ФИО2 в Договоре о присоединении ООО «Барс-Про Л» и ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» от 29.08.2022, показала, что подпись от ее имени выполнена в указанном договоре сторонним лицом, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у налогового органа каких-либо оснований ко внесению спорной записи ввиду нелегитимности представленных для ее внесения изменений.

Таким образом, по утверждению Заявителя, при государственной регистрации присоединения ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» (ИНН <***>) к ООО «Барс-Про Л» были нарушены требования действующего корпоративного законодательства Российской Федерации, что, соответственно, исключает возможность осуществления государственной регистрации спорных изменений в отношении Заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По результатам рассмотрения документов при государственной регистрации в соответствии с требованиями упомянутого Закона регистрирующим органом возможно принятие следующих решений: решения о государственной регистрации, решения о приостановлении государственной регистрации, решения об отказе в государственной регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

При этом, согласно п. 1 ст. 13.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из содержания приведенных норм права следует, что уведомление кредиторов общества с ограниченной ответственностью о реорганизации соответствующего общества осуществляется посредством размещения сообщения о реорганизации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц.

В настоящем случае, как видно из материалов судебного дела, сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» к ООО «БАРС-ПРО Л» было размещено в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 37 (907) 2022 от 21.09.2022.

Впоследствии, повторное сообщение о принятии решения о реорганизации в форме присоединения ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» к ООО «БАРС-ПРО Л» было размещено в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 42 (912) 2022 от 26.10.2022.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно п. 4.1. ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, тем более на предмет их легитимности и обоснованности – указанные обстоятельства презюмируются налоговым органом при вынесении решения о государственной регистрации того или иного процессуального состояния хозяйствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (действующим на момент подачи комплекта документов и принятия решения о государственной регистрации, далее Основания и Порядок).

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 28.12.2022 на основании п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений в порядке пп. 6 п. 2 Оснований и Порядка, в случае представления документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если в реорганизации участвуют два и более юридических лица.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Названные механизмы защиты интересов заинтересованных лиц подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий лиц, чьи права затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «БАРС-ПРО Л» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «БАРС-ПРО Л», а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 26.01.2023 по результатам проведения проверки и в условиях отсутствия возражений относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических от заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ Инспекцией было принято обжалуемое решение.

Из содержания ст. 25 Закона № 129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.

Комплект документов за вх. № 200970А от 04.05.2023 получен регистрирующим органом в электронном виде (номер электронной заявки - U022122228139122) через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, при этом Заявителем по данному виду регистрации является генеральный директор ООО «БАРС-ПРО Л» ФИО2 и генеральный директор ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» ФИО5.

Таким образом, для внесения сведений о том, что ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» находится в процессе реорганизации, а также для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» при реорганизации в форме присоединения к ООО «БАРС-ПРО Л», были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а потому у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, поскольку обязанность по установлению легитимности составления представленных на государственную регистрацию документов на налоговый орган не возложена.

Кроме того, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, Заявителем в комплекте документов было представлено уведомление об отсутствии на момент проведения реорганизации у ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» кредиторов.

В то же время, реорганизация в форме присоединения может быть проведена только на основании взаимного волеизьявления присоединяемого юридического лица и юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

В рассматриваемом случае доводы Заявителя свидетельствует о противоправном поведении присоединяемого ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК» и о пассивном поведении самого Заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении процедур реорганизации, а не о нарушении Инспекцией норм права.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. Исходя из положений статей 57 - 59 ГК РФ, статей 51 и 53 Закона №14-ФЗ следует, что реорганизация общества представляет собой сложный юридический состав, включающий принятие общим собранием участников каждого участвующего в присоединении общества решения о такой реорганизации, утверждение общим собранием присоединяемого общества передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачу прав и обязанностей присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом обществу, к которому осуществляется присоединение, изменение долей участия в реорганизованных обществах, а также внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Следовательно, само по себе признание недействительным (ничтожным) решения собрания о реорганизации и договора о присоединении не может повлечь таких правовых последствий как восстановление юридических лиц, существовавших до реорганизации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей, возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества (данная правовая позиция изложена в Определении СКЭС ВС России от 18 марта 2015 г. № 305-ЭС14-4611 по делу № А41-348/13).

Между тем, соответствующих требований к надлежащему ответчику не предъявлялось.

В свою очередь, законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения о государственной регистрации в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали.

Как правильно указывает заинтересованное лицо, установленные позднее факты и события не указывают на то, что решение Инспекции о государственной регистрации не соответствует закону или иному правовому акту на момент его принятия Инспекцией.

В условиях отсутствия на тот момент у регистрирующего органа установленных фактов о недостоверности сведений в отношении ООО «КОМПАНИЯ ПОЛИНЭК», у Инспекции отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ сведений о них и, соответственно, законных оснований для отказа в государственной регистрации у заинтересованного лица в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем заявление было подано в суд по истечении установленного срока.

При этом Заявитель не указывает на уважительные причины, которые препятствовали подаче заявления в установленный срок.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными. Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 N 367-0, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11 -П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица (п. 1 ст. 6 Закона №129-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая открытость данной информации, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, у Заявителя имелась возможность интересоваться сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ, отслеживать информацию в отношении ООО «БАРС-ПРО Л» посредством получения выписок из ЕГРЮЛ, в том числе в форме электронного документа на официальном сайте Федеральной налоговой службы, чего, однако же, им сделано не было, ввиду чего суд соглашается с доводами налогового органа о пропуске обществом срока обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении его прав и законных интересов обществу должно было стать известно в дату принятия регистрирующим органом соответствующего решения – 26.01.2023, в то время как в суд с рассматриваемыми требованиями Заявитель обратился только 25.07.2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции вынесено ею в полном соответствии с требованиями действующего регистрационного законодательства. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит каких-либо оснований к удовлетворению заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по делу решение заинтересованного лица правомерным, обоснованным и, как следствие, не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом совокупность таких признаков не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64- 66, 71, 75, 81, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая