Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А75-606/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-606/2016
21 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года по делу № А75-606/2016 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк») признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2017 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО4, завершена.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании незаконными действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего в размере 51 368 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 51 368 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО2 не обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО3, об определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2020 узнала после получения копии указанного судебного акта, при этом ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, какие-либо договоры и доверенности на представление ее интересов в арбитражных судах не подписывала и не выдавала.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.01.2020; из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры запрошены материалы дела по обособленному спору о признании незаконными действий ФИО3 по жалобе ФИО2 Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.02.2021; из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры повторно запрошены материалы дела по обособленному спору о признании незаконными действий ФИО3 по жалобе ФИО2 Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.03.2021.

Указанным определением у начальника городского отделения почтовой связи Нижняя Тавда 1 ФИО5 (далее – ФИО5) истребованы письменные сведения о том, кому и кем (фамилия, имя, отчество почтальона) были вручены указанные ниже почтовые отправления по прилагаемым уведомлениям о вручении, осуществлялось ли вручение лично ФИО2, если нет, то кому было осуществлено вручение, расписывалась ли ФИО2 в графе «получил», кем была заполнена графа вручено (лично /по доверенности) в прилагаемых уведомлениях:

- почтовое отправление № 62801245634766, направленное ФИО2 по адресу: 625053, <...>, полученное 23.05.2020;

- почтовое отправление № 62801251024216, направленное ФИО2 по адресу: 625053, <...>, полученное 17.09.2020;

- почтовое отправление № 62801243486053, направленное ФИО2 по адресу: 625053, <...>, полученное 04.02.2020;

заверенные копии внутренних документов, подтверждающих факт вручения уведомлений ФИО2 (или иному лицу).

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнительные документы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.04.2021; у начальника городского отделения почтовой связи Нижняя Тавда 1 ФИО5 повторно истребованы письменные сведения, истребованные ранее определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021; на 15.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), на начальника городского отделения почтовой связи Нижняя Тавда 1 ФИО5 (или иное лицо, исполнявшее эти обязанности в момент получения определения суда об истребовании доказательств от 15.02.2021); генеральному директору АО «Почта России» ФИО6 определено сообщить суду сведения о том, кто исполняет обязанности начальника городского отделения почтовой связи Нижняя Тавда 1 с 19.02.2021 по настоящее время, с указанием даты, места рождения, адрес регистрации по месту жительства). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.04.2021, от ФИО3 поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

От Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области поступили письменные пояснения.

ФИО3, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Следовательно, ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею при ее рассмотрении жалобы ФИО2 арбитражным судом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по жалобе ФИО2 ФИО3 представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № 15-ФЛ/2019 от 25.12.2019, заключенное между адвокатом Сазоновой Натальей Александровной (адвокат) и ФИО3 (клиент) (том 14, листы дела 10-12), по условиям которого клиент поручил представление интересов клиента в суде по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А75-606/2016;

- акт о выполнении обязательств № 1 от 18.03.2020 (том 14, лист дела 13), согласно которому адвокат подтверждает, что им во исполнение соглашения оказаны следующие юридические услуги: анализ документов и подготовка отзыва от 10.01.2020 на заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 ФИО3 в рамках дела № А75-606/2016 – 20 000 руб., представление интересов клиента непосредственно в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.03.2020 – 20 000 руб., всего на сумму 40 000 руб.;

- акт о выполнении обязательств № 2 от 17.04.2020 (том 14, лист дела 14), согласно которому адвокат подтверждает, что им во исполнение соглашения оказаны следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 от 17.04.2020 по делу № А75-606/2016 – 5 000 руб.;

- квитанции серия ЮП № 0009 об оплате ФИО3 услуг, оказанных Сазоновой Н.А., в сумме 40 000 руб. (том 14, лист дела 23), серия ЮП № 0017 об оплате ФИО3 услуг, оказанных Сазоновой Н.А., в сумме 5 000 руб. (том 14, лист дела 24).

В обоснование понесенных расходов в сумме 6 170 руб. ФИО3 представлены билеты и посадочные талоны по маршруту г. Тюмень – г. Ханты-Мансийск – г. Тюмень, на сумму 198 руб. 64 коп. - почтовая квитанция с описью вложения (том 14, листы дела 25-28).

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, взыскал с ФИО2 в ее пользу 51 368 руб. 64 коп.

Повторно проанализировав материалы дела, запросив в суде первой инстанции тома дела № А75-606/2016 по рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) ФИО3, ознакомившись с материалами указанного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не оспаривает факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном ею размере, а также их связь с обособленным спором по настоящему делу о банкротстве.

В то же время ФИО2 в отзыве на заявление ФИО3, в апелляционной жалобе указывает, что она не является лицом, участвующим в деле № А75-606/2016, не знакома с ФИО4, не подавала в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий ФИО3, с ФИО3 также не знакома, договоры и доверенности на представление ее интересов в арбитражных судах не подписывала и не выдавала, об определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2020 узнала после получения копии указанного судебного акта.

Вместе с тем приведенные доводы ФИО2 не являются обоснованными, поскольку факт обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО3 именно ФИО2 следует из принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения указанной жалобы определения от 17.03.2020, которое не было обжаловано участвующими в деле лицами, ФИО2 в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Поскольку определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2020 вступило в законную силу, не отменено, вынесено именно в отношении ФИО2, ее следует считать проигравшей стороной спора.

Кроме того, в жалобе на действия (бездействие) ФИО3, в дополнениях к ней № 2400 от 21.11.2019, в отзыве на возражения ФИО3 № 1 от 18.02.2020, в отзыве ФИО2 на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов от 28.05.2020, возражениях ФИО2 на доводы ФИО3 от 10.08.2020 в качестве адреса ФИО2 указан: <...>.

Из дела следует, что именно по данному адресу суд первой инстанции осуществлял извещение ФИО2 о рассмотрении спора по жалобе на действия (бездействие) ФИО3, а также о рассмотрении настоящего спора. Уведомления о вручении почтовых отправлений ФИО2 поступили в материалы дела (том 13, лист дела 28, том 14, листы дела 29, 71).

Аналогичный адрес ФИО2 также содержится в ее апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе от 06.11.2020, в ходатайствах ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, поданных в суд апелляционной инстанции.

По указанному адресу ФИО2 извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ФИО2 Уведомления о вручении почтовых отправлений ФИО2 также поступили в материалы дела.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 от Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области 06.04.2021 поступили следующие сведения:

согласно данным Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля прохождения регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо № 62801243486053 от 29.01.2020 вручено адресату 04.02.2020, заказное письмо № 62801245634766 от 08.05.2020 вручено адресату 16.06.2020 (том 13, лист дела 28, том 14, лист дела 29), представить копии подтверждающих документов на данные почтовые отправления не имеется возможности, так как архивные документы уничтожены в связи с аварией коммунального характера.

Заказное письмо № 62801251024216 от 11.09.2020 (том 14, лист дела 71) вручено адресату лично почтальоном 17.09.2020 (копия извещения приложена к письменным пояснениям от 06.04.2021).

Согласно пояснениям почтальона отделения почтовой связи 626021 ФИО7 получатель ФИО2 проживает по адресу: <...>, одна, всю корреспонденцию получает лично.

Данные сведения не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что жалоба на действия (бездействие) ФИО3 была подана в арбитражный суд не ею, а иным лицом, не могут быть признаны достоверными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО3 надлежащим образом подтвердила несение ею в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 судебных расходов в сумме 51 368 руб. 64 коп., при этом ФИО2 факт несения ФИО3 соответствующих расходов надлежащим образом не опровергнут, об их чрезмерности ФИО2 не заявлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 51 368 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Незаявление ФИО2 доводов, согласно которым жалоба на действия (бездействие) ФИО3, поступившая в арбитражный суд 23.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), подана не ею, а другим лицом (в случае если бы такое обстоятельство в действительности имело место быть) и заявление ею таких доводов только в рамках спора по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении данной жалобы в условиях надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) ФИО3 является недобросовестным процессуальным поведением.

В связи с этим у суда первой инстанции в любом случае имелись основания для отнесения понесенных ФИО3 при рассмотрении жалобы на ее действия (бездействие) судебных расходов в размере 51 368 руб. 64 коп. на ФИО2

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 года по делу № А75-606/2016 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11287/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров