Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А70-13198/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13198/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-13198/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (443544, Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Мира, д. 6, комната 7, ОГРН 1026303510991, ИНН 6367655676) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, 7202180535) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект».

В заседании приняли участие представители: от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Медведева В.Н. по доверенности от 28.12.2017 № 119, от общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» - Герасимова Е.В. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – ООО «Центр медицинской техники», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры») о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту от 11.03.2013 № 0167200003412007688-04-П/13 работы в сумме 14 992 512 руб. 02 коп.

Определением от 25.11.2016 в качестве соответчика по делу привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС»).

Истец отказался от требований к КУ «УКС Югры», отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. КУ «УКС Югры» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (далее – ООО «ЦМТ Медпроект»).

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленными без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ООО «Центр медицинской техники» взыскано 14 992 512 руб. 02 коп. задолженности, а также 97 963 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ ТО «УКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 94-ФЗ). Ссылается на несогласие с выводами судов о том, что внесение изменений в рабочую документацию, подтверждение расценок, указанных в локальных сметных расчетах, позволяют утверждать, что дополнительные работы были выполнены по инициативе заказчика, согласовавшего их цену, а также необходимость их проведения. Обращает внимание на отсутствие доказательств приостановления истцом выполнения начатых работ в связи с обнаружением им недостатков до момента получения откорректированной проектной документации, твердую цену контракта, невозможность оплаты стоимости произведенных подрядчиком дополнительных работ в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Центр медицинской техники» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.03.2013 № 0167200003412007688-04-П/13 на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-Ях» (ХМАО) (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 145 671 890 руб., в том числе НДС, цена фиксирована на весь срок исполнения контракта, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ. Цена контракта включает в себя все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые исполнитель настоящего контракта должен оплачивать в соответствии с его условиями или на иных основаниях. Расшифровка стоимости поручаемых подрядчику работ по контракту определена протоколом контрактной цены, являющимся приложением № 1 к контракту.

По условиям пункта 6.1 контракта оплата производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства на основании акта приемки (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта ГКУ ТО «УКС» передало свои обязанности по контракту КУ «УКС Югры» (исполняющий обязанности заказчика), за исключением обязанности произвести оплату выполненных работ, установленной пунктом 5.1.6 контракта.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, истцом были выполнены, приняты и оплачены заказчиком по цене, указанной в контракте.

Судами установлено, что каждый вид дополнительных работ был принят и согласован техническим отделом КУ «УКС Югры», что подтверждается письмами главного врача, заместителя главного врача БУ ХМАО - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (исх. № 725 от 20.03.2014, исх. № 1941 от 10.07.2014 о прокладывании дополнительного телефонного кабеля и приобретении дополнительного оборудования, № 3010 от 03.10.2014 о потребности дополнительного оборудования, исх. № 1446 от 27.05.2014 о содействии в восстановлении благоустроенной территории медицинского учреждения), письмом КУ «УКС Югры» исх. № 2421 от 17.04.2013 о рассмотрении подрядчиком возможности переноса теплотрассы.

КУ «УКС Югры» письмом исх. № 3195 от 29.05.2013 сообщило ООО «ЦМТ Медпроект» о том, что рабочая документация 11/11-ТС (изм.) «Сети тепловые по объекту «Патологоанатомическое отделение с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы на 250 вскр./год Больничного комплекса г. Пыть-Ях (ХМАО)» с внесенными изменениями по прохождению теплотрассы через элементы благоустройства принята КУ «УКС Югры» и передана в производство.

По результатам согласования между КУ «УКС Югры», ООО «ЦМТ Медпроект» и ООО «Центр медицинской техники» подписана дефектная ведомость по теплотрассе, цена на работы не указана.

Все указанные изменения были согласованы техническим отделом КУ «УКС Югры» с отметкой «в производство работ».

На основе внесенных изменений в рабочую документацию подрядчиком составлены локальные сметные расчеты, а также объектный сметный расчет № 1 на дополнительные работы на сумму 14 995 19 тыс. руб.

Письмом исх. № 2303 от 11.05.2016 КУ «УКС Югры» подтвердило, что локальные сметы откорректированы в части уточнения объемов работ по проектной документации и применения единичных расценок на строительно-монтажные работы; а сама сметная документация соответствует МДС 81-35.2004 и иным нормативным и методическим документам в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Помимо выполнения работ ООО «Центр медицинской техники» осуществило поставку оборудования к сметам № 02-02-15, 02-01-13 доп.1, 02-01-04 доп.1, которое не было предусмотрено проектом, но его установка связана с внесением изменений в техническую документацию по строительству.

Факт выполнения истцом вышеназванных дополнительных работ ответчиком не оспорен, равно как и не оспорена стоимость работ, предъявленная ко взысканию (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылаясь на факт выполнения в рамках исполнения контракта согласованных с заказчиком дополнительных работ на сумму 14 992 512 руб. 02 коп., предъявления заказчику к приемке актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на указанную сумму, отсутствие оплаты указанных дополнительных работ, ООО «Центр медицинской техники» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилиз того, что выполнение дополнительных работ инициировано заказчиком, связано с внесением им изменений в рабочую документацию, стоимость дополнительных работ согласована с уполномоченным лицом– ГКУ «УКС Югры», указанные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а их проведение было необходимо для достижения целей контракта.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 94-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что дополнительные работы были выполнены по инициативе заказчика, согласовавшего необходимость их проведения и стоимость; суды не учли, что поскольку цена спорного контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, изменение цены возможно только путем подписания дополнительного соглашения, в отсутствие которого предъявленные дополнительные работы оплате не подлежат, судом округа отклоняются.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, подписанную сторонами контракта дефектную ведомость по теплотрассе, объектный сметный расчет № 1 на дополнительные работы, принимая во внимание, что ООО «Центр медицинской техники» осуществило поставку оборудования к сметам № 02-02-15, 02-01-13 доп.1, 02-01-04 доп.1, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия лица, исполнявшего обязанности государственного заказчика, и результат таких действий, выраженный во внесении изменении в рабочую документацию, равно как и подтверждение расценок, указанных в локальных сметных расчетах, свидетельствуют о том, что дополнительные работы, а также их стоимость были согласованы с уполномоченным лицом - ГКУ «УКС Югры». Установив, что дополнительные работы выполнены подрядчиком по инициативе заказчика, имеют для него потребительскую ценность, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 14 992 512 руб. 02 коп. (статьи 8, 309, 310, 740, 743, 746, 763 ГК РФ, статьи 64, 65, 68, 70, 75, 81 АПК РФ).

Исходя из того, что контракт был заключен сторонами для выполнения работ по строительству социально значимого объекта – патологоанатомического отделения с филиалом Бюро судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения цели контракта, в отсутствие оснований утверждать, что объект мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению без выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ, при недоказанности недобросовестности действий подрядчика или иного злоупотребления правами, суды обоснованно констатировали, что оплата дополнительных работ не создает какие-либо незаконные имущественные выгоды для истца в обход Закона № 94-ФЗ, не нарушает принципы целевого и эффективного использования бюджетных средств (статьи 1, 10, 709, 746 ГК РФ, статья 9 Закона № 94-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Довод заявителя о необходимости приостановления работ до получения от заказчика откорректированной проектной документации со штампом «в производство работ», судами отклонен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат