Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-41222/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47574/2017

Дело № А40-41222/17
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прайм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-41222/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-384),

по заявлению ООО «Прайм» (ОГРН <***>)

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) Администрация городского поселения Красногорск, 2) ООО «СФЕРА», 3) ООО «АвантажПрогресс», 4) Администрация городского округа Красногорск

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.06.2016;

от третьих лиц: 1-4) не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прайм» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 30.11.2016 по жалобе № 17228 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Прайм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на правовую позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлении по делу № А41-84878/2016.

Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области от 22.09.2016 № 869 Администрацией - организатором конкурса 16.11.2016 проведен открытый конкурс по извещению № 111016/0103846/01 на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).

Согласно протоколу от 18.11.2016 № 3 (л.д. 45-47), к участию в конкурсе были допущены ООО «АвантажПрогресс», ООО «Р.К.Х.», ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», ООО «СФЕРА» и ООО «Прайм».

Победителем конкурса объявлено ООО «АвантажПрогресс», озвучившее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 2847600 руб., что подтверждается протоколом от 18.11.2016 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по извещению № 111016/010384/01.

Согласно протоколу от 18.10.2016 № 3, стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предложенная ООО «Прайм», составляет 1 стасплекс рублей (G100 руб.), а ООО «АвантажПрогресс» - 2847000 руб.

Стасплекс - число, равное 100-му шагу интеграции Грэхема. Данное число, придумано ФИО4, автором «Вокруг света» 1, сотрудником Института психологии РАН и Факультета психологии МГУ, одним из администраторов русской Википедии.

Число G64 называется числом Грэма (обозначается оно часто просто как G). Это число является самым большим известным в мире числом, использованным в математическом доказательстве. В числе стасплекс, соответственно, число стрелок сверхстепени равно G100.

При этом, точное значение числа Грэма неизвестно, а его представление в десятичном выражении невозможно.

Посчитав, что указанное предложение не соответствует Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурсная комиссия его отклонила, в связи с чем, победителем был признан участник ООО «АвантажПрогресс», сделавший последнее наибольшее предложение.

В Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО «Прайм» на действия (бездействие) Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 111016/0103846/01 на сайте torgi.gov.ru).

По результатам рассмотрения решением от 30.11.2016 жалоба ООО «Прайм» признана необоснованной.

Полагая решение от 30.11.2016 незаконным, ООО «Прайм» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, суд первой инстанции не учел следующее.

Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган, в том числе, по мотиву нарушения организатором торгов порядка их проведения.

Антимонопольный орган, не усмотрев нарушений Правил при проведении конкурса по извещению № 111016/0103846/01, признал жалобу ООО «Прайм» не обоснованной.

В соответствии с п. 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что ООО «АвантажПрогресс» указало сумму - 2847600 руб., а ООО «Прайм» было сделано предложение в размере 1 стасплекс (G100) руб., которое является самым большим известным числом в мире.

При этом, сделав перерыв, организатор конкурса отклонил предложение ООО «Прайм» и признал победителем ООО «АвантажПрогресс», хотя в данном случае организатор должен был перед этим объявить троекратно о предложении ООО «АвантажПрогресс», однако, этого со стороны организатора конкурса не произошло, чем и были нарушены ранее названные положения и нормы права.

Данные фактические обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела № А41-84878/2016 судом первой инстанции при исследовании и прослушивании аудиозаписи конкурса и стенограммы аудиозаписи.

Следовательно, конкурс проведен с нарушением требований к его процедуре, установленных Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В настоящем случае, антимонопольный орган не установил нарушений процедуры проведения конкурса, которые объективно существовали, и принял решение без учета допущенных организатором конкурса нарушений.

При таких обстоятельствах решение Московского областного УФАС России от 30.11.2016 является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела, учитывая требования п. 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также принятые по делу № А41-84878/2016, вступившие в законную силу судебные акты, обязание по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя судом не устанавливается. Вместе с тем, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу судебный акт по делу № А41-84878/2016 еще в законную силу не вступил и права заявителя не были восстановлены.

В указанной связи, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по настоящему делу подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-41222/17 отменить.

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 30.11.2016 по жалобе № 17228.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО «ПРАЙМ» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.