Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-28696/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28696/2022
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-13680/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Курортторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2024 по делу № А32-28696/2022 по иску ООО "Курортторг"к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочипри участии третьих лиц: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6;

ООО "АВК-КАПИТАЛ"об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее – истец, ООО «Курортторг») обратилось с иском к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик, департамент), в котором просило (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ):

- обязать ответчика произвести перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 включительно исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца - 2608 кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021;

- обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить акт сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 № 4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 включительно, исходя из расчета площади земельного участка, находящейся в пользовании истца - 2608 кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «АВК-Капитал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Курортторг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции, согласно которому требования общества об отнесении арендных платежей на договор аренды № 4900000525 от 17.12.1997 будут противоречить публичным данным ЕГРН о конкретном договоре аренды, зарегистрированном в отношении данного земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Без отражения расчета начислений и платежей с 01.04.2006, в том числе по пене, в акте сверки по договору №4900000525 от 17.12.1997 спор о наличии задолженности или переплаты между сторонами отсутствует, поскольку, с одной стороны, ответчик не показывает наличие или отсутствие задолженности у истца, с другой, не представляет ему сведений о фактическом учете платежей арендодателем в рамках действующего договора, что не позволяет истцу знать о применяемом ответчиком порядке определения сальдо. Отказывая в праве и обязанности произвести сверку расчетов по договору аренды № 4900000525 от 17.12.1997, суд первой инстанции не учитывает положения, на которые ссылается истец (пункт 4.2), и не приводит мотивов, почему эти положения не подлежат применению в рамках настоящего дела.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу №А32-12813/2020 обществу было отказано в иске к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.05.2006 № 4900003885 в редакции истца; об обязании ответчика внести изменения в пункты 3.2 и 3.5 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 25.05.2006 №4900003885 в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору аренды.

Данным решением установлено следующее. Между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) в лице председателя комитета по управлению имуществом администрации города Сочи подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.05.2006 № 4900003885. В соответствии с договором аренды ответчик передал, а истец совместно с ЗАО «Адлер-АОП», индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «Меркурий 16», принял земельный участок общей площадью 4 058 кв. м, (кадастровый номер 23:49:0402030:0083), находящийся по адресу: <...>. Срок действия договора аренды по 01.01.2047. На предоставленном в аренду земельном участке находится здание дома торговли (адрес: <...>). Истцу в здании дома торговли на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 5 827,4 кв. м, (кадастровый номер 23:49:0402030:1522). В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата рассчитывается на основании соглашения о порядке пользования земельным участком от 24.05.2006 и указывается в приложении № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 06.04.2017 к договору аренды, в соответствии с постановлением главы города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были внесены изменения в расчет арендной платы (далее - также дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2017). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 06.04.2017 расчет годовой арендной платы осуществляется в соответствии с отчетом от 21.03.2017 № 49/17 об оценке годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0083. Заявлением о внесении изменений в договор аренды от 10.01.2020 № 03-03, истец просил привести в соответствие с законодательством Российской Федерации условие договора аренды о порядке расчета годовой арендной платы и подписать со своей стороны дополнительное соглашение от 10.01.2020 к договору аренды. К заявлению также было приложено дополнительное соглашение от 10.01.2020, подписанное со стороны истца. Ответом 11.02.20 № 3797/02-05-16 на заявление истца ответчик сообщил о невозможности подписания дополнительного соглашения от 10.01.2020 с его стороны.

Суд в решении от 27.01.2021 по делу № А32-12813/2020 пришел к выводу о том, что спорный договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885 подписан от имени арендодателя администрацией, в отсутствие соответствующих полномочий на распоряжение федеральным имуществом, в связи с чем, признал договор аренды от 25.05.2006 № 4900003885 ничтожной сделкой. На этом основании суд заключил, что указанные обстоятельства подтверждает факт отсутствия у истца титула арендатора в отношение спорного земельного участка, а также возможности правопритязаний, направленных в адрес ответчика, относительно обязания заключить дополнительное соглашение и внесение изменений к спорному договору аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 указанное решение от 27.01.2021 по делу № А32-12813/2020 оставлено без изменения.

Общество полагает, что в связи с признанием судебными инстанциями договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и невозможностью внесения изменений в ничтожный договор относительно надлежащего размера годовой арендной платы, общество вправе отнести произведенные им арендные платежи на ранее заключенный договор аренды от 17.12.1997 № 490000525, относительно которого выводы о недействительности не сделаны, и требовать от департамента произвести перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца - 2608 кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021, с предоставлением акта сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 №4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021 исходя из расчета площади земельного участка, находящейся в пользовании истца - 2608 кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021.

Истец ссылается на договор аренды, заключенный в 1997 году с лицом, уполномоченным на предоставление земельного участка в арендное пользование (комитетом по управлению имуществом города Сочи), который полагает действующим, и считает возможным отнести арендные платежи на данный договор аренды, обязав администрацию произвести перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021, исходя из площади 2608 кв. м с предоставлением департаментом соответствующего акта сверки.

Так, судом установлено, что фактически требования истца направлены на приведение расчетов в соответствие с договором аренды № 4900000525 от 17.12.1997 посредством отнесения платежей, произведенных обществом в рамках договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885, на договор аренды № 4900000525 от 17.12.1997.

Между тем, такой применяемый в практике арбитражных судов способ исковой защиты как обязание арендодателя произвести перерасчет по договору аренды направлен на установление судебным актом надлежащей методики (формулы) расчета арендной платы исходя из соответствующего нормативно-правового регулирования платы за пользования землей, находящейся в публичной собственности, и на понуждение арендодателя следовать в расчетах данной методике (формуле), установленной соответствующими нормативно-правовыми актами и конкретизированной в решении суда применительно к соответствующему договору аренды, а не на отнесение арендных платежей, произведенных по заключенному сторонами договору аренды, на ранее заключенный договор аренды между теми же сторонами в случае констатации в мотивировочной части решения суда по другому делу недействительности (ничтожности) договора, который был заключен позднее и в рамках которого производились арендные платежи.

Фактически требования общества направлены на восстановление расчетных отношений по ранее заключенному договору аренды № 4900000525 от 17.12.1997.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2021 по упомянутому делу № А32-12813/2020 отметил, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 25.05.2006 № 4900003885 не носит преюдициального характера, поскольку правовая квалификация сделки по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует преюдиции.

Кроме того, сведения о регистрации договора аренды от 25.05.2006 №4900003885 в качестве обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:83 содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, являются актуальными (выписка из ЕГРН от 20.10.2022 № 99/2022/500856361).

Таким образом, требования общества об отнесении арендных платежей на договор аренды № 4900000525 от 17.12.1997 будут противоречить публичным данным ЕГРН о конкретном договоре аренды, зарегистрированном в отношении данного земельного участка, наряду с договорами аренды от 25.05.2006 №4900003884, от 25.05.2006 № 4900003886, от 25.05.2006 № 4900003882, от 25.05.2006 № 4900003883, зарегистрированными в ЕГРН на имя третьих лиц (выписка из ЕГРН от 12.07.2023 № КУВИ-001/2023-157535342 на земельный участок КН 23:49:0402030:83).

Более того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по упомянутому делу № А32-12813/2020 были даны разъяснения, в соответствии с которыми «обществу доступны способы защиты посредством отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявление кондикционного иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние (необоснованные) платежи».

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2021 по делу № А32-12813/2020 указал, что «апелляционный суд обоснованно отметил, что обществу доступны способы защиты посредством отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявления иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если общество полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние платежи».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования общества об обязании произвести перерасчет по договору аренды от 17.12.1997 № 490000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании истца - 2608 кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021, а также об обязании предоставить акт сверки расчетов по договору аренды от 17.12.1997 № 4900000525 за период с 01.04.2006 по 31.12.2021, исходя из расчета площади земельного участка, находящейся в пользовании истца - 2608 кв. м, и произведенных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402030:0083 в период с 01.04.2006 по 31.12.2021, - являются ненадлежащим способом защиты, неприменимым в рассматриваемом случае.

При этом, суд первой инстанции правильно указал истцу на то, что обществу доступны такие средства защиты как отказа от оплаты суммы, начисление которой истец полагает неправомерным, либо предъявление кондикционного иска о взыскании суммы переплаты, в случае, если истец полагает, что за предыдущие периоды им произведены излишние (необоснованные) платежи, в том числе, с учетом положений договора аренды земельного участка, который общество считает действующим.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу №А32-28696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин