Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-26616/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26616/2016
г. Самара
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу № А65-26616/2016 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным применения поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы по договорам аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016 г. и изменении условий договоров, установив арендную плату с применением по договорам аренды земельного участка №18849, 18848 от 29.02.2016 г. поправочного коэффициента 0,17, а по договору аренды № 18949 от 29.02.2016 г. поправочного коэффициента 1,

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань о признании недействительным применения поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы по договорам аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016 г. и изменении условий договоров, установив арендную плату с применением по договорам аренды земельного участка №18849, 18848 от 29.02.2016 г. поправочного коэффициента 0,17, а по договору аренды № 18949 от 29.02.2016 г. поправочного коэффициента 1.

Истец представил письменное уточнение исковых требований, просил признать неправомерным применение поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы по договорам аренды №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016г. и изменить условия договоров, установив арендную плату с применением по договорам аренды земельного участка №18849, № 18848 от 29.02.2016 г. поправочного коэффициента 0,17, а по договору аренды № 18949 от 29.02.2016 г. поправочного коэффициента 1, исковые требования поддержал, представил технический паспорт на здание - ангар, пояснил, что фактически в нем находятся производственные мастерские, а не учебные классы.

Поскольку представленные уточнения исковых требований не изменяют ни предмета, ни основания заявленных исковых требований, они не подлежат рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-26616/2016 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу № А65-26616/2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок - «исковые требования Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный учебный центр по подготовке кадров", г.Казань об изменении условий договоров, установив арендную плату с применением по договорам аренды земельного участка №18849, 18848 от 29.02.2016 г. поправочного коэффициента 0,17, а по договору аренды №18949 от 29.02.2016 г. поправочного коэффициента 1, оставлены без рассмотрения».

В остальной части исковые требования удовлетворенны.

Признаны недействительным применение поправочного коэффициента 2 при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков №18849, №18848, №18949 от 29.02.2016г., заключенных между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г.Казань и Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань.

С Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, взыскано в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г.Казань 18 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебными актами, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятые решение и определение незаконным и необоснованным, просит решение и определение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение и определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №7276 от 04.10.2012г. (т.1 л.д.35) истцу в аренду предоставлены земельные участки с кадастровым номером 16:50:110912:26, площадью 461 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:000000:4244, площадью 13207 кв.м., для строительства автодрома и учебных мастерских, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №850 от 28.01.2013г. (т.1 л.д.36) истцу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:110912:0014, площадью 5145 кв.м., занимаемый незавершенным строительством зданием, расположенного по адресу: <...>.

22.03.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №16951 на аренду земельному участка с кадастровым номером 16:50:110912:0014, площадью 5145 кв.м., занимаемый незавершенным строительством зданием, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.37-47).01.09.2015г. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды №16758 и №16738 на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110912:26 и с кадастровым номером 16:50:000000:4244 (т.1 л.д.13-34). Договоры были заключены сроком на три года до 03.10.2015г.

В последующем ответчиком в целях перезаключения договоров аренды на новый срок в адрес истца были направлены: - договор аренды земельного участка №18849 от 29.02.2016 г. в отношении земельного участка общей площадью 461 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110912:26, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием земельного участка - размещение автодрома и учебных мастерских (т.1 л.д.83-91);

- договор аренды земельного участка №18848 от 29.02.2016 г. в отношении земельного участка общей площадью 13207 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:4244, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием земельного участка - размещение автодрома и учебных мастерских (т.1 л.д. 94-102);

- договор аренды земельного участка №18949 от 29.02.2016 г. в отношении земельного участка общей площадью 5145 кв.м., с кадастровым номером 16:50:110912:14, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием земельного участка - под размещение учебно-производственного и лабораторного комплекса (т.1 л.д. 105-113).

В расчетах арендной платы к указанным договорам ответчик применил повышающий коэффициент к ставке земельного налога 2, для вида разрешенного использования земельного участка для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения, и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства религии.

Письмом от 12.04.2016 г. исх.№121 (л.д.150 т.1) истец направил в адрес ответчика подписанные с его стороны договоры аренды земельных участков №18949, 18848, 18849, кроме Приложения №1 к договорам, указывая на неправомерное применение поправочного коэффициента 2 при расчете арендных платежей. Истец просил применить по договорам аренды №№ 18848, 18849 при расчете арендной платы поправочный коэффициент 0,17, по договору №18949 - поправочный коэффициент 1.

В ответном письме ответчик указал, что расчет арендной платы в указанных договорах произведен с учетом Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан, в связи с чем, оснований для изменения поправочных коэффициентов не имеется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично иск оставил без рассмотрения, а в остальной части иск удовлетворил исходя из следующего.

Установлено, что истец, возвращая ответчику подписанные договоры аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016 г., отказался от подписания расчетов арендной платы к ним (приложения № 1 к договорам) и заявил о необходимости применения иных повышающих коэффициентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что между сторонами при заключении оспариваемых договоров возникли разногласия по поводу определения размера арендной платы.

Довод ответчика о том, что разногласия во всех случаях должны оформляться путем составления протокола разногласий к договору верно не принят судом первой инстанции.

Вместе с тем, в дальнейшем, не урегулировав возникшие разногласия, стороны преступили к исполнению договоров и произвели их государственную регистрацию.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 г. № 12444/12 суд первой инстанции верно сделал вывод о фактической заключенности договоров аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016 г. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В свою очередь данное обстоятельство позволяет применять к положениям данных договоров правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец, оспаривая положения названных договоров в части причинения повышающего коэффициента 2, указывает на нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации об установлении размера арендной платы за пользование публичными земельными участками, в частности положений Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю».

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

В Республике Татарстан порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю» (далее Постановление КМ РТ № 74).

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент.

Поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчик, применяя при расчете арендной платы повышающий коэффициент 2, исходил из отнесения разрешенного использования всех трех земельных участков к 17 группе Типового перечня видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что виды разрешенного использования, предусмотренные Типовым перечнем видов разрешенного использования, не соответствуют по совей структуре видам использования земельных участков, выделенных в Постановлении КМ РТ № 74. Более того, Типовой перечень видов разрешенного использования не является правовым актом и не был опубликован в установленном порядке. Таким образом указанные обстоятельства исключают возможность применения данного документа для целей установления размера арендной платы публичных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Указанный классификатор был утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что виды использования земельных участков, выделенных в Постановлении КМ РТ № 74, также не в полной мере соответствуют данному классификатору.

Как следует из договоров №18849 и № 18848 от 29.02.2016 г. видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:110912:26 и 16:50:000000:4244 является размещение автодрома и учебных мастерских. Наличие на указанных земельных участках автодрома, подтверждается актами обследования № 4037 и № 4039 от 28.11.2016 г. и фототаблицами к ним.

Согласно классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 г. № 540, «автодром» является спортивным сооружением под кодом 5.1.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что возможное использование автодрома для образовательных целей не меняет его природу как спортивного объекта.

Постановлением КМ РТ №74 в отношении вида разрешенного использования земельного участка «под спортивные объекты и сооружения» установлен повышающий коэффициент 0,17.

Суд верно указал, что применение в расчете арендной платы по договорам №18849 и № 18848 от 29.02.2016 г. повышающего коэффициента 2 прямо противоречит требованиям указанных нормативно-правовых актов, поскольку не соответствует разрешенному использованию земельных участков. Следовательно, подлежит применению коэффициент 0,17.

Согласно договору №18949 от 29.02.2016 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:110912:14 является размещение учебно-производственного и лабораторного комплекса.

Из акта обследования № 4038 от 28.11.2016 г. и фототаблиц к нему следует, что на указанном земельном участке расположены 2-х этажное административное здание, 1-этажное нежилое кирпичное здание, металлический ангар.

Большинство помещений в названных зданиях занято производственными мастерскими и лабораториями. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание то, что в основной части земельный участок с кадастровым номером 16:50:110912:14 используется в производственной сфере, арбитражный суд находит обоснованным довод истца о применении согласно Постановлению КМ РТ №74 к расчету аренды повышающего коэффициента 1.

Со ссылкой на нормы статей 424, 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу изложенных обстоятельств, поскольку применение в расчетах арендной платы по договорам аренды земельного участка №18849, № 18848, № 18949 от 29.02.2016г. повышающего коэффициента 2 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договоров в данной части недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. При этом в силу пункта 5 данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанные положения закона в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку истец как изначально, в процессе заключения договоров, так и в последующем, в период исполнения их условий, заявлял о несогласии с оспариваемыми положениями договоров. Истец добросовестно приступил к исполнению обязанностей арендатора земельного участка в связи с его фактическим нахождением во владении и пользовании, но от требований об уменьшении повышающих коэффициентов не отказывался.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предъявление истцом требования о признании договоров в оспариваемой части недействительными в рассматриваемом случае не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Со ссылкой на нормы статей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исковые требования в части изменения условий договоров №18849, №18848, №18949 от 29.02.2016, установив арендную плату с применением повышающего коэффициента по договорам аренды земельного участка №18849, 18848 от 29.02.2016 г. - 0,17, по договору аренды № 18949 от 29.02.2016 г. - 1, оставил без рассмотрения, поскольку истцом требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора об изменении условий договоров аренды не выполнены.

Так, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Доказательств направления в адрес ответчика письма с предложением изменить условия договоров, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение приняты судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении и определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-26616/2016 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу № А65-26616/2016 , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу № А65-26616/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева