Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А23-7298/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-7298/2021



20АП-3289/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от АО «Русский продукт» - ФИО2 (доверенность 01.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 по делу № А23-7298/2021 (судья Иполитова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика): - АО «Русский продукт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест», должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до 20.07.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 18.01.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительными сделки по списанию в пользу АО «Русский продукт» денежных средств в общем размере 21 583 824 руб. 50 коп.

- взыскать с АО «Русский продукт» в пользу ООО «Энергоинвест» сумму в размере 21 583 824 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 по делу № А23-7298/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО3 об оспаривании сделки должника по списанию в пользу акционерного общества «Русский продукт» денежных средств в размере 21 583 824 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору поставки от 24.08.2015 №РП1-312/15 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Энергоинвест» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства законного получения денежных средств по оспариваемым сделкам. Конкурсный управляющий считает, что ответчиком не доказано право на получение денежных средств в оспариваемом размере в качестве оплаты поставленной тепловой энергии непосредственно населением. Также заявитель жалобы указал, что ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника, однако не воспользовался ею либо действовал сознательно недобросовестно в ущерб интересам должника.

АО «Русский продукт» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Русский продукт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявителем в суде первой инстанции в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения пункта 2 статьи 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что денежные средства были перечислены должником ответчику по сделке, что причинило вред кредиторам, сделка была совершена с предпочтением.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требования заявлены конкурсным управляющим 18.01.2023.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

В силу прямого указания абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела между АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» и ООО «Энергоинвест» был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.08.2015 № РП1-312/15.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды для нужд следующих социально-значимых объектов села Детчино Малоярославецкого района Калужской области:

- микрорайон «Шанхай» в с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области (количество проживающих жителей 2,5 тыс. человек);

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Золотые зёрнышки», а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды.

Акты выполненных работ и акты отпуска тепловой энергии, горячей воды за указанный период были подписаны должником. Факт оказания услуг в полном объеме подтвержден и не оспаривается.

Снабжение населения теплом и горячей водой является социальным обязательством АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ», выполнение которого было поручено Обществу поселковой администрацией сельского поселения «Поселок Детчино», ввиду отсутствия альтернативного варианта для жителей поселка.

Данный факт подтверждается письмами поселковой администрации сельского поселения «Поселок Детчино» от 01.02.2023 № 10, Малоярославецкой районной администрацией муниципального района «Малоярославецкий район» от 01.02.2023 № 02-24/530-23, в которых указано, что Акционерное общество «РУССКИЙ ПРОДУКТ» в период с 2015 года по 2022 год являлось единственным и безальтернативным поставщиком тепла и горячей воды для социально-значимых объектов, а поскольку поставка тепла и горячей воды имеет важное социальное значение её прекращение могло вызвать крайне неблагоприятные последствия для населения поселка.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующим также отношения по горячему водоснабжению, теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны, в частности: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Таким образом, расторжение договора на поставку тепла и горячей воды было невозможно в силу ограничений, установленных законом.

АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» весь период действия договора с ООО «Энергоинвест» действовало разумно и добросовестно, надлежащим образом, бесперебойно и качественно снабжало население поселка Детчино отоплением и горячей водой и продолжает выполнять свои обязательства перед жителями и по настоящее время.

При этом у АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» отсутствовали на момент совершения сделки достоверные сведения о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены в целях исполнения обязательств перед АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» по оплате энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома микрорайона «Шанхай» поселка Детчино Калужской области и детский сад.

Соответственно, фактическим пользователем и плательщиком услуги, предоставляемой ответчиком по сделке, был не должник, а жители поселка, которые транзитом через договор, заключенный с ООО «Энергоинвест» получали и оплачивали коммунальную услугу по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

ООО «Энергоинвест» в период осуществления своей деятельности фактически исполняло для жителей функцию посредника и управляющей организации между ресурсоснабжающей организацией (ответчиком по сделке) и жителями.

ООО «РКЦ» с 25.01.2017 на основании заключенного с ООО «Энергоинвест» договора и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» направляло в АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» денежные средства, собранные с населения за поставленные тепло и горячую воду в соответствии с установленным тарифом.

Денежные средства, передаваемые ответчику по сделке собственниками помещений многоквартирного жилого дома, как конечными потребителями ресурса, при содействии ООО «РКЦ», имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим для расчетов за коммунальные услуги.

Так пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Следовательно, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг теплоснабжения и снабжения горячей водой.

Тем самым, средства, поступившие ответчику по сделке от собственников помещений, носят целевой характер, не предназначаются должнику и не подлежат распределению между иными кредиторами должника, следовательно, не включаются в конкурсную массу по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) соответственно за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида, и за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ресурсы).

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253).

Таким образом, специфика деятельности должника в области жилищно-коммунального хозяйства связана с постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Должник является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность за поставленный ресурс.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, социальная направленность деятельности Общества по исполнению Договора, заведомая убыточность предприятий жилищно-коммунального хозяйства, невозможность расторжения договора ввиду снабжения коммунальными ресурсами жителя-потребителя, и отсутствие экономического интереса у ответчика по сделке исключает наличие умысла в действиях АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» либо Должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

По смыслу приведенных норм и разъяснений пленума, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что ответчиком не доказано право на получение денежных средств в указанном размере в качестве оплаты поставленной тепловой энергии непосредственно населением, жителями конкретных микрорайонов.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены в целях исполнения обязательств перед АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» по оплате энергоресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома микрорайона «Шанхай» поселка Детчино Калужской области и детский сад.

Соответственно, фактическим пользователем и плательщиком услуги, предоставляемой Обществом, был не должник, а жители поселка, которые транзитом через договор, заключенный с ООО «Энергоинвест» получали и оплачивали Обществу коммунальную услугу по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

ООО «Энергоинвест» в период осуществления своей деятельности фактически исполняло для жителей функцию посредника и управляющей организации между ресурсоснабжающей организацией (Обществом) и жителями.

ООО «РКЦ» с 25.01.2017 на основании заключенного с ООО «Энергоинвест» договора и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» направляло в Общество денежные средства, собранные с населения за поставленные тепло и горячую воду в соответствии с установленным тарифом.

Денежные средства, передаваемые Обществу собственниками помещений многоквартирного жилого дома, как конечными потребителями ресурса, при содействии ООО «РКЦ», имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим для расчетов за коммунальные услуги.

Следовательно, в рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей в счет оплаты услуг теплоснабжения и снабжения горячей водой.

Тем самым, средства, поступившие Обществу от собственников помещений, носят целевой характер, не предназначаются ООО «Энергоинвест» и не подлежат распределению между иными (кроме Общества) кредиторами Должника, следовательно, не включаются в конкурсную массу Кредитора по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтверждает соответствие указанных норм обстоятельствам дела, однако неправомерно делает вывод об отсутствии права у АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» на получение денежных средств.

Довод жалобы о том, что ответчик располагал объективной возможностью получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности должника, однако не воспользовался ею либо действовал сознательно недобросовестно в ущерб интересам должника, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21- 4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016, необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Так Верховный Суд РФ указал, что деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, социальная направленность деятельности Общества по исполнению Договора, заведомая убыточность предприятий жилищно-коммунального хозяйства, невозможность расторжения договора ввиду снабжения коммунальными ресурсами жителя-потребителя, и отсутствие экономического интереса у Общества исключает наличие умысла в действиях АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» либо Должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника, а за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от населения в целях оплаты коммунальных услуг, вследствие чего оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Платежи, поступившие на счет ООО «Энергоинвест» от населения и перечисленные Обществу, имели целевое назначение, следовательно, не подлежали распределению между иными (кроме Общества) кредиторами должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2019 № Ф03-4209/2019 по делу № А04-3097/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу № А41-22704/18.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» осуществляло поставку тепла и горячей воды в целях выполнения социальной функции и на основании требований закона, как единственная теплоснабжающая организация. При этом тарифы на поставку энергоресурсов являются регулируемыми государством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2023 по делу № А23-7298/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова