Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А50-17330/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2249/2025-ГК
г. Пермь
30 июня 2025 года
Дело № А50-17330/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года

по делу № А50-17330/2024

по иску Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ПСО-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Комтес" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Комтес")

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Парма"),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ПСО-1" 2 535 672 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2021 № 01563000486210000090001-01, с общества "Комтес" 170 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 23.03.2021 № 20 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 исковые требования к обществу "ПСО-1" удовлетворены полностью: с общества "ПСО-1" в пользу Управления взыскано 2 535 672 руб. 20 коп. убытков; исковые требования к обществу "Комтес" удовлетворены частично: с общества "Комтес" в пользу Управления взыскано 87 210 руб., в удовлетворении остальной части иска к обществу "Комтес" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "ПСО-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению общества "ПСО-1", в отношении работ по сносу зданий составляет один год и начинает течь с 16.03.2023, когда истцом в его адрес направлено первое претензионное письмо о выявленных недостатках.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и обществом "ПСО-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2021 № 01563000486210000090001-01 на снос многоквартирных жилых домов (далее – МКД) по адресам: <...> е, 31ж. 33а, 336.

Срок выполнения работ – 120 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта). Цена контракта составила 5 041 025 руб. 69 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно проектам на снос многоквартирных домов по адресам: <...>, 31е, 31ж, 33а, 33б (лист 25 проектной документации), в работы по сносу домов входили в том числе разборка фундаментов, которая включает в себя очистку площадки от строительного мусора, выкапывание грунта экскаватором (со смещенной осью копания) по наружному периметру здания на глубину заложения фундамента, освобождение изнутри фундамента от грунта и демонтаж бутобетонного фундамента.

Для контроля выполнения работ между Управлением и обществом "Комтес" заключен контракт от 23.03.2021 № 20 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по сносу МКД по контракту от 16.03.2021 № 01563000486210000090001-01.

Срок оказания услуг – период выполнения работ по сносу МКД (пункт 1.4 контракта). Цена контракта составила 170 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Управлением и обществом "ПСО-1" подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2021 № 1-6, справка о стоимости выполненных работ от 03.09.2021 № 1, общий акт сдачи приемки работ, а также соглашение от 27.09.2021 о расторжении контракта, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по контракту от 16.03.2021 составила 4 942 183 руб. 70 коп.

Управлением и обществом "Комтес" подписан акт о приемке оказанных услуг по строительному контролю от 04.10.2021 № 16, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 170 000 руб.

Оплата выполненных обществом "ПСО-1" работ и оказанных обществом "Комтес" услуг произведена Управлением в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между Управлением и обществом "Парма" заключен муниципальный контракт от 08.08.2022 № 0156300048622000138-20 (далее – контракт от 08.08.2022) на строительство многоквартирного жилого дома по адресу Пермский край, Кунгурский муниципальный округ, г. Кунгур.

Под строительство выделен земельный участок после сноса МКД по адресам: <...>, 31е, 31 ж, 33а, 33б.

При выполнении работ по разработке котлована выявлено, что в границах земельного участка находится пять фундаментов от ранее снесенных жилых домов.

Представителями Управления, общества "Комтес", общества "Парма" составлен акт визуального осмотра земельного участка от 10.03.2023, согласно которому при осмотре места проведения земляных работ для строительства многоквартирного дома откопаны куски бетонных плит, фрагменты бутобетонных камней, на участке площадью примерно 20*16 м, при срезе слоя грунта на глубину 0,3 – 0,5 м целые плиты.

Кроме того, представителями Управления, общества "Комтес", общества "Парма" осуществлен повторный осмотр строительной площадки на месте сноса МКД, составлен акт визуального осмотра от 15.03.2023, согласно которому при проведении земельных работ на участке сноса обнаружены ленточные бетонные плиты, бутобетонные фундаменты, кирпичная кладка, бетонные фундаментные блоки.

В адрес общества "ПСО-1" 16.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023 направлены письма претензионного характера с приложением фото и актов осмотра о выявлении недостатков работ и предложением принять участие в осмотре объекта лично, направить мнение по нарушению качества выполненных работ.

В материалы дела представлены локальные сметы на выполнение работ по изъятию фундамента на земельном участке на общую сумму 2 535 672 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения обществом "ПСО-1" обязательств по контракту от 16.03.2021 Управлением понесены убытки в сумме 2 535 672 руб. 20 коп., последнее направило обществу "ПСО-1" досудебную претензию от 11.04.2024, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании с общества "ПСО-1" 2 535 672 руб. 20 коп.

Исковые требования к обществу "Комтес" о взыскании 170 000 руб. оплаты по контракту от 23.03.2021 № 20 основаны на утверждении о ненадлежащем оказании указанным лицом услуг по строительному контролю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "ПСО-1" указало на приемку Управлением выполненных им работ без замечаний и пропуск годичного срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Комтес" указало, что не должно нести ответственность за недостатки работ подрядчика, сослалось на пропуск Управлением годичного срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования к обществу "ПСО-1" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами контракта на снос МКД и выполнения обществом "ПСО-1" работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 2 535 672 руб. 20 коп. Отклоняя доводы общества "ПСО-1" о пропуске срока исковой давности, суд указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для работ в отношении зданий и сооружений, который на момент обращения Управления с рассматриваемым иском не истек.

Частично удовлетворяя исковые требования к обществу "Комтес" (в сумме 87 210 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по сносу МКД, ненадлежащего оказания обществом "Комтес" услуг и наличия оснований для соразмерного уменьшения стоимости таких услуг на 51,3 %. Отклоняя доводы общества "Комтес" о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истец узнал о ненадлежащем оказании услуг не ранее марта 2023 г., в связи с чем на момент его обращения с рассматриваемым иском срок исковой давности также не истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из встречного характера основных обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем услуг им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил эти обязательства должным образом. Иными словами, неисправный исполнитель не вправе требовать полной оплаты по договору, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме или ненадлежащего качества. Указанное гарантирует заказчику соответствие услуг его обоснованным ожиданиям

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что при выполнении работ по сносу МКД под строительным контролем общества "Комтес" общество "ПСО-1" допустило ненадлежащее исполнение обязательств, не демонтировав в полном объеме фундаменты домов, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что на общество "ПСО-1" может быть возложена ответственность в виде возмещения расходов на устранение недостатков работ в сумме 2 535 672 руб. 20 коп., документально не опровергнутой обществом "ПСО-1", а на общество "Комтес" – в виде соразмерного уменьшения стоимости оказанных им услуг по строительному контролю на сумму 87 210 руб. (51,3 % от 170 000 руб.). При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Изложенные обществом "ПСО-1" в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемым требованиям общего срока исковой давности в три года.

По результатам повторного рассмотрения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктами 10, 10.1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Линейные объекты определяются законом, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 14.4 статьи 1 ГрК РФ сносом объекта капитального строительства признается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Законом, устанавливающим минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, является Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Объектом регулирования названного закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также осуществляемые на всех этапах их жизненного цикла процессы инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, монтажа, наладки, эксплуатации (включая текущий ремонт), сноса.

Исходя из специфики выполненных обществом "ПСО-1" работ, принимая во внимание совокупность изложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы по сносу МКД представляют собой работы в отношении зданий и сооружений, к которым в силу прямого указания статьи 725 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, который в данном случае начал течь с марта 2023 г., когда Управление заявило обществу "ПСО-1" о выявленных недостатках, и на момент обращения с иском 23.07.2024 не являлся пропущенным.

Иных доводов обществом "ПСО-1" в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-17330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


О.В. Суслова


Р.А. Балдин