Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А33-21172/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21172/2021
г. Красноярск
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2023 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Риттал»): ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2022,

от таможенного органа (Сибирской электронной таможни): ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирской электронной таможни

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2022 года по делу № А33-21172/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риттал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 20.05.2021 № РКТ-10620000-21/000091.

Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен №А33-21172/2021.

ООО «Риттал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне о признании незаконным и отмене решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 20.05.2021 № РКТ-10620000-21/000092.

Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А33-21173/2021.

ООО «Риттал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне о признании недействительным (незаконным) и отмене решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 20.05.2021 № РКТ-10620000-21/000093.

Определением от 24.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А33-21322/2021.

Определением от 30.11.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А33-21172/2021, № А33-21173/2021 и № А33-21322/2021, объединенному делу присвоен номер А33-21172/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2022, заявленные требования удовлетворены, решения Сибирской электронной таможни от 20.05.2021 №№ РКТ-10620000-21/000091, РКТ-10620000-21/000092, РКТ-10620000-21/000093 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза признаны недействительными, с Сибирской электронной таможни в пользу ООО «Риттал» взыскано 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с таможенного органа 351 594 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года заявление удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 351 594 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что участие в судебных заседаниях двух представителей не обоснованно. При этом не доказана необходимость нахождения представителей в г.Красноярске до и после дат судебных заседаний, как и не подтверждена оплата транспортного сбора. Кроме того, расходы на проживание в гостинице со статусом три звезды не является экономными. Более того, несение расходов на проведение инженерно-технического исследования не является обязательным для реализации права на судебную защиту.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители общества изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказами о направлении работников в командировку от 17.11.2021 ФИО2, ФИО3 направлены в командировку г.Красноярск с 23.11.2021 по 26.11.2021 сроком на 4 календарных дня.

Стоимость авиабилетов (г.Москва - г.Красноярск - г.Москва) на 1 человека составила 18 438 рублей, итого за 2-х человек 36 876 рублей, что подтверждается электронными билетами.

В подтверждение оплаты стоимости перелета к месту судебного заседания и обратно обществом представлен счет от 18.11.2021, платежное поручение от 25.11.2021, согласно которым заявителем оплачена стоимость билетов, а также сервисный сбор (дополнительные сборы перевозчика) в размере 180 рублей (всего 360 рублей).

В период командировки с 23.11.2021 по 26.11.2021 ФИО2 и ФИО3 проживали в гостинице «Огни Енисея», цена за 1-местный номер стандарт на 1 человека составила 3255 рублей, за 4 календарных дня - 9765 рублей, итого за 2-х человек 19 530 рублей. В подтверждение оплаты стоимости проживания в указанный период в гостинице обществом представлены счет от 18.11.2021, платежное поручение от 18.11.2021, счет-фактура от 26.11.2021.

Согласно платёжным поручениям от 30.11.2021 ФИО2 и ФИО3 произведено возмещение суточных в размере 4800 рублей (1200 рублей*4дня), итого 9600 рублей на 2-х представителей.

Факт участия представителей в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.11.2021 по делу № А33-21322/2021, от 25.11.2021 по делу № А33-21172/2021.

В соответствии с Приказами о направлении работника в командировку от 25.01.2022, 26.01.2022 ФИО2, ФИО3 направлены в г.Красноярск с 06.02.2022 по 08.02.2022 в командировку сроком на 3 календарных дня.

Стоимость авиабилетов (г.Москва - г.Красноярск - г.Москва) на 1 человека составила 23 650 рублей, итого за 2-х человек 47 300 рублей, что подтверждается электронными билетами.

В подтверждение оплаты стоимости перелета к месту судебного заседания и обратно обществом представлен счет от 26.01.2022, платежное поручение от 27.01.2022, согласно которым заявителем оплачена стоимость билетов, а также сервисный сбор (дополнительные сборы перевозчика) в размере 180 рублей (всего 360 рублей).

В период командировки с 06.02.2022 по 08.02.2022 ФИО2 и ФИО3 проживали в гостинице «Ибис Красноярск центр», цена за 1-местный номер стандарт на 1 человека составила 8720 рублей за 2 дня, итого за 2-х человек 17 440 рублей. В подтверждение оплаты стоимости проживания в указанный период в гостинице обществом представлены счет от 25.01.2022, платежное поручение от 27.01.2022, счет-фактура от 08.02.2022.

Согласно платёжным поручениям от 04.02.2022 ФИО2 и ФИО3 произведено возмещение суточных в размере 3600 рублей (1 200 рублей*3дня), итого 7200 рублей на 2-х представителей.

Факт участия представителей в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 07.02.2022 по делу № А33-21172/2021.

В соответствии с Приказами о направлении работника в командировку от 05.04.2022, 06.04.2022 ФИО2, ФИО3 направлены в г.Красноярск в командировку с 18.04.2022 по 20.04.2022 сроком на 3 календарных дня.

Стоимость авиабилетов (г.Москва - г.Красноярск - г.Москва) на 1 человека составила 22 468 рублей, итого за 2-х человек 45 296 рублей, что подтверждается электронными билетами.

В подтверждение оплаты стоимости перелета к месту судебного заседания и обратно обществом представлен счет от 06.04.2022, платежное поручение от 14.04.2022, согласно которым заявителем оплачена стоимость билетов, а также сервисный сбор (дополнительные сборы перевозчика) в размере 180 рублей (всего 360 рублей).

В период командировки с 18.04.2022 по 20.04.2022 ФИО2 и ФИО3 проживали в гостинице «Ибис Красноярск центр», цена за 1-местный номер стандарт на 1 человека составила 9712 рублей за 2 дня, итого за 2-х человек 19 424 рублей. В подтверждение оплаты стоимости проживания в указанный период в гостинице обществом представлены счета от 06.04.2022, платежные поручения от 07.04.2022, счета-фактуры.

Согласно платёжным поручениям от 29.04.2022 ФИО2 и ФИО3 произведено возмещение суточных в размере 3600 рублей (1200 рублей*3дня), итого 7200 рублей на 2-х представителей.

Факт участия представителей в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.2022 по делу № А33-21172/2021.

В соответствии с приказами о направлении работника в командировку от 28.04.2022 ФИО2, ФИО3 направлены в г. Красноярск в командировку с 19.05.2022 по 21.05.2022 сроком на 3 календарных дня.

Стоимость авиабилетов (г.Москва - г.Красноярск - г.Москва) на 1 человека составила 24 762 рубля, итого за 2-х человек 49 542 рубля, что подтверждается электронными билетами.

В подтверждение оплаты стоимости перелета к месту судебного заседания и обратно обществом представлен счет от 28.04.2022, платежное поручение от 05.05.2022 согласно, которым заявителем оплачена стоимость билетов, а также сервисный сбор (дополнительные сборы перевозчика) в размере 180 рублей (всего 360 рублей).

В период командировки с 19.05.2022 по 21.05.2022 ФИО2 и ФИО3 проживали в гостинице «Ибис Красноярск центр», цена за 1-местный номер стандарт на 1 человека составила 9712 рублей за 2 дня, итого за 2-х человек 19 424 рублей. В подтверждение оплаты стоимости проживания в указанный период в гостинице обществом представлены счет от 27.04.2022, платежное поручение от 28.04.2022, счет-фактура от 21.05.2022.

Также, согласно платёжным поручениям от 03.06.2022 ФИО2 и ФИО3 произведено возмещение суточных в размере 3600 рублей (1200 рублей*3дня), итого 7200 рублей на 2-х представителей.

Факт участия представителей в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2022 по делу № А33-21172/2021.

Обществом понесены расходы на проведение инженерно-технического исследования спорного товара в размере 64 500 рублей, что подтверждается счетом от 06.07.2021, актом от 06.08.2021, платежным поручение от 08.07.2021.

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, заявитель обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика в сумме 351 594 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются, имеющимися в материалах дела приказами, электронными билетами, счетами, счет-фактурами, платежными поручениями, актом.

Представители заявителя ФИО2, ФИО3 приняли участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.11.2021 по делу № А33-21322/2021, 25.11.2021 по делу № А33-21172/2021, 07.02.2022 по делу № А33-21172/2021, 19.04.2022 по делу № А33-21172/2021, 20.05.2022 по делу № А33-21172/2021. Полномочия представителей подтверждаются доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что услуги представителями фактически оказаны, оплачены и с учетом объема проделанной работы составляют 351 594 рубля.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является правомерным, и подлежит удовлетворению в размере 351 594 рублей.

Довод ответчика о нецелесообразности участия в судебных заседаниях двух представителей подлежит отклонению, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на число представителей при реализации права на судебную защиту.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно которой, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По утверждению таможенного органа, не доказана необходимость нахождения представителей в г.Красноярске до и после дат судебных заседаний.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Реальная возможность вылета представителей в день и после дат судебных заседаний документально не подтверждена. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, в том числе наличие свободных мест в самолете в конкретный день и время судебных заседаний и после судебных заседаний. Судом первой инстанции установлено, что необходимость прибытия представителей общества в г.Красноярск 23.11.2021 обусловлена участием представителей в судебном заседании 24.11.2021 по делу № А33-21322/2021 (в дальнейшем объединено с настоящим делом). Арбитражным судом Красноярского края справедливо отмечено, что для прибытия представителей в судебном заседание обществом приобретались билеты экономического класса, различие тарифов разных авиакомпаний может зависеть от многих обстоятельств, выбор авиакомпании осуществляется исходя из факторов удобства, времени отлета и прилета, доступности аэропорта и иных факторов, поэтому использование представителем ответчика для перелета к месту судебных заседаний и обратной авиакомпании «Аэрофлот» не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявителем судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, могли быть понесены в меньшем размере.

Вопреки позиции ответчика, приобретение билетов на транспорт без уплаты установленных обязательных сборов невозможно, в связи с чем данные расходы не могут быть исключены из состава расходов на приобретение билета.

Судебные расходы на проживание представителей заявителя документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов. При этом само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов, присужденных судом первой инстанции, не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными. Представленные таможенным органом распечатки с интернет сайтов о средней стоимости услуг не имеют правового значения, поскольку сами по себе не подтверждают достоверную стоимость услуг, а равно не означают, что именно за такую стоимость обществом могли быть приобретены услуги.

По утверждению ответчика, несение расходов на проведение инженерно-технического исследования не является обязательным для реализации права на судебную защиту.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Данные расходы документально подтверждены, указанное заключение учитывалось судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату инженерно-технического исследования спорного товара в размере 64 500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2022 года по делу № А33-21172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Д.В. Юдин