Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А60-26899/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15896/2018-АК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А60-26899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2018 года

по делу № А60-26899/2018,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по иску акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис инжиниринг комплект» (ИНН 7725299581, ОГРН 5157746157520)

об обязании поставить товар на сумму 1 526 063 руб. 82 коп., взыскании неустойки в сумме 247 239 руб. 68 коп.,



установил:

акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – общество «УПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис инжиниринг комплект» (далее – общество «СИК», ответчик) с требованиями об обязании поставить товар на сумму 1 526 063 руб. 82 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 247 239 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Сервис инжиниринг комплект» обязано поставить акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» товар, предусмотренный Приложением № 1 к договору от 11.10.2017 № 26/д-1232.17, на сумму 1 526 063 руб. 82 коп., в том числе платы многофункциональные сбора данных ACL-8216 в количестве 55 штук на общую сумму 1 210 543 руб. 56 коп., платы многофункциональные сбора данных ACL-8454/12 в количестве 55 штук на общую сумму 315 520 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сервис инжиниринг комплект» в пользу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 448 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках заключенного договора, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению истца, суд при вынесении решения, ссылаясь на положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей встречное исполнение обязательств сторонами, не учел тот факт, что товар, поставленный ответчиком частично, был оплачен истцом на сумме 416 199 рублей 30 копеек, то есть встречное исполнение обязательств исполнено истцом. Товар, поставленный частично, был поставлен с нарушением срока. Таким образом, по мнению истца, суд необоснованно отказывает во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки (даже за частично поставленный и оплаченный товар). Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора, неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании финансовых санкций является обоснованным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществами «УПЗ» (заказчик) и «СИК» (поставщик) заключен договор от 11.10.2017 № 26/Д-1232.17 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность заказчика товар, а последний обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет 1 942 263 руб. 12 коп.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязуется поставить плату многофункциональную сбора данных, ACL-8216 в количестве 70 штук по цене 22 009 руб. 88 коп. на общую сумму 1 540 691 руб. 56 коп., плату цифровую ввода/вывода с таймером, ACL-8454/12 в количестве 70 штук по цене 5736 руб. 74 коп., на общую сумму 401 571 руб. 55 коп.

Согласно приложению № 2 к договору поставка товара осуществляется в срок не позднее 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара либо товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) и счетов, выставленных поставщиком.

В письме от 04.12.2017 № 12/12/17 общество «СИК» сообщило истцу о том, что первая часть поставки оборудования в объеме ACL-8216-15 шт., ACI-8454/12-15 шт. по договору планируется на 27.12.2017. Поставка второй части оборудование запланирована на 30.01.2017. Срыв поставки происходит по причине регистрации проекта на данный объем исходного оборудования другим партнером производителя.

По универсальному передаточному документу от 02.03.2018 № 8 общество «СИК» поставило покупателю товар плату ACL-8216 в количестве 15 штук на сумму 330 148 руб. 20 коп., плату ACL-8454/12 в количестве 15 штук на сумму 86 051 руб. 10 коп. Всего товар поставлен на сумму 416 199 руб. 30 коп.

По платежному поручению от 15.05.2018 № 2072 заказчиком оплачен поставленный товар на сумму 416 199 руб. 30 коп.

Истец (заказчик по договору поставки), ссылаясь на неисполнение обществом «СИК» обязательств по поставке продукции на сумму 1 526 063 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что предусмотренный пунктом 9.2 договора обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден. Так, ссылаясь на недопоставку товара в сумме 1 526 063 руб. 82 коп., общество «УПЗ» направило обществу «СИК» претензию от 13.12.2017 № 26/432. Согласно почтовому кассовому чеку № 7 претензия направлена в адрес общества «СИК» 14.12.2017.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьями 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

В силу пункта 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) составляет 1 942 263 руб. 12 коп.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязуется поставить плату многофункциональную сбора данных, ACL-8216 в количестве 70 штук по цене 22 009 руб. 88 коп. на общую сумму 1 540 691 руб. 56 коп., плату цифровую ввода/вывода с таймером, ACL-8454/12 в количестве 70 штук по цене 5736 руб. 74 коп., на общую сумму 401 571 руб. 55 коп.

Во исполнение условий договора обществом «СИК» поставлен ответчику товар плату ACL-8216 в количестве 15 штук на сумму 330 148 руб. 20 коп., плату ACL-8454/12 в количестве 15 штук на сумму 86 051 руб. 10 коп. по универсальному передаточному документу от 02.03.2018 № 8. Всего товар поставлен на сумму 416 199 руб. 30 коп.

Таким образом, товар, предусмотренный приложением № 1 к договору на сумму 1 526 063 руб. 82 коп., в том числе платы многофункциональные сбора данных ACL-8216 в количестве 55 штук на общую сумму 1 210 543 руб. 56 коп., платы многофункциональные сбора данных ACL-8454/12 в количестве 55 штук на общую сумму 315 520 руб. 45 коп. ответчиком не поставлен в адрес общества «УПЗ».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснен порядок разрешения вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, в соответствии с которым иск об исполнении должником обязательства в натуре подлежит удовлетворению, если такое исполнение объективно возможно.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) и настаивает на необходимости понуждения ответчика к передаче товара.

При этом предусмотренное ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение им не реализовано, поскольку договор заключен сторонами по итогам электронного аукциона. Поиск нового поставщика, проведение аукциона потребует от заказчика времени, стоимость товара может изменится в большую сторону.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные договором обязательства по передаче товара заказчику поставщик не исполнил, договор не расторгнут, недействительным не признан, требования истца об обязании поставить товар удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании поставить товар сторонами не оспаривается, соответственно, не проверяется в этой части судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 25.04.2018 в сумме 247 239 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «УПЗ» избран не предусмотренный нормами гражданского законодательства способ защиты нарушенных прав. Доказательств полной оплаты товара в материалы дела обществом «УПЗ» не представлено. Суд счел, что сторонами договора не согласовано, что даже при отсутствии предварительной оплаты со стороны покупателя несоблюдение срока поставки товара или его непоставка влечет привлечение поставщика к ответственности в виде штрафа. Суд первой инстанции указал, что последствий

неисполнения обязательств по поставке товара в срок, помимо предусмотренных в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон не может быть применено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующих требований общества «УПЗ» о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара, не оплаченного покупателем, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании неустойки.

При этом апелляционная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не доставленного товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки в соответствии с пунктом 6.2 договора № 26/Д-1232.17 от 11.10.2017, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным по праву. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Требования о взыскании неустойки заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (1 526 063 руб. 82 коп.), периодов просрочки с учетом различных ставок банковского процента (с 01.11.2017 по 17.12.2017, с 18.12.2017 по 11.02.2018, с 12.02.2018 по 05.03.2018, с 06.03.2018 по 25.03.2018, с 26.03.2018 по 25.04.2018), согласованного сторонами размера неустойки (1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не доставленного товара за каждый день просрочки).

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует условиям договора, ответчиком с приведением конкретных доводов не был опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Исследовав согласованные сторонами условия договора, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае исполнение поставщиком обязательства по поставке товара не находится в зависимости от надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате товара (пункты 2.6, 3.1 договора № 26/Д-1232.17 от 11.10.2017).

В связи с этим не может быть признана обоснованной ссылка суда первой инстанции на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за просрочку поставку товара.

Выводы суда о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует признать ошибочными в связи со следующим.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса (пункт 1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 488 Гражданского кодекса).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 названного кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса). Данное разъяснение практики применения норм материального права приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. От 24.02.2016).

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в договоре поставки № 26/Д-1232.17 от 11.10.2017 не содержится.

Поскольку отсрочка оплаты в данном случае не рассматривалась сторонами договора поставки как коммерческое кредитование (начисление процентов не предусмотрено), оснований для применения к правоотношениям истца и ответчика правил главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и положений ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску (30 733 рубля) и государственная пошлина по апелляционной жалобе (3 000 рублей) подлежат отнесению на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с него в пользу истца, оплатившего данные пошлины при обращении в суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-26899/2018 отменить в части отказа во взыскании неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис инжиниринг комплект» поставить акционерному обществу «Уральский приборостроительный завод» товар, предусмотренный Приложением № 1 к договору от 11.10.2017 № 26/д-1232.17, на сумму 1 526 063 руб. 82 коп., в том числе платы многофункциональные сбора данных ACL-8216 в количестве 55 штук на общую сумму 1 210 543 руб. 56 коп., платы многофункциональные сбора данных ACL-8454/12 в количестве 55 штук на общую сумму 315 520 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис инжиниринг комплект» (ИНН 7725299581, ОГРН 5157746157520) в пользу акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023) неустойку в сумме 247 239 (Двести сорок семь тысяч двести тридцать девять) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 733 (Тридцать три тысячи семьсот тридцать три) рубля».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


Н.В. Варакса


Е.М. Трефилова