Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А50-25425/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1147/2019-АК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А50-25425/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора, ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» - Дмитриев Д.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от уполномоченного органа - Пшегорлинская В.В., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Шилько Алексей Анатольевич

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в размере 1 564 171 руб.,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.

в рамках дела № А50-25425/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Седьмое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН1115920001328, ИНН 5920035765),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2018 ООО «Седьмое Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шилько А.А.

Соответствующие ведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

12.10.2018 ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – кредитор, ООО «ГСИ-ПНГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 564 171 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ГСИ-ПНГС» в размере 1 564 171 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шилько А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на выполнение должником, как подрядчиком работ по договору подряда № 9625 от 04.06.2017 на сумму 1 363 434,20 руб. и дополнительных работ по демонтажу днища на сумму 843 051,92 руб., всего на сумму 2 206 486,12 руб. В этой связи считает, что неосновательное обогащение для включения в реестр составляет меньшую сумму, нежели предъявлено кредитором.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено на 27.03.2019 на 09 час. 45 мин. Этим же определением суд предложил конкурсному управляющему должника представить документальное подтверждение заявленного объема выполненных работ по основному договору и по дополнительным работам; кредитору - калькуляции на суммы, по которым приняты работы по основному договору, а также документальное подтверждение объемов выполненных работ.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступи дополнительные документы (копии общего журнала работ по договору, актов освидетельствования скрытых работ №1 и № 2, письма ООО «ГСИ-ПНГС» №919 от 02.04.2018).

От кредитора поступил письменный отзыв с приложением электронной переписки с должником по поводу выполненных работ в рамках договора № 9629 от 14.06.2017.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в виде неосвоенного аванса в размере 1 564 171 руб., перечисленного по договору подряда № 9629 от 14.06.2017.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

14.06.2017 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда № 9629, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту стенки РВС-6 на объекте «УППН «Куеда» ЦДНГ №2 ООО «Лукойл-Пермь» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Объем выполняемых подрядчиком работ по договору состоит из следующих работ: разработка ППР и согласование его с заказчиком, разработка и согласование с проектным институтом технологической карты на сварочные работы, замена элементов стенки РВС, проведение гидроиспытаний резервуара, оформление исполнительной документации и сдача ее ООО «Лукойл-Пермь» (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора цена работ, в соответствии с калькуляцией, являющейся Приложением № 2 к договору, составляет 5 267 526 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% 803 521 руб. Цена твердая и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3 заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе 457 624 руб. 12 коп., за 10 дней до начала выполнения работ по договору. Остальная часть цены работы в размере 2 267 526 руб. 56 коп., в ом числе НДС 18% 345 893 руб. 88 коп., оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Порядок приемки выполненной работы согласован сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора ООО «ГСИ-ПНГС» перечислил ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7344 от 04.07.2017 (л.д. 37).

Однако ООО «7-ПУ «Уралхиммонтаж» работы выполнены не в полном объеме, письмом № 919 от 02.04.2018 ООО «ГСИ-ПНГС» уведомил должника о подтверждении объема выполненных работ на общую сумму 1 435 829 руб.

Таким образом, сумма неотработанного должником аванса составила 1 564 171 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что должником не доказан факт выполнения работ на сумму 1 564 171 руб., в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в указанной сумме должником освоены не были, следовательно, являются неосновательным обогащением. При таком положении счел требование кредитора в размере 1 564 171 руб. обоснованными и включил задолженность в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к которым пришел суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм оплачиваются лишь те дополнительные работы и по той цене, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом споре к включению в реестр предъявлена задолженность в размере неотработанного, по мнению кредитора, аванса в размере 1 564 171 руб. по договору подряда № 9629 от 14.06.2017.

В подтверждение указанной задолженности кредитором в материалы дела представлен сам договор, письмо № 919 от 02.04.2018, в котором ООО «ГСИ-ПНГС» уведомил должника о подтверждении объема выполненных работ на общую сумму 1 435 829 руб., претензия, в соответствии с которой кредитор требовал возврата неосвоенного аванса в размере 1 564 171 руб. и прочие документы.

Согласно материалам дела, возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность в виде неосвоенного аванса составляет 793 513, 88 руб.

В отзыве (л.д. 53-54) конкурсный управляющий пояснил, что работы должником по спорному договору подряда фактически были выполнены на сумму 1 363 434,20 руб., кроме того были выполнены дополнительные работы по демонтажу днища на сумму 843 051,92 руб., общая стоимость фактически выполненных работ равна 2 206 486,12 руб.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки работ № 1 от 15.09.2017, калькуляция к дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2017 к договору подряда и переписка сторон.

Аналогичная позиция изложена конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем кредитора даны пояснения о том, что должником по спорному договору подряда работы выполнены частично, в расчет должником включен объем работ, который им фактически выполнен не был.

Как следует из письма кредитора о принятии работ по договору на сумму 982 886 руб.. корректировка им произведена на основании фактического объема установленных строительных лесов.

Должником в расчет выполненных работ включен объем работ по установке и разборке наружных, внутренних инвентарных лесов, равный 760 кв.м., стоимостью 357 200 руб., то есть весь объем по строительным лесам, предусмотренный по договору. При этом работы по договору были приостановлены 15.08.2017 по решению заказчика в связи с выявленными отклонениями работ по ремонту стенок резервуара от требований проекта до выяснения причин их возникновения и корректировки проекта, что следует из направленного должнику письма ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» от 31.08.2017 исх. № 2250.

Согласно представленной кредитором электронной переписке в сентябре 2017 года стороны договора согласовывали стоимость выполненных работ; по расчету кредитора стоимость работ составила 925 089,48 руб.; должником посредством электронной почты были направлены кредитору справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, сметная стоимость по форме №КС-2, акт сдачи-приемки работ № 1, счет-фактуру № 141, датированные 15.09.2017, согласно которым стоимость выполненных работ по договору подряда № 9629 от 14.06.2017 составила 925 089,48 руб. (без НДС), при этом должником заявлен объем работ по установке и разборке лесов, равный 380 кв.м.

Впоследствии должником проект акта сдачи-приемки работ по договору подряда был скорректирован, заявлен оспоренный кредитором объем строительных лесов – 760 кв.м.

В результате акт сдачи-приемки работ так и не был подписан.

Доказательства выполнения должником работ по установке и разборке строительных лесов в заявленном объеме (760 кв.м) не представлен. Общий журнал работ лишь подтверждает, что были проведены работы по сборке строительных лесов, без указания их объемов; сведения о разборке в журнале отсутствуют.

Согласно представленному должником общему журналу какие-либо работы на объекте после 28.09.2017 не проводились, последняя запись об установке строительных лесов – 09.08.2017.

Как ранее указано, первоначально должник заявлял иной объем строительных лесов 15.09.2017. Основания для увеличения объема работ по установке и разборке строительных лесов впоследствии не указаны.

Кредитор как заказчик принял объем выполненных должником по договору работ, исходя из фактического объема работ по установке строительных лесов, уведомив должника о принятии работ на сумму 982 886 руб. Иная стоимость фактически выполненных по договору работ не доказана.

Кредитор не отрицает факт выполнения должником дополнительных работ.

Как следует из письма ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» от 31.08.2017 исх. № 2250 в адрес должника, заказчик подтвердил остановку работ по ремонту стенки резервуара с момента его совместного осмотра, проведенного 15.08.2017, и уведомил о принятом в целях установления причин возникновения выявленных отклонений выполненных работ от требований проекта решении о необходимости обследования основания днища резервуара и фундамента независимой экспертной организацией, для чего необходимо произвести демонтаж центральной части днища. Заказчик попросил подрядчика (ООО «Седьмое Пермское Управление «Уралхиммонтаж») выполнить данную работу, для чего в срок до 31.08.2017 предоставить график производства работ; разработать и согласовать со службами заказчика как дополнение к ППР по ремонту стенки, раздел на демонтаж днища, подготовить сметный расчет на выполнение данной работы.

Однако подрядчик указанные документы заказчику не предоставил, начал работы по демонтажу днища резервуара без согласования с заказчиком объема и стоимости работ.

Согласно общему журналу работ названные дополнительные работы должником проводились в период с 21.09.2017 по 28.09.2017.

Уже после выполнения работ должник направил кредитору проект дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы, калькуляцию на демонтаж днища, акта сдачи-приемки работ. По утверждению конкурсного управляющего названные документы высылались кредитору неоднократно – письма исх. № 837 от 15.09.2017, исх. № 1073 от 20.12.2017, исх. № 94 от 06.03.2018.

Вместе с тем из письма исх. № 837 от 15.09.2017 не усматривается направление именно документов по дополнительным работам, в письме содержится ссылка на выполнение работ по ремонту стенки резервуара, в приложении указаны документы, которые относятся к выполнению основных работ по договору, дублируют документы, направленные кредитору по электронной почте.

В письме исх. № 1073 от 20.12.2017 указано на направление заказчику в ответ на запрос последнего дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017, калькуляции на демонтаж днища, а также скорректированный акт сдачи-приемки работ по договору.

Однако доказательства направления этого письма кредитору не представлены.

Согласно письму исх. № 94 от 06.03.2018 должник направил в адрес кредитора для подписания документы по выполненным работам по договору подряда на ремонт стенки и демонтаж днища резервуара.

Данное письмо кредитором получено, о чем свидетельствуют оттиск штампа входящей корреспонденции на нем, а также ссылка на письмо в ответе кредитора исх. № 919 от 02.04.2018.

Как указано ранее, заказчик принял дополнительные работы на демонтаж днища в сумме 452 943 руб., направил калькуляцию на демонтаж днища в адрес подрядчика с просьбой ее подписать.

Должник, не согласившись с принятием заказчиком дополнительных работ на указанную сумму, продолжает настаивать на своей калькуляции.

Определением от 13.03.2019 апелляционный суд запросил у конкурсного управляющего документальное подтверждение заявленного объема выполненных работ по основному договору и по дополнительным работам. Кредитора суд просил представить калькуляции на суммы, по которым приняты работы по основному договору, а также документальное подтверждение объемов выполненных работ.

Исходя из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документов (копий общего журнала работ по договору, актов освидетельствования скрытых работ №1 и № 2, письма ООО «ГСИ-ПНГС» №919 от 02.04.2018) не усматривается, что должник получил согласие кредитора на проведение дополнительных работ в обозначенном им объеме и их стоимость.

В свою очередь, из представленных кредитором документов следует, что кредитор добросовестно установив объем и стоимость произведенных должником дополнительных работ, учел их при расчете основной задолженности.

В силу положений ст.ст. 743, 746 ГК РФ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты лишь тех дополнительных работ и по той цене, которые были согласованы с заказчиком.

Как указано ранее, подрядчик выполнил дополнительные работы без такого согласования с заказчиком, который не требовал их выполнения немедленно, а напротив предложил представить график выполнения работ и смету.

При таких обстоятельствах кредитор вправе был отказать должнику в оплате фактически выполненных последним работ, но поступил добросовестно, приняв фактически выполненные работы в соответствии с составленной исходя из трудозатрат на проведение работ и командировочных расходов калькуляцией.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, материалами дел не подтверждается выполнение должником работ на большую сумму, нежели указал кредитор.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводами суда об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2019 года по делу №А50-25425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов