Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-206851/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17604/2018-ГК

Дело № А40-206851/17-182-1875
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей:  Верстовой М.Е.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Такси Регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года

по делу № А40-206851/17-182-1875, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по исковому заявлению ООО «Сити Сервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, 143985, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Автозаводская, 50А, офис 421)

к ООО «Такси Регион» (ОГРН <***>, 127051, <...>)

о взыскании 17 522 316 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – Н. по доверенности от 01.11.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Сервис» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Такси Регион» (далее – ответчик) 14 000 000 руб. основного долга за товар и 3 522 316 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО «Такси Регион» в пользу ООО «Сити Сервис» ФИО2 14 000 000 руб. основного долга и 3 522 316 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами,

Взыскал с ООО «Такси Регион» в доход федерального бюджета 110 612 руб. госпошлины.


Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что из материалов дела судом установлено, что на счет истца 24.12.2014г. поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб., причем, в назначении платежа был указан один и тот же счет 156 от 23.12.2014г. В материалах дела имеется данный счет № 156 от 23.12.2014г., который был выставлен истцом для оплаты ответчиком по договору № 1-П/А купли-продажи автомобилей от 23.12.2014г.

Поскольку изменение назначения платежа было произведено плательщиками ООО «Люксор» и ООО «Сфера» с участием ООО «Такси Регион», то у истца отсутствовали основания не принимать данный платеж в качестве платежа по договору № 1-П/А купли-продажи автомобилей от 23.12.2014г.

Более того, ООО «Сити Сервис» своими действиями по поставке товара подтвердило надлежащее исполнение обязательств ООО «Такси Регион» по оплате товара, поскольку в соответствии с п. 2.3.1. договора № 1-П/А купли-продажи автомобилей от 23.12.2014г. исполнение обязанности ООО «Сити Сервис» по поставке товара ответчику предшествовала обязанность ООО «Такси Регион» по авансовой оплате товара в размере 25 000 000 руб. в срок до 27.12.2014г. При этом 29.12.2014г. была произведена поставка товара и никаких требований либо иных претензий о наличие задолженности с декабря 2014г. по сентябрь 2017г. от ООО «Сити Сервис» не заявлялось.

Ответчик полагает, в связи с изложенной в письменных пояснениях позицией истца в настоящем споре о непринятии им платежей ООО «Сфера» и ООО «Люксор» в качестве оплаты за ООО «Такси Регион» удовлетворение иска об оплате поставленных истцом товаров зависит от выяснения оснований получения истцом денежных средств от третьих лиц как неосновательного обогащения истца, образовавшегося в связи с перечислением ООО «Люксор» и ООО «Сфера» авансовых платежей.

Действующим законодательством не предусмотрена какая-либо норма закона, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы, следовательно, участники хозяйственных операций вправе самостоятельно определять порядок внесения изменений и уточнений назначения платежа в платежных документах.

Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа, что в рассматриваемом случае и было сделано между вышеуказанными лицами, что подтверждается получением ООО «Сити Сервис» писем ООО «Люксор» и ООО «Сфера» об изменении назначений платежа.

При наличии доводов ООО «Такси Регион» об отсутствии существования между сторонами обязательств по договорам, ошибочно указанным в платежных поручениях, вывод суда о непринятии платежных поручений в качестве доказательств оплаты авансовых платежей по спорному договору не основан на положениях статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку исполнение обязанности истца по поставке товара ответчику в рамках договора № 1-П/А купли-продажи автомобилей от 23.12.2014г. предшествовала обязанность ответчика по авансовой оплате товара в размере 25 000 000 руб. в срок до 27.12.2014г. (3 календарных дня с даты заключения договора), то в случае неисполнения обязанности ответчика в полном объеме до указанной даты истец бы не поставил товар в полном объеме 29.12.2014г. или поставил бы его только в оплаченной части.

Истец, заявляя о наличии задолженности и не признавая факта оплаты в размере 14 000 000 руб. по Договору № 1-П/А купли-продажи автомобилей от 23.12.2014г. от ООО «Люксор» и ООО «Сфера», не представил доказательств наличия договорных отношений с ООО «Люксор» и ООО «Сфера», оснований по которым данные платежи по счету 156 могли быть совершены плательщиками, а также факта возврата денежных средств плательщикам в связи с отсутствием оснований для оплаты.

В суде первой инстанции ответчик утверждал об отсутствии договорных отношений между плательщиками и истцом, поскольку именно с ответчиком плательщики имели действующие договоры, а именно:

между ООО «Такси Регион» и ООО «Люксор» был заключен Договор поставки №03/14 от 11.03.2014 г., в соответствии с которым у ООО «Люксор» на момент перечисления денежных средств в адрес истца по и/и № 2266 от 24.12.2014г. в сумме 7 000 000 руб. имелась непогашенная задолженности перед ООО «Такси Регион», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2014 г.;

Более того судом не учтено, что платеж в пользу ООО «Сити Сервис» компания ООО «Люксор» совершило именно на основании поручения ООО «Такси Регион» (письмо от 23.12.2014 г. №7/12).;

между ООО «Такси Регион» и ООО «Сфера» был заключен Договор перевозки и оказания сопутствующих перевозке транспортных услуг №ТР-С/020614 от 02.06.2014 г., в соответствии с которым у ООО «Сфера» на момент перечисления денежных средств в адрес истца по и/и № 568 от 24.12.2014г. в сумме 7 000 000 руб. имелась непогашенная задолженность перед ООО «Такси Регион», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.12.2014 г.; Более того судом не учтено, что платеж в пользу ООО «Сити Сервис» компания ООО «Сфера» совершило именно на основании поручения ООО «Такси Регион» (письмо от 23.12.2014 г . №8/12).


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017г. по делу №А40-89044/2016 ООО «Сити Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Сити Сервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано за №77032139923 в газете "Коммерсантъ" 04.03.2017г. (на сайте «Коммерсант» 03.03.2017г.), на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве было опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства 22.02.2017г.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «Такси регион» (Покупатель) и ООО «Сити Сервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобилей №1-П/А от 23 декабря 2014 года на сумму 25 000 000 рублей.

В соответствии с разделом 1 Договора №1-П/А Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки «Хендэ» (HYUNDAI) в стандартной спецификации концерна «Хендэ Мотор Корпорейшн», согласно Приложению №1 к Договору купли-продажи №1-П/А от 23 декабря 2014 года.

Разделом 2 Договору купли-продажи №1-П/А от 23 декабря 2014 года определена цена автомобилей и порядок оплаты.

Общая цена Договора устанавливается в размере 25 000 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%) 3 813 559,32 рублей.

По договору № 1-П/А купли-продажи автомобилей от 23.12.2014г., заключенному между ООО «Такси Регион» и ООО «Сити Сервис», ООО «Сити Сервис» передало 50 автомобилей стоимостью 500 000 рублей за единицу на общую сумму 25 000 000 рублей.

Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства в части поставки ответчику товара, что подтверждается товарной накладной от 29.12.2014г. № 340.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 25 000 000 руб., который должен быть произведен в течение трех календарных дней с момента заключения договора.

Оплата ООО «Такси регион» по указанному Договору произведена в общей сумме 11 000 000 рублей, в том числе: 24.12.2014г. - 3 500 000 рублей, 24.12.2014г. -        7 500 000 рублей, в связи с чем, ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 14 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

 Доводы ответчика об оплате заявленной истцом суммы задолженности по платежным поручениям от 24.12.2014г. № 2266, от 24.12.2014г. № 568 суд отклонил, поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на общую сумму 14 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ.

Согласно пункту 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, в распоряжении о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе должны быть указаны реквизиты плательщика, получателя средств, банков, сумма перевода, назначение платежа, а также может быть указана иная информация, установленная кредитной организацией или получателем средств по согласованию с банком.

Распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица может быть составлено в виде заявления.

Форма распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица на бумажном носителе устанавливается кредитной организацией или получателями средств по согласованию с банком.

На основании распоряжения о переводе денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица кредитная организация составляет платежное поручение.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если покупатель указал в платежном поручении на оплату поставленного товара назначение платежа и расшифровал, за какой месяц намерен произвести оплату, гарантирующий поставщик в одностороннем порядке без согласования с покупателем не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.


В платежном поручении от 24.12.2014г. № 2266 назначение платежа указано: оплата по счету 156 от 23.12.2014г за автозапчасти, в платежном поручении от 24.12.2014г. № 568 – оплата по счету № 156 от 23.12.2014г. за транспортные услуги.

Подпунктом "е" пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 6 Положения N 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Согласно пункту 7 Положения N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В силу пункта 8 Положения N 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Изменение назначения платежа в платёжном поручении должно оформляться соглашением между плательщиком и получателем платежа в письменной форме, а плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа (подтверждается отметкой о приеме на копии уведомления), получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка.


В подтверждение состоявшейся договоренности об изменении назначения платежа в платёжном поручении ответчик ссылается на направление третьими лицами в адрес истца писем от 25.12.2014г. № 7, от 25.12.2014г. № 22 об изменении назначения платежа в платежных поручениях посредством электронной почты.

Распоряжений банку об изменений платежа не направлялось.

Согласно п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Однако, соглашением сторон, в частности, спорным договором, не предусмотрена электронная переписка в качестве допустимой в спорных гражданско-правовых отношениях сторон, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия письменного соглашения между сторонами об изменении назначений платежа в спорных платежных поручениях, равно как и возложение ответчиком на третье лицо обязательств по оплате за него по спорному договору купли-продажи в порядке ст. 313 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия просрочки в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара по договору купли-продажи автомобилей №1-П/А от 23 декабря 2014 года на сумму 14 000 000 рублей.

Таким образом, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар в размере 14 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи - подлежащей взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.


Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в размере 3 522 316 руб. за период с 27.12.2014г. по 15.09.2017г.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворено, а сумма процентов в размере        3 522 316 руб. за период с 27.12.2014г. по 15.09.2017г. взыскана с ответчика.


Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представленная ответчиком нотариально заверенная переписка не является договором, актом, справкой деловой корреспонденцией, иным документом, т.к. не содержит необходимых реквизитов: подпись/электронная подпись, печать и т.д.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором».

В данном случае нет условий допуска электронных документов в качестве доказательства, но стоит прямой запрет на это в п.5.6 договора купли-продажи автомобилей № 1-П/А от 23 декабря 2014 года. При этом п.1 и 2.2 устанавливают, что оплату производит ООО «Такси Регион» на счет ООО «Сити Сервис».

Для установления достоверности электронной переписки необходимо:

- Идентифицировать отправителя и получателя, чего ответчик не доказал;

- Установить полномочия отправителя и получателя на принятие соответствующих решений, составляющих предмет переписки. Ответчик полномочия не подтвердил. Директор ООО «Сити Сервис» ФИО4 полномочия на изменение договоров и бухгалтерской/отчетной документации не предоставлял;

- Установить аутентичность (подлинность) непосредственного электронного сообщения.

Таким образом, довод ответчика об электронной переписке как доказательстве в данном случае не может быть принят, т.к. противоречит п. 1 и 3 ст. 75 АПК РФ и п. 1.1, 2.2 и 5.6 договора купли-продажи автомобилей № 1-П/А от 23 декабря 2014 года.


Основания платежа в Платежном поручении от ООО «Люксор» № 266 от 24.12.2014г. на 7 000 000 руб. (основание платежа: оплата по счету 156 от 23.12.14 за автозапчасти) и Платежном поручении от ООО «Сфера» №568 от 24.12.2014г. на                7 000 000 руб. (основание платежа - оплата по счету №156 от 23.12.14 за транспортные услуги) указывают на операции по оплате автозапчастей и транспортных услуг,  то есть отношения к договору купли-продажи автомобилей № 1-П/А от 23 декабря 2014 года не имеют.


Довод ответчика, что в платежных поручениях указан один и тот же счет, не является подтверждением оплаты по договору купли-продажи автомобилей № 1-П/А от 23 декабря 2014 года.

Доводы о совпадении общих сумм, периодов платежей, иных обстоятельств не могут служить надлежащим и допустимым доказательством изменения платежей, поскольку такие изменения должны были быть осуществлены в том же виде, как и платежи, то есть через банк (кредитное учреждение).

Какого-либо двустороннего соглашения между сторонами договора в отношении таких зачетов не имеется.

Решение не может быть основано на предположениях, не соответствующих первичным документам.


Суд возвратил ответчику новые доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе без уважительных причин и в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу №А40-206851/17-182-1875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова



О.О. Петрова