Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А46-21378/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21378/2023
10 октября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2025) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов (судья Колмогорова А.Е.), принятое в рамках дела № А46- 21378/2023, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644036, <...>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>), о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 15.08.2023 № 06-01/7834,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкоопторг» (далее – ООО «Сибкоопторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 2- я Казахстанская, дом 7, изложенного в письме от 15.08.2023 № 06-01/7834.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс был привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области 20.05.2024 по делу № А46- 21378/2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента архитектуры об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 15.08.2023 № Исх-ДАГ 06-01/7834.

Постановлением от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 оставлено в силе; с

Департамента в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

14.04.2025 ООО «Сибкоопторг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 140 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2025 заявление ООО «Сибкоопторг» принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.06.2025 в материалы дела ООО «Сибкоопторг» представило уточнение заявления, в котором Общество просило взыскать с ответчика 162 032 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 уточнения заявителя приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, с Департамента в пользу ООО «Сибкоопторг» взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 032 руб. 80 коп. командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу определения в части удовлетворенных требований, Департамент архитектуры в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, руководствовался рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, в то время как заявителем не представлено в материалы дела № А46-21378/2023 доказательств того факта, что представитель ООО «Сибкоопторг» имеет статус адвоката. Департамент архитектуры утверждает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов и учитывая небольшую категорию сложности спора, количество судебных заседаний, время потраченное представителем в судебном заседании, на подготовку материалов, процессуальных документов, судебную практику по вопросу стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, имеются основания для снижения размера судебных расходов.

16.08.2025 ООО «Сибкоопторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставит определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции

начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 оспаривается только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Доводов несогласия с судебным актом в части процессуального правопреемства не заявлено, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск, Кировский

административный округ, улица 2- я Казахстанская, дом 7, изложенного в письме от 15.08.2023 № 06-01/7834.

Решением Арбитражного суда Омской области 20.05.2024 по делу № А46- 21378/2023 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Департамента архитектуры об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенное в письме от 15.08.2023 № Исх-ДАГ 06-01/7834.

Постановлением от 30.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2024 оставлено в силе.

Соответственно, являясь правой стороной в споре, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены заключенные между ООО «Сибкоопторг» (далее – заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель) договоры возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2023 и оказания юридических услуг с самозанятым № 2 от 30.09.2024 (далее – договор от 10.11.2023 и договор от 30.09.2024 соответственно) (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к заявлению Общества от 11.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 договора от 10.11.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по урегулированию спора с Департаментом в связи с отказом последнего в утверждении схемы земельного участка под объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:190102:2286 и выдачи предварительного согласования предоставления в аренду участка.

Согласно пункту 3 договора от 10.11.2023 исполнитель обязуется осуществлять все возможные необходимые мероприятия для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств, согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки; изучить представленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; сформировать правовую позицию, подготовить и подать в арбитражный суд необходимые процессуальные документы; участвовать лично в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях; предоставлять заказчику информацию о результатах судебных заседаний; сдать заказчику оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг; соблюдать коммерческую тайну и не разглашать конфиденциальные сведения, полученные от заказчика, ставшие ему известными в связи с заключением и исполнением настоящего договора.

Пунктом 4 договора от 10.11.2023 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из оказанных исполнителем услуг. Изучение и правовой анализ документов и материалов по предмету спора, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов, поиск и представление в суд доказательств по делу, личное участие исполнителя в судебных заседаниях, представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с вышеуказанным спором составляет в сумме 50 000 рублей (до трех судебных заседаний). Каждое последующее заседание (судодень) тарифицируется исходя и 10 000 рублей за 1 заседание (один судодень).

Участие/Представление интересов в суде апелляционной инстанции 30 000 рублей (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 договора от 10.11.2023 при определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

К договору от 10.11.2023 представлен акт от 03.09.2024 б/н, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика путем участия в судебных заседаниях, представлению интересов заказчика по делу № А46-21378/2023: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; формирование правовой позиции, подготовка и подача в арбитражный суд необходимых процессуальных документов; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях (3 судебных заседания в рамках пункта 4 договора б/н от 10.11.2023, всего 5 судебных заседаний) – 50 000 руб.;

- юридические услуги по договору б/н от 10.11.2023 представление интересов заказчика по делу № А46-21378/2023: участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях 2 судебных заседания (сверх 3 судебных заседаний в рамках пункта 4 договора б/н от 10.11.2023, всего 5 судебных заседаний) – 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (дело № А46-21378/2023), а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка пояснений в Восьмой арбитражный апелляционной суд с предоставлением дополнительных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда (всего 2 судебных заседания) – 30 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 30.09.2024 исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих, в нижеприведенном перечне, юридических услуг:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Западно-сибирского округа процессуальных и иных документов, необходимых для оспаривания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А46-21378/2023;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Полный перечень оказанных услуг (статья 309.2 ГК РФ) с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.09.2024 за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп., без НДС, которое включает в себя вознаграждение исполнителя за правовой анализ спорной ситуации и подготовку необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела судом, не зависимо от количества судебных заседаний, в которых исполнитель принимал участие и представлял интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.3 договора от 30.09.2024 в стоимость услуг исполнителя не включены дополнительные расходы (оплата, производимая заказчиком дополнительно и необходимая исполнителю для оказания заказчику юридических услуг на условиях настоящего договора (командировочные расходы, оплата различного рода пошлин, сборов и иных платежей, оплата экспертиз, заключений, оценки, изготовление технической документации, дубликатов документов, услуг специалистов, экспертов, переводчиков и т.п.).

Командировочные расходы оплачиваются (возмещаются) заказчиком исполнителю в следующем размере/порядке:

- проезд - в размере фактически понесенных исполнителем расходов; - проживание - в размере фактически понесенных исполнителем расходов; - суточные из расчета на одного человека в сутки: - Омская область – 1 000 руб./сутки; - город Тюмень – 1 500 руб./сутки.

При определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

К договору от 30.09.2024 представлен акт от 03.09.2024 б/н, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика по делу № А46-21378/2023 путем: изучение материалов дела, относящихся к предмету спора; формирование правовой позиции, подготовка и подача в арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции – 30 000 руб.;

- связи с достижением положительного результата по делу А46-21378/2023 подлежит выплате гонорар успеха в рамках пункта 4.6. договора оказания услуг от 30.09.2024 – 25 000 руб.

Факт несения заявителем судебных расходов на общую сумму 155 000 руб. подтвержден представленными ответчиком в суд платежными поручениями от 06.02.2025 № 17, от 09.04.2025 № 49.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 155 000 руб. до 80 000 руб., исходил из обстоятельств того, что исполнителем фактически оказаны услуги по представлению интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (10.01.2025, 06.02.2025, 01.03.2025, 02.05.2025), а не 5 (как отражено в акте от 03.09.2024); снизил сумму ко взысканию за один судодень до 5 000 руб.; исключил вознаграждение (гонорар успеха) из расходов.

По расчету суда первой инстанции, исходя из рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, а также сложившейся судебной практики, размер услуг, указанный в актах, определен в размере 20 000 руб. (за представление интересов заказчика в суде первой инстанции), 30 000 руб. (за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции), 30 000 руб. (за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции).

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры утверждает, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов и учитывая небольшую категорию сложности спора, количество судебных заседаний, время потраченное представителем в судебном заседании, на подготовку материалов, процессуальных документов, судебную практику по вопросу стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, имеются основания для снижения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оспаривая определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 и заявляя о наличии оснований для еще большего снижения размера судебных расходов, Департамент архитектуры фактически каких-либо доказательств чрезмерности не представляет.

Ссылки Департамента на небольшую категорию сложности спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с таблицей информационного письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры, связанные с применением законодательства о земле относятся к категории дел особой сложности (коэффициент 2)

Ссылки Департамента на количество судебных заседаний, время потраченное представителем в судебном заседании, на подготовку материалов, процессуальных документов, судом также не принимаются, в силу того, что в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседаний (10.01.2025, 06.02.2025, 01.03.2025, 02.05.2025), в суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания (15.08.2024, 27.08.2024), в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание (14.01.2025).

Из материалов дела также следует, что Обществом подготовлено и подано заявление о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 15.08.2023 № 06-01/7834;

представлены 13.02.2024 возражения на отзыв Департамента, 17.06.2024 подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу Департамента, 23.08.2024 представлены пояснения, подана кассационная жалоба (с учетом дополнений от 11.11.2024).

Вопреки позиции Департамента, суд апелляционной инстанции полагает, что объем оказанных юридических услуг соответствуют размеру взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод Департамента о том, что представитель Общества не обладает статусом адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняет, так как указанное не влечет невозможности учета рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

Кроме того, в договорах от 10.11.2023, от 30.09.2024 стороны также предусмотрели, что при определении размера вознаграждения исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов стороны вправе руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае Департаментом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Арбитражный суд Омской области также удовлетворил требования Общества о взыскании с Департамента 7 032 руб. 80 коп. командировочных расходов, предусмотренных пунктом 4.3 договора оказания юридических услуг с самозанятым № 2 от 30.09.2024 (суточные в размере 3 000 руб. (за 2 суток) и расходы на железнодорожные билеты на сумму 4 032 руб. 80 коп.)

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения заинтересованного лица от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А46-21378/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер