Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А07-6986/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11250/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Дело № А07-6986/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07- 6986/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – заявитель, ООО «Океан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике ФИО2 Азатовне (далее – заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО3), Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-2, Октябрьское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-3, УФССП по РБ):

- о признании исполнительных действий СПИ ФИО3 в части вынесения постановления №02005/20/167711 от 18.11.2020 о наложении ареста на имущество должника в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:011101:125 незаконными;

- об отмене постановления СПИ ФИО3 №02005/20/167711 от 18.11.2020 о наложении ареста на имущество должника в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:011101:125.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 10.06.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Океан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия СПИ ФИО3 по наложению ареста в отношении объекта незавершенного строительства противоречат действующему законодательству в части несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, лишают застройщика единственно возможного заработка, и, как следствие, возможности погашения имеющейся задолженности, препятствует привлечению новых дольщиков, введению объекта недвижимости в эксплуатацию, оформлению прав собственники дольщиков, что нарушает законные интересы застройщика и дольщиков.

Отмечает, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 92053/19/02005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026223731 от 09.01.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-27931/17, предмет исполнения: задолженность в размере 1103533,01 руб. в отношении должника ООО «ОКЕАН» в пользу взыскателя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В рамках указанного исполнительного производства 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста.

Посчитав, постановление СПИ ФИО3 от 18.11.2020, незаконным и нарушающим его законные права и интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 этого Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем наложен арест ввиду наличия задолженности по исполнительному производству N 92053/19/02005-ИП в размере 1103533,01 руб.

При этом, заявитель отмечает, что арест на указанное имущество наложен необоснованно, поскольку стоимость арестованного имущества должника должна быть соразмерна объему требований взыскателя.

Вопреки указанной позиции судебная коллегия отмечает следующее.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у судебного пристава на момент совершения оспариваемых действий сведений о стоимости спорного имущества и возможности обращения на него взыскания, судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на несоразмерность наложенного ареста размеру задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, равно как не предусмотрена необходимость предварительной оценки имущества должника на стадии направления поручения о проведении исполнительного действия.

Кроме того, общество не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, а также доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, принятые меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществу в ущерб интересам взыскателей.

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения прав должника при наложении ареста на объект незавершенного строительства являются правомерными и обоснованными.

Доводы апеллянта о нарушении прав дольщиков подлежат отклонению, как не доказанные документально.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

По требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-6986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Иванова


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин