Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А66-2689/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2689/2020
г. Вологда
29 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей  Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 190 000 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделки по делу № А66-2689/2020,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Камимп» 27.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН <***>,      ОГРН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общем размере 190 000 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего,  фактическая аффилированность должника и ФИО3 доказана. Работником или контрагентом должника ответчик никогда не являлся, формальных полномочий не имел. Спорные платежи выплачены ответчику в период его личного банкротства. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.04.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                   АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением                     главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением                           гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные в период с 18.06.2018 по 13.12.2018 с расчетных счетов должника на расчетный счет ФИО1 в общем размере 190 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки по перечислению денежных средств должника в общей сумме 190 000 руб. не соответствуют положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив требование о применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.03.2020, спорные платежи совершены с 18.06.2018 по 13.12.2018, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае платеж  совершен должником за                  ФИО3 в пользу ФИО1 с назначением платежа «Задолженность алиментов в пользу ФИО4 за 2018 год».

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 22.12.2010 по делу                 № 2-763/2010 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери 30.05.2004.

На основании решения выдан исполнитель лист Серии ВС № 014313011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от  11.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 5667/14/39/69.  Постановлением от  28.05.2014 должнику ФИО3  определена задолженность за период с 02.12.2010 по 31.05.2014 по уплате алиментов в размере 190 395 руб. 26 коп.

Постановлением от  26.05.2016 № 69039/16/359544 исполнительное производство № 5667/14/39/69 окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Иных постановлений судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери не принималось.

Фактически ФИО6 работником должника не являлся.

При этом конкурсный управляющий заявил довод о фактической аффилированности должника и ФИО6

В данном случае наличие обязательства между должником и третьим лицом (Обществом) предполагается, следовательно, сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной за счет Должника.

Ответчик ФИО6 не раскрыл обстоятельств совершения спорных платежей должником в счет его обязательств по алиментам, доводы об аффилированности не опроверг, следовательно не доказал законность  перечисления Обществом  средств по его обязательствам.

Как уже указывалось выше, в назначении платежей по предмету спора отражено на их осуществление должником в пользу третьих лиц за ответчика.

 Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2016 по делу                              № А66-7739/2016 ФИО3 был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО7 пояснил, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника сведений об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в Обществе не имелось, денежные средства от таковой в конкурсную массу не поступали, требований должника о выделении денежных средств для выплаты алиментов не поступало, как и требований от самой ФИО1.

Определением суда от 24.09.2020 завершена реализация имущества должника в отношении ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

        Поскольку  Общество осуществило платежи за  ФИО3, то задолженность последнего погашена перед третьим лицом за счет имущества Общества, что повлекло возникновение выгоды на стороне ответчика – ФИО3

В материалах дела отсутствуют сведения относительно существа правоотношений между ответчиком и должником, а также документы, свидетельствующие об исполнении  ФИО3 какого-либо встречного обязательства перед Обществом.

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного предоставления, а потому результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах  следует признать недействительной сделкой платежи, совершенные Обществом в пользу ФИО1 в размере 190 000 руб.

В качестве применения последствий  недействительности сделки следует взыскать с ФИО3 в пользу Общества 190 000 руб.

Основания для взыскания денежных средств с ФИО4 или ФИО1 отсутствуют. Данные ответчики не должны были выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязаны были исследовать его отношения с кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании             части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2             статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Определением апелляционного суда от 28.12.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены расходы за рассмотрения заявления и апелляционной жалобы относятся на                    ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября          2024 года по делу № А66-2689/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в пользу ФИО1 в размере 190 000 руб. за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» 190 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова