Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А19-9538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9538/2020

07.10.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДА БАЙКАЛА" ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДА БАЙКАЛА" (64033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛАН-БАТОРСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, предъявлен паспорт, представитель истца по ордеру № 2875 от 07.09.2020 ФИО2, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.02.2022 ФИО3, предъявлен паспорт, приказ № 247-К от 27.09.2022, представитель по доверенности от 20.01.2022 ФИО4, предъявлено удостоверение адвоката,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДА БАЙКАЛА" (далее – ответчик, ООО "ВОДА БАЙКАЛА", Общество) о предоставлении документов о деятельности общества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. от 10.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 21.04.2022 судебное разбирательство отложено на 26.05.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Шнитовой Н.В. от 16.05.2022, в связи с уходом судьи Козодоева О.А. в отставку с 11.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-9538/2020, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением от 26.05.2022 дело № А19-9538/2020 принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В., судебное разбирательство отложено до 25.07.2022 до 11 час. 00 мин. (с учетом ежегодного отпуска судьи). Указанным определением сторонам предложено: истцу – уточнить исковые требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца (предоставления части документов), конкретизировать перечень документов в остальной части; ответчику в случае поступления в материалы дела уточнения исковых требований – представить письменную правовую позицию с учетом уточнений, в ином случае – подготовить итоговую правовую позицию по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании 25.07.2022 стороны указали на недостижение договоренностей по результатам проведенных примирительных процедур.

Определением от 25.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено, истцу предложено уточнить исковые требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца (предоставления части документов), конкретизировать перечень документов в остальной части; обосновать отсутствие возможности уточнить исковые требования без проведения судебной экспертизы по делу; представить в обоснование ходатайства о назначении экспертизы документы, актуальные на дату рассмотрения судом соответствующего ходатайства с учетом даты его подачи (ноябрь 2020 года); ответчику в случае поступления в материалы дела уточнения исковых требований – сформировать правовую позицию по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением от 09.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено до 29.09.2022, сторонам предложено: истцу (повторно!) – уточнить исковые требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств частичного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца (предоставления части документов), конкретизировать перечень документов в остальной части; ответчику в случае поступления в материалы дела уточнения исковых требований – представить письменную правовую позицию с учетом уточнений, в ином случае – подготовить итоговую правовую позицию по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств; сторонам – сформировать итоговую правовую позицию по делу, подготовиться к участию в судебных прениях.

В судебном заседании 29.09.2022 истец поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении исковых требований, дал пояснения в его обоснование; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ходатайствовал о назначении комплексной компьютерно-технической и бухгалтерской экспертизы, представил письменное ходатайство, письмо-согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств в размере вознаграждения эксперту на депозитный счет суд, дал пояснения в его обоснование, указывая, что перечень вопросов на разрешение эксперта был приведен истцом ранее при первоначальном заявлении ходатайства о назначении экспертизы; копии документов вручены ответчику перед судебным заседанием.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы, возражал относительно назначения судебной экспертизы, дал пояснения по ходатайству истца об уточнении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях от 03.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Предметом экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы, а равно любое иное, должно быть мотивированным и обоснованным.

Предметом иска является требование участника общества к обществу об обязании передать документы о деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Пункт 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество. Документы, которые обязано хранить общество, могут быть предусмотрены и иными нормативно-правовыми актами, в частности, положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд полагает, что истец не обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы (с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований), а равно невозможность уточнения исковых требований без ее проведения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ходатайство признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ФИО1, являясь участником ООО «ВОДА БАЙКАЛА» с долей в уставном капитале в размер 30% номинальной стоимостью 303 000 руб., неоднократно обращался к Обществу с требованием предоставить документы о его деятельности.

Истец 07.11.2019, 02.12.2019 обратился к Обществу с требованием предоставить документы о его деятельности.

Поскольку документы истцу предоставлены не были, ФИО1, ссылаясь на положения пунктов 2-3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Jб обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров и предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 144), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменные пояснения по существу исковых требований, указав не их неправомерность, а также факт предоставления имеющихся в распоряжении ответчика документов истцу в период рассмотрения настоящего дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований., ссылаясь на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзывов на исковое заявление доводы ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества и на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, уставом общества и обусловленных наличием статуса его участника.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 144).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Этот перечень не является закрытым, поскольку непосредственно пунктом 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

В пункте 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества предусмотрено нормами действующего законодательства, является основополагающим правом участников общества, и не может быть произвольно ограничено судом.

Перечень документов указанных истцом не противоречит положениям ГК РФ, Закона № 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Как указано в пункте Информационного письма ВАС РФ № 144 судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-АД16-4281 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09 исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

ФИО1 является участником ООО «Вода Байкала» с долей в уставном капитале 30%, о чем в ЕГРЮЛ содержится запись от 12.07.2013 за ГРН 2133850319546.

Реализуя свое право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

По общему правилу при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац второй пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 144).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в рамках корпоративных правоотношений не исключены случаи, когда участник общества, находящийся в конфликте с другими участниками и/ или единоличным исполнительным органом юридического лица, не желая иным образом разрешить длящиеся разногласия, действуя внешне в рамках предоставленных ему специальным законом и учредительными документами прав, неоднократно просит предоставить ему информацию, вид и перечень которой явно не является необходимыми для добросовестной реализации корпоративных прав участника (участников) общества.

В этой связи для обеспечения разумного баланса разнонаправленных интересов как участника общества, реализующего свое право, так непосредственно общества положениями действующего законодательства (пункт 4 статьи 50, статья 50.1 Закона № 14-ФЗ, статья 10 ГК РФ) предусмотрена возможность отказа в предоставлению участнику документов в определенных случаях.

С учетом императивных положений действующего гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационном письме от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, Президиумом ВАС РФ в абзацах третьем-пятом пункта 1 Информационного письма № 144 сформулирована правовая позиция, согласно которой участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на наличие, по его мнению, в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Истец является участником общества и в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом об ООО.

Суд полагает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт уклонения Общества от предоставления участнику информации. Напротив, письмами № 71 от 11.11.2019 и № 72 от 12.12.2019 Общество указывало на возможность ознакомления с документами по месту нахождения исполнительного органа Общества по предварительному согласованию времени и даты такого ознакомления. 26.01.2021 Общество направило истцу уведомление о готовности документов, в котором просило истца получить документы, являющиеся предметом спора по настоящему делу в офисе ООО «Вода Байкала» в рабочее время.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик передал истцу значительный объем документов о деятельности общества (на бумажном носителе и в электронном виде), что подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами спора актами приема-передачи документов (т. 2 л.д. 22-24, 34-35, 63-64, 91, т. 3 л.д. 6).

В судебном заседании 02.03.2021 стороны подтвердили, что ответчиком истцу по его требованию распечатаны и переданы реестры из программы 1С, что подтверждается протоколом судебного заседания и подписанным сторонами документом (т.2 л.д. 34-35).

В части заявленных требований Общество неоднократно в письменных пояснениях указывало на их отсутствие:

1) копии документов, подтверждающих начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли) за период – ответчик указал, что соответствующие решения о выплате дивидендов за испрашиваемый период не принимались;

2) перечень нематериальных активов с указанием стоимости – ответчик пояснил, что нематериальные активы отсутствуют;

3) документы по инвентаризации – отсутствуют, поскольку инвентаризация в спорный период не проводилась;

4) акты сверок расчетов с контрагентами, первичные учетные документы, перечень основных средств, выписки по счетам – переданы истцу, в том числе в судебных заседаниях, о чем сторонами подписаны соответствующие акты приема-передачи документов, имеющиеся в деле);

5) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности – отсутствуют ввиду применения упрощенной системы налогообложения;

6) документы по списанию дебиторской задолженности, расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами – отсутствуют.

Суд принимает доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении вышеуказанных документов; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о противоречивом поведении истца, которое, по мнению суда, выразилось в следующем. Позиция истца относительно интереса в получении информации о деятельности общества в период рассмотрения дела неоднократно менялась. Так, в исковом заявлении следует, что документы необходимы истцу для оценки стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вода Байкала» для последующей ее продажи. В пояснениях от 26.03.2021 истец указывает, что цель получения информации – доказать на примере конкретных цифр бухгалтерского учета ошибочность проводимой генеральным директором ООО «Вода Байкала» экономической политики предприятия, доказать необходимость внедрения стратегии экономического прогрессивного развития, что возможно только путем изучения всей документации бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что оценка 100% доли в уставном капитале ООО «Вода Байкала» проведена Обществом за свой счет, результаты оценки переданы истцу. В судебных заседаниях истец указывал, что не согласен с результатами проведенной оценки. В рамках настоящего дела заявлено требование об обязании предоставить документы о деятельности общества. В этой связи само по себе несогласие истца с проведенной оценкой и содержанием представленных истцу документов, наличие в них, по мнению истца, несоответствий не нивелирует факт получения истцом испрашиваемых документов. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что по существу, с учетом заявленных истцом требований (в редакции от 29.09.2022), принимая во внимание пояснения истца в ходе судебных заседаний и доводы, положенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, интерес истца состоит в проведении ревизии экономической деятельности, путем проверки правильности ведения бухгалтерской учета, составления бухгалтерской отчетности ООО «Вода Байкала», что не соответствует предмету и основаниям заявленных требований – об обязании предоставить документы о деятельности общества. Позиция истца об обратном – основана на неверном толковании действующего законодательства. Противоречие также усматривается в том, что на протяжении рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, расширяя перечень истребуемых документов, после получения от ответчика документов (уточнения иска в т.1 л.д. 72-77, 189-192, т.2 л.д. 1-7, уточнения от 29.09.2022).

Довод истца о том, что затребованная им документация отсутствует в числе имеющихся у него бухгалтерских документов, судом признается несостоятельным и не подтвержденным материалами дела, поскольку он основан на предполагаемой информации. Достоверных доказательств того, что истребованные истцом доказательства находятся в обществе, а не в числе находящихся у истца документов общества, в материалы дела не представлено.

Ответчик также указал, что истец является лицом, контролирующим деятельность ООО «Байкальский водный сервис», которым осуществляется аналогичный вид экономической деятельности, что свидетельствует о наличии конкуренции, в связи с чем, полагает, что в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском имеется злоупотребление правом, направленное на причинение вреда экономическим интересам ООО «Вода Байкала».

Оценивая данные доводы, суд установил следующее. Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Вода Байкала» является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (строка 75 выписки, запись за ГРН 2063812061388).

ФИО1 является также участником и единоличным исполнительным органом в ООО «Байкальский водный сервис» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является Торговля розничная бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

При этом вид экономической деятельности, являющийся основным для ООО «Вода Байкала» – производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды – относится к дополнительным видам экономической деятельности, осуществляемой ООО «Байкальский водный сервис». Осуществление ООО «Байкальский водный сервис» указанного вида деятельности подтверждается сведениями, размещенными на сайте юридического лица в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: «Байкальский водный сервис».

При таких обстоятельствах суд не может оставить без внимания доводы ответчика фактическом осуществлении истцом конкурирующей по отношению к ответчику деятельности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные разъяснения подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку довод об осуществлении истцом конкурирующей деятельности через подконтрольное юридическое лицо – ООО «Байкальский водный сервис» - ФИО5 не опровергнут.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения обществом права истца на получение информации; документы, находившиеся в распоряжении общества переданы истцу в период рассмотрения дела, в оставшейся части заявленных требований о передаче документов подлежат применению разъяснения абзаца четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144.

С учетом изложенного, требования истца суд признает неправомерными необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева