Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А53-19210/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19210/2019
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2019 года
15АП-20478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Зерноградский»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2019, директор ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 13.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу №А53-19210/2019 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Зерноградский»к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Донхлеббанк»о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Зерноградский» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору процентной ссуды б/н от 16.12.2014 в размере 4 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 17.12.2014 по 03.06.2019 в размере 1 712 513 рублей 36 копеек, процентов за пользование займом на сумму 4 500 000 рублей в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 26.08.2019 в размере 267 318рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 4 500 000 рублей в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начиная с 27.08.2019 по день фактической оплаты (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Донхлеббанк» (далее – третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договора займа не заключалось, между ответчиком и ФИО8 существовали доверительные отношения, подлинника договора не представлено, заявленное требование вытекает из внедоговорных обязательств, срок исковой давности истек,

В отзывах на апелляционную жалобу кооператив, банк просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела балансовых отчетов за период с 2013 по 2017 года, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, вместе с тем, в представленных отзывах отзыве не содержится новых доводов, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (балансовых отчетов) к материалам настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции истца 16.12.2014 между кооперативом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор процентной ссуды, согласно условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей. Данный документ утрачен кооперативом.

На основании платежного поручения № 138 от 16.12.2014 денежные средства в размере 4 500 000 рублей перечислены во вклад процентной ссуды на имя предпринимателя на лицевой счет № 42301810600000090344.

04.05.2018 заимодавцем заемщику вручено требование о расторжении договора процентной ссуды от 16.12.2014, необходимости возврата основного долга, уплаты процентов.

Требование оставлено без финансового удовлетворения.

12.10.2018 кооперативом в адрес предпринимателя направлена претензия с аналогичными требованиями.

Ссылаясь на то, что сумма займа не возвращена заемщиком, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 ) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого в случаях утраты, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Удовлетворяя иск кооператива, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора займа.

Согласно правовой позиции, ответчика он не знал о том, что ему выдан заем кооперативом, поскольку между ним и директором кооператива ФИО8 сложились доверительные отношения, и предприниматель полагал, что сумма получена от физического лица.

Между тем, само по себе заблуждение предпринимателя относительно правовой природы правоотношений и личности кредитора не свидетельствует о том, что между предпринимателем и кооперативом возникли внедоговорные правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Так, судом первой инстанции установлено, что банковская операция совершена банком путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца на лицевой счет предпринимателя.

Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел возможность своевременно получить информацию о движении денежных средств на своем счете в банке, в том числе о кредиторе, однако не предпринял надлежащих мер к установлению субъекта перечисления денежных средств.

Указание апеллянтом на то, что оригинал договора займа не представлен, не является основанием для отмены решения, так как на момент заключения договора договор займа являлся реальным договором в соответствии со статьей 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления денежных средств), т.е. считается заключенным с момента передачи займа. Отсутствие подлинного договора не влечет за собой отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств при условии доказанности получения суммы займа ответчиком.

Кроме того, в основании платежного поручения № 139 от 16.12.2014 имеется ссылка на договор займа. Предпринимателем не предъявлено самостоятельного иска или встречного иска о признании данного договора недействительным, в том числе как заключенного под влиянием заблуждения.

Следовательно, ответчик, не оспаривая размер полученной суммы и факт ее получения, обязан возвратить предоставленный ему займ кооперативом.

Нормы ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, так как заблуждение предпринимателя относительно личности кредитора не указывает на неосновательность получения денежных средств.

Ссылка предпринимателя на пропуск срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ввиду отсутствия письменного договора займа обязательство по возврату займа считается наступившим с момента предъявления соответствующего требования кредитором. Иное понимание апеллянтом норм ГК РФ об исковой давности основано на их неверном толковании, а также неверной квалификации правовой природы спорных правоотношений.

Доводов о несогласии с начислением процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не заявлено, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя сумму займа, а также проценты за пользование займом и проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 по делу №А53-19210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова