Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-46231/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74392/2019

Дело № А40-46231/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «СЕРВИНКОМ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019

по делу № А40-46231/19, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о включении требований АО «Телекомпания «СТРИМ» в реестр требований кредиторов АО «Сервинком» в размере 1.020.000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, 2.104.021 руб. 21 коп. задолженности, которая возникла в связи с неосновательным обогащением получением денежных средств от арендаторов - в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сервинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129626, <...>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, удостоверение,

от АО «Телекомпания «СТРИМ» - ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от к/у АО «Сервинком» - ФИО3 по дов. от 14.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в отношении акционерного общества «Сервинком» (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08.05.2019 сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79.

Акционерное общество «Телекомпания «СТРИМ» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь требований кредиторов АО «Сервинком» денежного требования в размере 1 020 000 руб. по договору подряда № 01-ПИР-18 от 10.04.2019 г., 2 104 021 руб. 21 коп., возникшего в связи с неосновательным получением денежных средств от арендаторов в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения требований о включении в реестр требований денежных средств в размере 1 043 585 руб. 31 коп., являющихся неосновательным обогащением Должника за период с 04.02.2019 по 19.02.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2017№ 17/38. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что возникновение неосновательного обогащения в вышеуказанном объеме на стороне Должника Кредитором доказано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель АО «Телекомпания «Стрим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в части задолженности в размере 2 104 021 руб. 21 коп., возникшего в связи с неосновательным получением денежных средств от арендаторов, АО «Телекомпания «Стрим» указывало, что Должник, в нарушение положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не имея какого-либо законного основания получил от арендаторов денежные средства в качестве арендной платы.

В обоснование заявления, кредитор указал, что право собственности Должника на арендуемые третьими лицами помещения прекращено на основании вступившего 04.02.2019 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу № А40-52629/18.

В связи с прекращением права собственности АО «Телекомпания «Стрим» на арендованные помещения, Кредитор пришел к выводу, что арендные платежи, поступившие от арендаторов в адрес Должника после 04.02.2019, получены последним неосновательно.

В обоснование размера заявленных требований Кредитор указывал, что, согласно п. 3.2. Договора аренды недвижимого имущества от 29.11.2017№ 17/38, ООО «ГеоТелекоммуникации» (арендатор) оплачивало Должнику ежемесячную арендную плату в размере 1 719 456 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % (на момент заключения Договора аренды) в размере 262 290 рублей

Согласно расчету Кредитора за период с 04.02.2019 по 19.02.2019 (включительно) Должник неосновательно получил от ООО «ГеоТелекоммуникации» денежные средства в размере 1 043 585 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части Арбитражный суд города Москвы указал, что они подтверждены кредитором в надлежащем порядке.

В то же время, суд первой инстанции не учел следящие фактические обстоятельства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)

По условиям аренды недвижимого имущества от 29.11.2017№ 17/38, а именно его п. 3.6, следует, что датой исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы является дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (Должника).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, в нарушение вышеуказанных требований, Кредитором при обращении в суд с заявлением не было представлено доказательств фактического поступления денежных средств от ООО «ГеоТелекоммуникации» на расчетный счет Должника, либо оплаты арендатором арендной платы должнику иным способом в размере 1 043 585 руб. 31 коп. за период с 04.02.2019 по 19.02.2019 (включительно).

Следовательно, Кредитором не было доказано и подтверждено, что в спорный период Должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег арендные платежи, которое подлежали перечислению в адрес Кредитора, как собственника арендованного имущества и нового арендодателя по Договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о включении в реестр требований Кредитора в размере 1 043 585 руб. 31 коп., так как кредитором не было подтверждено, а судом не было установлено действительное наличие обязательства у Должника перед кредитором, которое было бы подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При этом заявленные АО «Телекомпания «СТРИМ» требования о включении в реестр требований кредиторов Должника денежных средств в размере 1 043 585 руб. 31 коп., являющихся неосновательным обогащением Должника за период с 04.02.2019 по 19.02.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 29.11.2017№ 17/38, подлежат оставлению без удовлетворения.

Определение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-46231/19 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь требований кредиторов АО «Сервинком» требования АО «Телекомпания «СТРИМ» в размере 1 060 435 руб. 90 коп. задолженности, которая возникла в связи с неосновательным обогащением получением денежных средств от арендаторов.

В части удовлетворения заявленных АО «Телекомпания «СТРИМ» требований о включении в третью очередь требований кредиторов АО «Сервинком» задолженности, которая возникла в связи с неосновательным обогащением получением должником денежных средств в размере 1 043 585, 31 рублей от ООО «ГеоТелекоммуникации» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров