Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-27617/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6380/2024(1)-АК

Дело № А50-27617/2023
20 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора УФНС России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2024 года

о результатах рассмотрения требования УФНС по Республике Коми о включении 57 025,59 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-27617/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2024.

05.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление УФНС России по Республике Коми (далее также уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 57 025,59 руб., в том числе: 35 248,57 руб. основного долга по страховым взносам в составе второй очереди, 2 976,06 руб. основного долга, 18 800,96 руб. пени – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа в размере 57 025,59 руб., в том числе: 38 224,59 руб. основного долга, 18 800,96 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Республике Коми обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении задолженности по страховым взноса в размере 35 248,57 руб. в составе второй очереди реестра требований кредиторов, задолженности по налогам в размере 2 976,06 руб. и пени в сумме 18 800,96 руб. – в составе третьей очереди, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди погашения требований кредиторов, исключений из данного правила действующее законодательство не содержит; отнесение указанной задолженности к разным очередям удовлетворения в зависимости от того, за себя должник не уплатил страховые взносы (как в настоящем случае) либо за лиц, трудящихся у него по трудовому договору, также не предусмотрено. В обоснование позиции приводит материалы судебной практики.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публикация о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2024.

В установленный законом срок уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы в фиксированном размере за 2020-2021 гг.) в размере 35 248,57 руб. – в составе второй очереди; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за периоды, истекшие до 01.01.2023 (2020 г., 2021 г.), а также начисленные на указанные взносы пени в общем размере 18 800,96 руб. – в составе третьей очереди.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование по обязательным платежам в размере 57 025,59 руб., в том числе: 38 224,59 руб. основного долга, 18 800,96 руб. пени, включил указанную задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган не согласен с определенной судом очередностью удовлетворения требования в размере 35 248,57 руб. - в состав третьей очереди, полагая, что указанная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 25) следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 – 5 ст. 71, п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ), пп. 19, 22 Постановления Пленума ВАС № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки одним из мероприятий налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является принятие налоговым органом требования об уплате налога со сроком добровольного исполнения.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ). Требование об уплате налога в процедуре банкротства носит уведомительный характер, однако не исключает возможность добровольной уплаты налога по данному требованию.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

При этом необходимо иметь ввиду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст.ст. 69, п.п. 1-2 ст. 70, ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников – организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных ст.ст. 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что, в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае обоснованность предъявленного к включению в реестр требования уполномоченного органа в общем размере 57 025,59 руб. подтверждена надлежащими доказательствами и никем не оспорена, с учетом чего требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

При этом суд определил очередность удовлетворения требований по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы в фиксированном размере за 2020-2021 гг.) в размере 35 248,57 руб., подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди.

С позиции уполномоченного органа, данное требование отнесено к третьей очереди удовлетворения неправомерно, полагает необходимым включить его в состав второй очереди реестра.

Между тем, данная позиция правильно признана судом ошибочной, выводы суда относительно очередности удовлетворения требования в данной части являются обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию. 

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов несостоятельного должника обычно подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом для отдельных кредиторов установлен льготный режим удовлетворения требований кредиторов в первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В частности, данной нормой предусмотрено, что во второй очереди реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению требования работников должника, связанные с выплатой заработной платы, пособий.

Исключения из общего правила, предусматривающие возможность отнесения требований ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника – работодателя также указаны в п. 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 14 Обзора от 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уполномоченным органом предъявлены ко включению в реестр, в том числе  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 35 248,57 руб., исчисленные налоговым органом за 2020 и 2021 годы за самого индивидуального предпринимателя.

Указанные страховые взносы начислены за самого должника, а не его работников, о чем уполномоченный орган прямо указывает в апелляционной жалобе, следовательно, указанные выше требования подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Приведенная апеллянтом судебная практика в настоящее время является неактуальной, в частности, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 №17АП-3077/2021(1) по делу № А60-50682/2023 отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2024 по этому же делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по делу № А50-27617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


ФИО1



ФИО2