Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А07-16313/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10103/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А07-16313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генстройподрядчик» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2025 по делу № А07-16313/2021 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель посредством веб- конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генстройподрядчик» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) общество с ограниченной ответственностью «Генстройподрядчик» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На рассмотрение суда поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Генстройподрядчик» ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройкомплект» (далее – ответчик) и должником, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.06.2025 заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о признании недействительными сделками договора аренды транспортных средств № 017АВ22 от 01.10.2022, № 014АВ22 от 01.07.2022, № 008АВ22 от 01.07.2022, №

015АВ22 от 01.07.2022, № 013АВ22 от 01.07.2022, № 012АВ22 от 01.07.2022, № 011АВ22 от 01.07.2022, № 010АВ22 от 01.07.2022, № 009АВ22 от 01.07.2022, № 002АВ23 от 02.05.2023, № 012/2АВ-22 от 01.08.2022, № 001АВ-23 от 03.04.2023 и применении последствий недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Стройкомплект» в пределах исковых требований в размере 20 216 995 руб.

Определением суда от 18.07.2025 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Стройкомплект» в пределах исковых требований в размере 20 216 995,00 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества «Генстройподрядчик» ФИО1 к обществу «Стройкомплект» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности.

22.07.2025 на рассмотрение суда поступило заявление ООО «Стройкомплект» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2025 заявление ООО «Стройкомплект» удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2025 по делу № А07-16313/2021, в части наложения ареста на находящиеся на банковских счетах ООО «Стройкомплект»» денежные средства на сумму 20 598 711,31 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, значительную сумму исковых требований, систематическое злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, участие в попытке вывода активов должника с целью воспрепятствования обращения на них взыскания кредиторами должника. В данном случае, ответчик не предоставил никаких финансовых гарантий и встречного обеспечения, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройкомлект» из открытых источников, основные средства ответчика на 2024 г. - 1 610 000 руб., что явно недостаточно для обеспечения настоящего иска.

Доводы ответчика о подлежащей выплате зарплате, о имеющейся задолженности по налогам в размере 15 147 550,93 руб., были подтверждены исключительно справками, выданными и подписанными ФИО3 - бывшим директором должника, действующим недобросовестно на протяжении всей процедуры банкротства ООО «Генстройподрядчик».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Генстройподрядчик» с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 18.07.2025 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными приняты спорные обеспечительные меры.

ООО «Стройкомплект» в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер указало на необходимость ведения хозяйственной деятельности: необходимость осуществления текущих расчетов, в частности с контрагентами, выплату заработной платы, своевременную уплату налогов и лизинговых платежей.

Ходатайство общество мотивировало тем, что сохранение мер в данной части препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности; затрудняет исполнение обязательств перед другими кредиторами, обязательств по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, что впоследствии приведет к значительным убыткам общества.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер в сумме 20 598 711,31 руб. в целях соблюдения прав общества «Стройкомплект» на ведение предпринимательской деятельности, исполнение им своих обязательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по

заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Институт отмены обеспечительных мер наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на

оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления новых обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае изначально основанием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, ответчиком по которому выступает общество «Стройкомплект».

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, ООО «Стройкомплект» в ходатайстве указало, что применение данных обеспечительных мер приводит к невозможности исполнять обязательства перед своими контрагентами, выплачивать заработную плату, производить уплату налогов и иных обязательных платежей.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств обществом «Стройкомплект», в частности представлены: справки о зарплате, о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, копии договоров с контрагентами, а также сведения о дебиторской задолженности, бухгалтерская отчетность.

По смыслу процессуального законодательства, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Исходя из этого, рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции правомерно отменил ранее наложенные обеспечительные меры в размере 20 598 711,31 руб. ежемесячно, необходимых ответчику для исполнения текущих обязательств перед третьими лицами.

Освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах в условиях сохранения ареста в отношении иного имущества соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре. Тогда как, сохранением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства должны использоваться при расчете с другими контрагентами, работниками.

Доводы подателя жалобы о недоказанности обществом «Стройкомплект» факта возникновения у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер, которые он просит отменить, размера ежемесячных расходов на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы, подлежат отклонению. Суду представлено достаточное документальное обоснование наличия обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер в указанной части в целях недопущения возникновения у общества «Стройкомплект» соответствующих убытков в будущем ввиду действия таких мер.

Наложение ареста на все денежные средства юридического лица с достаточной степенью вероятности может повлечь за собой парализацию деятельности предприятия, что не соответствует принципу недопустимости осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Ссылка апеллянта на то, что по имеющимся в материалах дела сведениям общество «Стройкомплект» не обладает достаточным объемом активов и обороты по счетам недостаточны для обеспечения настоящего иска, также подлежит отклонению, поскольку противоречат сведениям представленной ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности. Так, согласно выписки о движении денежных средств обороты по счетам за 2025 год составили более 84 млн. руб., за 2024 год – более 290 млн. руб.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность сторон сделок несостоятельна, поскольку не опровергает доводов заявителя о необходимости несения расходов в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2025 по делу № А07-16313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Генстройподрядчик» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генстройподрядчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин Е.А. Позднякова