Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-58777/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58777/2022
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30623/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 (резолютивная часть 08.08.2022) по делу № А56-58777/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс» о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по ремонту трактора Т-130.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

Судом 08.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы повторно излагает доводы искового заявления, полагая, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Магма-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик отрицает факт хозяйственных отношений с истцом и указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по ремонту трактора Т-130.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд ссылаясь на факт выполнения работ по ремонту трактора Т-130 стоимостью 400 000 рублей. Ответчик не оплатил выполненные работы, несмотря на принятии их результата без замечаний.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены счет на оплату от 30.03.2020 № 12, односторонний универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 9, односторонний акт от 13.05.2021. Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика, а так же заключенного с ответчиком договора, предусматривающего объем, состав и стоимость работ, а так же сроки их выполнения в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт наличия хозяйственных отношений с истцом отрицается.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие в деле бесспорных и достоверных доказательств наличия между сторонами хозяйственных взаимоотношений.

Договор, содержащий конкретные взаимные обязательства сторон в материалах дела отсутствует.

Универсальный передаточный документ от 27.04.2021 № 9 и акт от 13.05.2021 Предприниматель в адрес Общества не направлял. При этом, даже в случае направления указанных документов, обязанность общества принять результат выполненных работ могла возникнуть только в случае предшествующего согласования им объема и состава работ и сроков из выполнения, а так же их стоимости.

В свою очередь, обязательство по оплате выполненных работ обусловлено фактом сдачи их результата заказчику, которого, в данном случае, истец также не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-58777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина