Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А32-48070/2009



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48070/2009
г. Краснодар
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Казанджяна Эдуарда Арутюновича – Шкарлет С.В. (доверенность от 29.04.2019), Медведевой Людмилы Валерьевны – Михайловского Д.А. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Казанджяна Эдуарда Арутюновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А32-48070/2009 (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Казанджян Э.А.) с заявлением о процессуальной замене ОАО «Промбаза-92» на его правопреемника – Казанджяна Э.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 заявление Казанджяна Э.А. удовлетворено; произведена замена кредитора ОАО «Промбаза-92» на сумму 959 187 рублей 45 копеек на правопреемника – Казанджяна Э.А.

Постановлением апелляционного суда от 26 декабря 2019 года определение от 26.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Казанджян Э.А. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неверному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора цессии и о том, что полученное право не оплачено, не приняв во внимание выдачу Казанджяном Э.А. векселя; Семерджян К.А., приобретая требование к должнику, удовлетворил экономический и юридический интерес путем содействия сокращению сроков и завершению конкурсного производства; Казанджян Э.А. исходил из баланса рисков и вероятности дохода, учитывая распространенную практику продаж кредиторских требований за меньшую сумму и вероятность завершения строительства при поддержке федеральных и региональных органов.

В судебном заседании представитель Казанджян Э.А. поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного кредитора Медведевой Л.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2009 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 12.05.2010 введена процедура наблюдения; решением от 14.11.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2010 требования ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в размере 959 187 рублей 45 копеек, из которых 875 298 рублей основного долга, 59 880 рублей 53 копейки пени и 24 008 рублей 92 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.01.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» на его правопреемника – ЗАО «Промбаза 92».

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Казанджян Э.А. указал, что ОАО «Промбаза-92» (цедент) и Казанджян Э.А. (цессионарий) 15.01.2019 заключили договор уступки права требования № 2У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 959 187 рублей 45 копеек, возникшее на основании определения суда от 26.01.2011 и право требования к должнику в размере 564 733 рублей 23 копеек, возникшее на основании определения суда от 18.01.2011.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступленного права составляет 110 тыс. рублей.

Полагая, что в результате заключения договора цессии Казанджян Э.А. приобрел право требования кредитора к должнику, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что в результате заключения договоров цессии к Казанджяну Э.А. перешло требование к должнику.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 19.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Бессарабов А.Н., кандидатура которого выбрана на собрании кредиторов 07.12.2018 большинством голосов – 51,08% (ОАО «Промбаза-92», ОАО «Автомир», ООО «Дом-Строй», Семерджян К.А., Шевкопляс Т.Б., Дубовик О.В.).

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2019, определение от 19.02.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято взаимозависимыми по отношению к должнику лицами, что вызывает объективные сомнения в независимости Бессарабова А.Н. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в процедуре банкротства и приведет к контролю процедуры банкротства должника аффилированными ему лицами.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что участниками должника являются Чуб Каринэ Вагановна (49%) и Чуб Сергей Пантелеевич (51%), который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника. Чуб К.В. является членом совета директоров ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 29,97%. Чуб С.П. является членом совета директоров ОАО «Автомир», осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Автомир». Чуб С.П. является председателем совета директоров ОАО «Промбаза-92»; Чуб К.В. является участником ООО «Дом-Строй» (25,5%), Чуб С.П. является участником ООО «Дом-Строй» (24,5%). Чуб К.В. и Чуб С.П. состоят в зарегистрированном браке; Семерджян К.А. является родным сыном Чуб К.В. Семерджян К.А. является членом совета директоров ОАО «Автомир», доля участия в уставном капитале ОАО «Автомир» составляет 28,84%. Кроме того, апелляционный суд установил, что Семерджян К.А. является генеральным директором ОАО «Промбаза-92».

ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ООО «Дом-Строй», Чуб К.В., Чуб С.П. и Семерджян К.А. являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

ОАО «Автомир», ОАО «Промбаза-92», ООО «Дом-Строй», Семерджян К.А. являются кредиторами должника и принимают действия по осуществлению контроля над процедурой банкротства.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела о банкротстве усматривается конфликт интересов между двумя группами кредиторов: аффилированных лиц и независимых кредиторов, что подтверждается судебными актами о назначении конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание аффилированность указанных лиц между собой и по отношению к должнику; учитывая, что изначально ОАО «Промбаза-92» приобрело право требования к должнику у независимого кредитора; Казанджян Э.А. приобрел право требования к должнику в результате заключения договора уступки права требования с аффилированным кредитором, заявитель должен представить исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору цессии.

Оценив условия договора цессии от 15.01.2019 № 2У, заключенного ОАО «Промбаза-92» и Казанджяном Э.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически договор цессии заключен заинтересованным по отношению к должнику лицом – ОАО «Промбаза-92» и Казанджяном Э.А. с целью придания видимости законного нахождения в реестре требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее требование принадлежало независимому кредитору Холод Л.Н. и возникло по договору долевого участия в строительстве жилья от 26.01.2006 № 271/6.

В результате заключения договора цессии, права требования Холод Л.Н. по указанному договору перешли к ЗАО «Промбаза 92». Определением суда от 01.11.2010 ходатайство ОАО «Промбаза-92» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, кредитором должника признано ОАО «Промбаза-92».

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Судебный акт принят до формирования высшей судебной инстанцией правовых подходов относительно необходимости проверки наличия признаков аффилированности сторон и признаков злоупотребления правом в их поведении с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля над процедурой банкротства.

После заключения договора цессии от 15.01.2019 № 2У ОАО «Промбаза-92» (ИНН 2309019258), являющееся цедентом, прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 14.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Решение № 6547 о предстоящем исключении ОАО «Промбаза-92» из ЕГРЮЛ принято налоговой инспекцией 25.02.2019; договор цессии заключен 15.01.2019, – в период, когда ОАО «Промбаза-92» не осуществляло какую-либо деятельность (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, действуя как физическое лицо и не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, Казанджян Э.А. не доказал наличие разумных экономических мотивов приобретения права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства в течение 10 лет, конкурсная масса которого не сформирована. Условия договора цессии от 15.01.2019 № 2У для Казанджяна Э.А. явно неразумны с точки зрения обычного участника гражданского оборота, данный договор не связан с нормальной предпринимательской деятельностью.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая права требования к должнику, Казанджян Э.А. не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом, а договор цессии от 15.01.2019 № 2У заключен им с единственной целью – сохранение аффилированными лицами неправомерного контроля над процедурой банкротства должника, в то время как ОАО «Промбаза-92» фактически ликвидировано.

Приобретение зависимым лицом – ОАО «Промбаза-92» требований к должнику является попыткой вопреки названной цели Закона о банкротстве установить контроль над процедурой. В связи с этим требования, перешедшие к контролирующим должника лицам после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.01.2011), не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, поскольку действия таких лиц фактически преследуют противоправную цель – контроль за процедурой банкротства, которая не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А32-48070/2009 (заявление о процессуальной замене ЗАО «Промбаза-92» на сумму 959 187 рублей 45 копеек) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников