Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А11-9700/2022

Дело № А11-9700/2022
г. Владимир
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Продторг»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 06.12.2023 по делу № А11-9700/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 350 820 руб.,

третье лицо – государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от ООО «ТД Продторг»: ФИО1, доверенность от 04.11.2023, удостоверение адвоката от 24.11.2020 № 77/15601,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» (далее – ООО «Аби Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Продторг» (далее – ООО «ТД Продторг», ответчик) о взыскании 350 820 руб. стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки пробной партии мясного сырья от 26.01.2022 № Д-2022-01-8383.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» (далее – ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория»).

Решением от 06.12.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Продторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом нарушен порядок представления замечаний к качеству поставленного товара в соответствии с требованиями договора и ГОСТ, что исключало возможность предъявления претензий по скрытым недостаткам к ответчику. При этом перед отгрузкой товара поставщиком в адрес покупателя товар был осмотрен ветеринарным врачом ФИО2 на площадке производителя ООО «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС.БЕЛГОРОД» и проверен на соответствие качества (органолептическое исследование), количества и маркировке, о чем выдано ветеринарное свидетельство. В последующем, при приемке на складе покупателя, товар был осмотрен специалистами покупателя и не имел посторонних запахов, в результате чего был принят на склад ООО «ТД Продторг». Доказательством соответствия товара качеству, количеству и маркировке является ветеринарный сопроводительный документ от 06.03.2022 № 13573572079 (ВСД). Отметка о погашении ВСД также подтверждает, что товар соответствовал качеству и количеству. Из товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами после первичного входного контроля, следует, что истец принял товар без замечаний 20.04.2023, в партиях полученного сырья отсутствуют недостатки по органолептическим показателям, а именно отсутствуют «несвойственный свежему сырью запах и цвет», что лишает права требования возврата произведенной оплаты, так как указанные недостатки скрытыми не являлись. Истец направил ответчику претензию об обнаружении постороннего запаха в поставленной 2 месяца назад продукции и приложил к нему фотоматериалы, из которых следует, что продукция хранится в открытом виде, без надлежащей упаковки, что могло послужить причиной «впитывания» посторонних запахов продукции, хранящейся рядом с ней. В свою очередь, ТОРГ-2 или иной допустимый документ о поставке некачественного товара истцом с участием ответчика не составлялся, в адрес последнего не направлялся, то есть нарушен порядок предъявления претензий к качеству товара. Более того, вплоть до истечения срока годности товара в сентябре 2022 года (6 месяцев с момента производства сырья) истец не воспользовался своим правом пригласить для проверки качества товара как ответчика, так и представителей Торгово-промышленной палаты (либо ей подобной), расположенной в субъекте Федерации покупателя, либо привлечь к указанной проверке согласованную экспертную организацию, как того требует пункт 3.2.2 договора. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить где, в каких условиях хранился товар с момента поставки до момента якобы обнаружения недостатков, не имеется доказательств проведения каких-либо экспертиз товара после его приемки истцом, как следствие, отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Более того, протокол испытаний от 12.08.2022 № 9231-А не является надлежащим доказательством, так как составлен в нарушение ГОСТ, что подтверждено показаниями свидетелей, участвовавших в одностороннем заборе проб для исследования и его исследовании; мнение ответчика о выборе лаборатории истцом не выяснялось; ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» имеет устойчивые договорные связи с управляющей компанией истца, что свидетельствует о заведомой заинтересованности и подтверждено ответом лаборатории на адвокатский запрос от 30.03.2023 № 70; допущены грубейшие нарушения требований ГОСТ Р 51447-99 к порядку забора проб для лабораторных исследований, забор проб осуществлен неустановленными лицами заказчика не имеющим соответствующей квалификации. Свидетель ФИО3 также подтвердил факт того, что при заборе проб 12.08.2023 были нарушены требования Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарносанитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983; отбор проб проведен не ветеринарным специалистом, не в присутствии специалиста лаборатории, единолично, а не комиссионно, без присутствия владельца проб – истца и без его поручения третьим лицом; на отбор проб не приглашены представители истца и ответчика. Ответчик был лишен возможности присутствовать при отборе проб и заявить свои возражения и замечания, как следствие, такое доказательство не может быть признано допустимым. Протокол испытаний, несмотря на то, что якобы изготовлен еще 12.08.2022; ответчику никогда не направлялся, что свидетельствует об очередной недобросовестности истца, с целью сокрытия факта нарушения порядка контроля качества продукции. В протоколе испытаний отсутствуют данные об образовании и специальности эксперта, его опыте работы; о лицах, присутствующих при отборе проб; о лицах, осуществляющих отбор проб и документы, в соответствии с которыми осуществлялся отбор проб; об идентификационных признаках места хранения товара; сведения, позволяющие идентифицировать местонахождение товара; о наличии поверенных приборов учета температуры и влажности; из протокола испытаний достоверно нельзя установить, что именно за товар представлен на исследование, так как в преамбуле отмечено, что все описательные данные записаны лабораторией со слов заказчика, то есть носят необъективный характер. Кроме того, истец не представил доказательств того, что продукция была испорчена на момент ее принятия – 20.04.2022. Также истец не представил доказательств того, что испорченный товар, якобы переданным им на исследование в исследовательский центр 12.08.2022, и товар, поставленный 20.04.2022, является одой и той же продукцией. Таким образом, заявляемые недостатки возникли по вине ответчика; обратное не доказано.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Аби Партнер» в возражениях на апелляционную жалобу от 03.06.2024 № 12-975 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Аби Партнер» (покупатель) и ООО «ТД Продторг» (поставщик) заключили договор поставки пробной партии мясного сырья от 26.01.2022 № Д-2022-01-8383 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяются на правоотношения, возникающие из поставок пробных партий мясного сырья (далее – товар), если партия единовременно поставляемого товара не превышает 20 тонн и общее количество товара, поставленного в течение срока действия договора не превышает 50 тонн.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и общая стоимость каждой партии поставляемого товара, срок поставки, дата изготовления товара, способ и стоимость доставки, адрес разгрузки согласовываются сторонами в заявке. Заявка оформляется по форме, утвержденной в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется в комплекте с относящейся к нему документацией: товарной накладной; счетом-фактурой или УПД; транспортной накладной; декларацией соответствия, удостоверением или сертификатом качества; документами, подтверждающими качество и безопасность поставляемого товара, а также, иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. По письменному запросу покупателя поставщик предоставляет в течение 3-х рабочих дней протоколы исследований, подтверждающие безопасность отгруженного в адрес покупателя сырья. Стороны договорились, что любая тара однократного, многократного использования, а также упаковка, прочая тара, поставленная покупателю с товаром, включается в стоимость товара и является невозвратной, то есть покупатель освобождается от обязанности ее возврата (пункт 2.1 договора).

Качество поставляемого товара должны соответствовать требованиям действующего в рамках Таможенного Союза законодательства и подтверждаться документами, выдаваемыми в соответствии с нормами действующего в рамках Таможенного Союза законодательства (пункт 2.5 договора).

Поставщик гарантирует, что срок годности товара на момент поставки товара покупателю должен составлять не менее 70% для замороженного товара и не менее 80% для охлажденного товара от срока годности, установленного производителем, если иное не предусмотрено в заявке или соглашении к договору (пункт 2.6 договора).

Поставщик обязуется предоставлять покупателю документы, подтверждающие качество и безопасность товара с периодичностью, указанной в настоящем пункте: информационные письма о применении ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов). Периодичность предоставления документов: при первой поставке партии товара, затем 1 раз в 3 месяца при повторных поставках товаров с идентичным составом или по запросу покупателя; гарантийные письма о соблюдении сроков выведения таких препаратов из организма животных перед убоем. Периодичность предоставления документов: при первой поставке партии товара, затем 1 раз в 3 месяца при повторных поставках товаров с идентичным составом или по запросу покупателя; протоколы испытаний согласно TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности пищевой продукции» (для птицы), TP ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности мяса и мясной продукции» (для мясного сырья) по микробиологическим показателям и гигиеническим нормативам безопасности. Периодичность предоставления документов: при первой поставке партии товара, затем – по запросу покупателя. Срок давности протоколов: по микробиологическим показателям – не более 3 месяцев от даты производства сырья; по гигиеническим нормативам безопасности – не более 1 года с момента составления; сертификаты соответствия на систему менеджмента безопасности (систему менеджмента качества) предприятия-производителя – документы предоставляются в случае их наличия у поставщика (пункт 2.8 договора).

Приемка товара по ассортименту и качеству в части видимых недостатков (выборочно, без вскрытия и осмотра каждой единицы упаковки) производится в момент получения товара от поставщика на складе покупателя. Покупатель вправе выставить претензии поставщику по ассортименту и качеству товара в части скрытых недостатков в течение всего срока годности. Покупатель вправе выставить претензии поставщику по несоответствующему ассортименту и качеству товара в части скрытых недостатков в течение всего срока годности. Под скрытыми недостатками понимаются дефекты, которые не могли быть выявлены путем визуального осмотра и органолептической оценки сырья без вскрытия каждой единицы упаковки при выборочном входном контроле качества сырья в момент поставки (пункт 3.1 договора).

При обнаружении скрытых недостатков товара, которые невозможно было обнаружить при приемке, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения по электронной почте, указанной в разделе 8 договора. Представитель поставщика обязан в течение 2 рабочих дней прибыть к покупателю для составления акта (ТОРГ-2) или в этот же срок уведомить покупателя о неприбытии.

В случае если представитель поставщика не прибыл в указанный срок или не уведомил покупателя о своем неприбытии, покупатель комиссионно в одностороннем порядке составляет акт (ТОРГ-2), который стороны согласились считать доказательством поставки некачественного товара. Акт (ТОРГ-2) покупатель направляет по электронной почте и почтовой связью (пункт 3.2 договора).

Некачественный товар поставщик обязан вывезти в трехдневный срок с момента получения от покупателя по электронной почте акта (ТОРГ-2) об обнаружении некачественного товара (пункт 3.2.1 договора).

В случае разногласий по качеству поставленного товара, стороны привлекают независимого эксперта. Расходы по привлечению независимого эксперта несет виновная сторона (пункт 3.2.2 договора).

В случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору: отказаться от приемки товара или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (пункт 3.4 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД (пункт 3.6 договора).

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 8 договора, в течение 15 банковских дней с момента поставки товара, но не ранее предоставления поставщиком оригиналов товаросопроводительных документов и копий приказов или доверенностей на право подписания уполномоченными лицами таких документов: товарной накладной, счета-фактуры или УПД, транспортной накладной (при доставке товара транспортной компанией), оформленных надлежащим образом, и подписанных поставщиком. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.1 договора).

Денежные средства, уплаченные покупателем за некачественный товар, поставщик обязан возвратить в течение 3 банковских дней с момента получения от покупателя уведомления об отказе покупателя принимать товар или акта (ТОРГ-2) (пункт 4.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 6 месяцев, а в части денежных обязательств и взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме. С момента окончания взаиморасчетов стороны не будут иметь претензий друг к другу, обязательства по оплате считаются исполненными полностью. Использование факсимильного воспроизведения подписи и печати в договоре не допускается (пункт 6.3 договора).

Во исполнение своих обязательств ответчик по товарной накладной (счету-фактуре) от 20.04.2022 № 37 поставил истцу товар: «жилка говяжья мясная» массой 2849 кг, стоимостью 512 820 руб.

Истец оплатил поставленный товар.

Впоследствии, в ходе технологического контроля поставленного товара, истец выявил существенные нарушения к его качеству.

По сведениям истца 20.04.2022 ответчик своим транспортом поставил товар по товарной накладной от 20.04.2022 № 37 на склад истца, расположенный по адресу: ул. Ноябрьская, д. 145, мкр. Юрьевец, г. Владимир, о чем составлен акт входного контроля от 20.04.2022 AS049979 (№ закупки V110901), в котором отражено, что в адрес истца поступила продукция, поделенная на три части массой 960 кг, 899 кг и 989 кг, соответственно.

Часть спорной продукции массой 960 кг и 989 кг отправлена со склада на производство в ЗАО «Мясная Галерея», 16.05.2023 и 20.05.2022, соответственно произведен контроль качества указанной продукции на производстве и она забракована технологами ЗАО «Мясная Галерея», забракованная часть продукции возвращена на склад.

По результатам контроля качества продукции составлены рекламационные акты несоответствия от 16.05.2022 № СиМ 941160, от 20.05.2022 № Сим 941924.

На основании выявленного факта поставки некачественной продукции истец в адрес ответчика направил претензии от 18.05.2022 № 051554, от 23.05.2022 № 051979, в которых предложил ответчику в случае несогласия с выявленными нарушениями прибыть на совместную приемку не позднее 25.05.2022 и 26.05.2022, соответственно или подтвердить отказ от участия в совместной приемке. В случае неприбытия представителя ответчика в указанный срок истец оставил за собой право на основании условий договора в одностороннем порядке составить акт об установлении расхождений по количеству и качеству товара в форме ТОРГ-2, составленный таким образом акт будет считаться принятым поставщиком.

Ответчик в письмах от 20.05.2022 № 31/5, от 25.05.2022 № 32/5 сообщил, что при сдаче-приемке товара «жилка говяжья мясная», поставленного по товарной накладной от 20.04.2022 № 347, не выявлен посторонний запах и вкус, не свойственный данному виду сырья, таким образом, данные претензии не могут быть отнесены к срытым дефектам, так как приемщик тщательным образом взял образцы с большого количества блоков, проверил их запах и после варки определил, что вкус соответствует данному виду сырья, указал на готовность сотрудников ООО «ТД Продторг» приехать для совместной приемки.

Забракованная продукция (два паллета, по одному от каждой из частей продукции массой 960 кг и 989 кг) 12.08.2022 перемещена со склада на производство с целью отбора проб для экспертизы в ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» с целью определения ее качества, о чем составлен акт от 12.08.2022 № V110901.

В протоколе испытаний ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» от 12.08.2022 № 9231-А отражено, что качество товара, представленного на основании акта отбора проб от 12.08.2022 № V110901 не соответствует заявленному по цвету поверхности туши (сильно подсохшая, покрытая слизью серовато-коричневого цвета), по консистенции (оставляют влажное пятно на фольгированной бумаге, красно-коричневого цвета, с поверхности разреза стекает мутный мясной сок), по запаху (кислый), по состоянию жира (цвет, запах, консистенция: серовато-матовый цвет, при надавливании мажется, запах прогорклый, консистенция рыхлая), по консистенции (рыхлая, образующая при надавливании пальцем ямка не выравнивается), по состоянию сухожилий (сухожилия размягчены, сероватого цвета), по прозрачности и запаху бульона (мутный, с большим количеством хлопьев, с резким неприятным запахом).

Забракованная продукция массой 1948 кг 15.08.2022 перемещена с производства вновь на склад, расположенный по адресу: ул. Мещерская, д. 11, г. Владимир, для проведения в будущем совместного осмотра с ответчиком.

Поставка товара ответчиком с существенным нарушением требований к качеству, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока, послужила основанием для обращения ООО «Аби Партнер» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. Именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, установив доказанность факта передачи ответчиком истцу некачественного товара, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 350 820 руб. стоимости некачественной продукции.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив аргументы сторон, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции является ошибочной в силу следующего.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки пробной партии мясного сырья подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной от 20.04.2022 № 37, подписанной и скрепленной печатями сторон.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоответствия качества полученного истцом по договору поставки пробной партии мясного сырья от 26.01.2022 № Д-2022-01-8383 товара, например, совместно составленного покупателем и поставщиком акта (ТОРГ-2), экспертного заключения компетентной организации, как то предусматривает пункт 3.2 договора и т.п., а сама по себе товарная накладная от 20.04.2022 № 37 такой информации не содержит и подписана истцом без возражений.

Более того, из содержания товарной накладной следует, что при первичном входном контроле истец осуществил органолептическое исследование товара при приемке и не выявил никаких нарушений, товар доставлен истцу в упаковке соответствующей действующим стандартам.

В партиях полученного сырья отсутствуют недостатки по органолептическим показателям, а именно отсутствуют «несвойственный свежему сырью запах и цвет», вследствие чего товар считается принятым истцом без возражений по качеству. Отметка о погашении ВСД также подтверждает, что поставленный товар соответствовал качеству.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца со ссылкой на акты контроля качества ЗАО «Мясная Галерея» от 16.05.2023 и 20.05.2022, рекламационные акты несоответствия от 16.05.2022 № СиМ 941160, от 20.05.2022 № Сим 941924 и претензии от 18.05.2022 № 051554, от 23.05.2022 № 051979 о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

Суд установил, что истец направил ответчику претензии об обнаружении постороннего запаха в поставленной продукции и приложил к нему фотоматериалы, из которых следует, что продукция хранится в открытом виде, без надлежащей упаковки, что могло послужить причиной «впитывания» посторонних запахов, продукции, хранящейся рядом с ней.

Вместе с тем товар был поставлен в упаковке, претензии к которой на момент принятия товара отсутствовали. При этом в рекламационных актах указано, что упаковка товара в удовлетворительном состоянии. Доказательств того, по каким причинам произошло ухудшение упаковки, материалы дела не содержат.

Более того, из претензий следует, что вменяемые недостатки товара выявлены в процессе производства, то есть спустя месяц после их поставки, однако невозможно установить, каким образом товар хранился до передачи в производство. При этом товар был поставлен 20.04.2022 на склад истца, расположенный по адресу: ул. Ноябрьская, д. 145, мкр. Юрьевец, г. Владимир, впоследствии он был перемещен на производство ЗАО «Мясная Галерея» (ул. Полины Осипенко, д. 65), однако доказательств того, когда, каким образом и при каких условиях происходило перемещение товара, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обеспечить явку своего представителя в судебное заседания в целях получения от него пояснений по делу (определение от 04.06.2024), однако данное предложение суда было проигнорировано, соответственно риск совершения или несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на истца.

В свою очередь, ТОРГ-2 или иной допустимый документ о поставке некачественного товара истец как с участием, так и без участия ответчика не составил и в адрес последнего не направил.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что под скрытыми недостатками понимаются дефекты, которые не могли быть выявлены путем визуального осмотра и органолептической оценки сырья без вскрытия каждой единицы упаковки при выборочном входном контроле качества сырья в момент поставки.

Акт отбора проб от 12.08.2022 № V110901 и протокол испытаний от 12.08.2022 № 9231-А ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку о проведении испытаний ответчик не извещался; на отбор проб представитель ответчика не приглашался. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, они составлены с нарушением условий договора и ГОСТа, что исключает возможность истца предъявления претензий по скрытым дефектам.

Так при отборе проб 12.08.2022 допущены нарушения требований ГОСТ Р 51447-99 к порядку забора проб для лабораторных исследований, а именно забор проб осуществлен неустановленными лицами, не имеющими соответствующей квалификации (не ветеринарными специалистами), что подтверждено их показаниями (отобранными при рассмотрении спора в суде первой инстанции), в отсутствие истца и ответчика.

Более того, товар был поставлен по адресу: ул. Ноябрьская, д. 145, мкр. Юрьевец, отбор проб производился по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 65. Доказательств того, что спорный товар хранился в ином месте, чем он был поставлен, при надлежащих условиях, в материалах дела также не имеется.

Имеющиеся в материалах дела термограммы за 2022 и 2023 годы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом условий хранения товара, поскольку они составлены относительно помещения (камеры) № 5, расположенного по адресу: ул. Мещерская, д. 11, при том, что как указано выше, товар был поставлен по иному адресу; доказательств того, что товар перемещался и каким образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта того, что на исследование передавался именно поставленный ответчиком товар.

Сам протокол испытаний от 12.08.2022 № 9231-А ГБУ «Владимирская областная ветеринарная лаборатория» также составлен с нарушениями требований ГОСТ Р 51447-99, в частности, в нем отсутствуют сведения об образовании и специальности эксперта (специалиста), его опыте работы; о лицах, присутствующих при отборе проб; о лицах, осуществляющих отбор проб и документы, в соответствии с которыми осуществлялся отбор проб; об идентификационных признаках места хранения товара; сведения, позволяющие идентифицировать местонахождение товара; о наличии поверенных приборов учета температуры и влажности. Из протокола испытаний достоверно нельзя установить, что именно за товар представлен на исследование. При этом из него следует, что все описанные данные записаны со слов заказчика.

Более того, как пояснил свидетель ФИО3, в 09.30 им начат забор проб и окончен не позднее 10.00, затем он передал пробы лицу, которое не помнит, пробы, и лицо, которому они были переданы, направилось по направлению, ему достоверно не известному.

При этом в соответствии с пунктом 4.9 № ГОСТ Р 51447-99 отобранные образцы направляют на исследование в лабораторию сразу же после отбора образцов. Образцы транспортируют в термическом состоянии, в котором они находились в момент отбора.

Вместе с тем согласно материалам дела лаборатория находится по адресу: ул. Куйбышева, д. 28-В, отбор проб произведен по адресу: ул. Полины Осипенко, д. 65; время поступления образцов (проб) в лабораторию 13.55, то есть спустя более 4 часов. Доказательства того, каким образом доставлялись пробы, в какой таре, транспортом или нет, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки ему некачественного товара (ни явных, ни скрытых недостатков), а имеющиеся в материалах дела доказательства обратного не подтверждают; указанные недостатки товара (если они действительно присутствовали) возможно было установить при его принятии (не скрытые недостатки). Следовательно, товар поставлен надлежащего качества и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт того, что в рассматриваемом случае производство судебной экспертизы невозможно, поскольку как пояснил представитель ответчика товар, по сведениям истца, в полном объеме утилизирован еще на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТД Продторг» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2023 по делу № А11-9700/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ООО «Аби Партнер» к ООО «ТД Продторг».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2023 по делу № А11-9700/2022 также подлежит отмене в части возложения на ООО «ТД Продторг» судебных расходов, с разрешением вопроса по существу об отказе в их отнесении на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ТД Продторг» удовлетворена, с ООО «Аби Партнер» в его пользу подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Продторг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2023 по делу № А11-9700/2022 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аби Партнер» (ул. Полины Осипенко, д. 59А, оф. 53, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Продторг» (ул. Академика Миллионщикова, д. 17, э. 1, пом. I, К 2, оф. 15, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская