Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А07-40018/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2341/2025
г. Челябинск
15 мая 2025 года
Дело № А07-40018/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2024 по делу № А07-40018/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп»:  ФИО1 (паспорт, доверенность 5-Д-01 от 21.01.2025. диплом);

общества  с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»: ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 21.03.2025 сроком действия по 31.12.2027, диплом);

публичного акционерного общества «Уфаоргсинтез»: ФИО3 (паспорт, доверенность 109/25 от 10.01.2025, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп» (далее – истец, ООО «Партнертрансгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ответчик 1, ПАО ««Уфаоргсинтез»), обществу  с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – ответчик 2, ООО «Техстройинвест»), обществу  с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ответчик 3, ООО «СМС») о взыскании ущерба в размере 324 000 руб., расходов по оценке 13 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3861 руб. 37 коп., почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 324 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3861 руб. 37 коп. коп. за период с 16 октября 2022г. по 12.12.2022г, с продолжением начисления - с 13.12.2022г. по день фактической уплаты от суммы задолженности материального ущерба, почтовые расходы.    Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнертрансгрупп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиком в причинении убытков истцу.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда о неподтвержденности факта причинения убытков, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  25.08.2022, которым установлен факт повреждения транспортного средства в результате покрасочных работ.

С позиции апеллянта, у суда отсутствовали основания для критической оценки досудебной экспертизы, которая надлежащим образом не была оспорена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период июль-август 2022г. ПАО «Уфаоргсинтез» привлекало общство «Техстройинвест» для выполнения подрядных работ по АКЗ (антикоррозионной защите) межзаводской эстакады Уфимская ТЭЦ-3- ПАО «Уфаоргсинтез» на территории Уфимской ТЭЦ-3 по адресу <...>, от главного корпуса ТЭЦ-3 (стойка21) до забора с ООО «Партнертрансгрупп» (стойка 56).

Между ПАО «Уфаоргсинтез» и ООО «СМС» (ответчик 3) был заключен договор подряда № В660721/0849Д на выполнение работ по ремонту трубопровода и металлоконструкций, которым были предусмотрены работы по покраске металлических поверхностей трубопровода теплофикации от ТЭЦ-3 до объекта М1-2 (Обратный) локально-сметным расчетом№178-20.

Истец полагает, что в результате проведения ответчиками в июле 2022г. покрасочных работ с пульверизатора, работ по АКЗ (антикоррозийной защиты) металлоконструкции межзаводской эстакады Уфимская ТЭЦ-3- ПАО «Уфаоргсинтез» на территории Уфимской ТЭЦ-3, и на территории истца по адресу: Уфа, Бирский тракт, д.59 , произошло распыление по ветру краски на грузовые и легковые автомобили, спецтехнику, находящиеся на территории истца по адресу <...>.

В результате транспортные средства и прицепы в серо-белых точках, краска находится на разных элементах кузова, прицепов стеклах автомобилей и спецтехники. Обнаружены вышеуказанные повреждения 19, 20 июля 2022г.

Ответчик №1 и Ответчик №2 вызывались для составления акта о повреждениях, 25 июля 2022г., явку своих представителей обеспечили, доверенности на представление интересов организации не предоставили.

На момент совместного осмотра на территории предприятия находилось 130 автомобилей истца и арендаторов, поврежденных в результате распыления краски.

Истцом составлены акты:

- Акт № 1 от 25.07.2022г. об установлении ущерба при распылении краски на близлежащие объекты, транспортные средства, находящихся на территории ООО «Партнертрансгрупп» по адресу <...>.

- Акт № 2 от 25.07.2022г. об отказе от подписания акта от 25.07.2022г. об установлении ущерба при распылении краски на близлежащие объекты, транспортные средства, находящихся на территории ООО «Партнертрансгрупп» по адресу <...>.

Директор Ответчика №2 предложил пострадавшим от покраски отправить три машины на автомойку «Авто-Рай» ул. Владивостокская д. 2/10 (тел. <***>). Отправлены Тойота Ярис 105 РР, Toyota RAV 4 гос номер <***>/, BMV 520 е 741 КК 702. Фото Актов о приемке работ по данным машинам прилагаются к исковому заявлению. После помывки следы от краски остались, а также появились повреждения лакокрасочного покрытия кузовов данных автомобилей.

В связи с отказом ответчиков от мирного разрешения спора истец вынужден был обратиться с заявлением в полицию. На момент осмотра с участием сотрудников полиции выявлено повреждение 130 автомобилей. Протокол осмотра места происшествия от 28.07.2022 подтверждает, что автомобиль Volkswagen Krafter гос. № У296АХ 102 получил повреждения в результате покрасочных работ, в результате распыления Ответчиком №2 по ветру краски на грузовые и легковые автомобили, находящиеся на территории Истца по адресу <...>.

В адрес Ответчика №1 и Ответчика №2 направлялись претензии №01-58-ИД от 04.08.2022 и №01-90-ИД от 03.10.2022г., которые остались без ответа.

ООО «Партнертрансгрупп» является владельцем автомобиля Volkswagen Krafter VIN: <***>, гос. № У296АХ 102 по договору аренды № 3 от 01.07.2022г. (далее -Договор аренды).

Согласно п. 3.2. Договора аренды Арендатор (Истец) обязан: нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств согласно статьи 636 ГК РФ, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов (запчастей, материалов необходимых для осуществления техобслуживания), оплату сборов, иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; возвратить арендодателю арендованное транспортное средство, в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа; поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Письмом исх. №01-1570 от 12.08.2022 ПАО Уфаоргсинтез дал согласие на отбор экспертом образцов краски с места производства покрасочных работ эстакады на территории Уфимской ТЭЦ-3.

Для определения размера причиненного ущерба проведена независимая экспертиза. Экспертное заключение №178/2022 от 16.09.2022г., договор об оказании услуг №09/08 от 09.08.2022, платежное поручение №825 от 12.08.2022, подтверждающее оплату экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно выводу эксперта (стр. 22 экспертного заключения):

1. На кузове автомобиля Volkswagen Krafter VIN: <***> имеются частицы постороннего лакокрасочного материала.

2. Обнаруженные частицы полностью совпадают с лакокрасочным материалом с металлоконструкций.

3. Стоимость устранения частиц постороннего лакокрасочного материала с кузова автомобиля составляет 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) руб.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4, он передал автомобиль Volkswagen Krafter гос. № У296АХ 102 702 по договору аренды № 3 от 01.07.2022г., ООО «Партнертрансгрупп » (Арендатор). Автомобиль, переданный в аренду, был испорчен в результате проведения в июле 2022г. покрасочных работ металлоконструкции (эстакады) на территории Уфимской ТЭЦ-3, там произошло распыление по ветру краски на машины, находящиеся на территории ООО «Партнертрансгрупп» по адресу <...>.

01.12.2022г. между Арендодателем и истцом подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно п.5 которого Стороны договорились о том, что в результате покрасочных работ и распыления по ветру краски имуществу Арендодателю, нанесен ущерб, размер которого установлен согласно экспертному заключению №178/2022 от 16.09.2022г., и составляет 324 000 руб., что также в своих пояснениях подтвердил ФИО4

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Как указывает истец, в результате проведения ответчиками в июле 2022г. покрасочных работ с пульверизатора, работ по АКЗ (антикоррозийной защиты) металлоконструкции межзаводской эстакады Уфимская ТЭЦ-3 – ПАО «Уфаоргсинтез» на территории Уфимской ТЭЦ-3, и на территории Истца по адресу: Уфа, Бирский тракт, д.59 , произошло распыление по ветру краски на грузовые и легковые автомобили, спецтехнику, находящиеся на территории Истца по адресу <...>. В результате транспортные средства и прицепы в серо-белых точках, краска находится на разных элементах кузова, прицепов стеклах автомобилей и спецтехники. Обнаружены вышеуказанные повреждения 19, 20 июля 2022г.

В качестве доказательства причинения ущерба ЛКП автомобилю Wolkswagen "Krafter" истец ссылается на Постановление отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022г., вынесенное лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №5 УМВД по г.Уфе ФИО5 В мотивировочной части данного постановления содержится вывод о том. что повреждения ЛКП автомобиля произошли в результате проведения ООО «Техстройинвсст» покрасочных работ эстакады в период времени с 01.07.2022 по 21.07.2022 по адресу: г.Уфа. Бирский тракт.59.

В то же время, данное постановление было отменено Постановлением Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Уфы от 10 июля 2023.

В обоснование своих исковых требований истец представил заключение №178/2022 от 16.02.2022, выполненное ООО «Юстэк-консалтинг», в котором экспертами данной экспертной организации сделаны выводы о том, что на кузове исследуемого автомобиля есть частицы постороннего лакокрасочного материала и что они совпадают с лакокрасочным материалом с металлоконструкций, а также, что стоимость устранения частиц постороннего лакокрасочного материала с кузова исследуемого автомобиля составляет 324 000 руб.       Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно факта причинения ущерба и его размера, определением  суда первой инстанции от 17.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли на лакокрасочном покрытии автомобиля Volkswagen Krafter, гос. №У296АХ102, VIN: <***> повреждения в виде нанесенного постороннего лакокрасочного материала?

- Идентичен ли лакокрасочный материал, нанесенный на металлоконструкции объектов СГЭ 106-605, 1/1, по сметам №№179-19, 180-19, 307-19, 312-19, 325-19, 360-19, 31-20, 53-20 по своему составу обнаруженным частицам краски на исследуемым автомобиле? Возможно ли установить период времени их нанесения на указанные металлоконструкции и на лакокрасочное покрытие исследуемого автомобиля?

- При установлении факта причинения повреждения лакокрасочному материалу исследуемого автомобиля – указать, каким образом возможно устранение данного повреждения лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля и стоимость устранения данных повреждений?         после назначения судебной экспертизы автомобиль Wolkswagen "Krafter" собственником автомобиля ФИО4, который является по делу третьим лицом, к осмотру судебному эксперту представлен не был, что сделало невозможным для эксперта произвести судебную экспертизу и дать ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 является одним из двух участников ООО «Партнертрансгрупп», с долей владения 49% Уставного капитала общества.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № П-22/08-1 от 22.08.2023, согласно которому ФИО4 продал автомобиль Wolkswagen "Krafter" ФИО7, зарегистрированному в Ставропольском крае.

Как сказано выше, экспертиза назначена судом 17.07.2023.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4, являясь собственником данного автомобиля, продал его, зная, что в данное время идет судебное разбирательство и что в связи со спорностью наличия ущерба должна быть проведена судебная экспертиза для оценки ущерба его лакокрасочному покрытию

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При такой процессуальной пассивности стороны арбитражный суд, в порядке применения аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должен руководствоваться нормами части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В рамках настоящего дела истец не представил каких либо доказательств наличия факта причинения ущерба лакокрасочному покрытию автомобиля Wolkswagen "Krafter'', а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным, по утверждению истца ущербом указанному автомобилю. ФИО4, будучи учредителем ООО «Партнертрансгрупп» и третьим лицом по настоящему делу, безусловно знал о настоящем судебном разбирательстве, однако, учитывая, что заключение экспертизы могло быть основным доказательством по делу, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не сохранив автомобиль до проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции  о невозможности установления как размера ущерба ТС, так и самого факта причинения ущерба автомобилю Wolkswagen "Krafter" ответчиками.

Как пояснили представителя ответчиков в судебном заседании, автомобильная парковка,  на которой находился спорный автомобиль, расположена в северной промышленной зоне г.Уфа в непосредственной близости от различных промышленных предприятий, на которых периодически проводятся различные строительные и  ремонтные работы, в том числе покрасочные.

Так в спорный период проводились  работы по АКЗ нефтяных резервуаров  филиала ПАО АНК «Башнефть» - «Башнефть-Новойл», находящихся в непосредственной близости от автомобильной парковки.

В этой связи установление факта повреждения транспортного средства и его причин, в том числе тождественности краски, имеют принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на заключение №178/2022 от 16.02.2022, выполненное ООО «Юстэк-консалтинг», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение составлено в отсутствие представителей ответчиков.

При наличии указанных выше действий третьего лица, влекущих невозможность проведения судебной экспертизы, принятие результатов досудебной экспертизы в качестве безусловного доказательства факта причинения ущерба, его причин и размера, приведет к нарушению основополагающих принципов судопроизводства, поскольку ответчики, лишенные возможности опровергнуть правопритязания истца посредством судебной экспертизы, фактически лишаются права на судебную защиту.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2024 по делу № А07-40018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                  Г.Р.Максимкина


С.В.Тарасова