Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А36-11729/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11729/2016
г. Воронеж
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Куриное царство»: ФИО3

Н.П., представитель по доверенности № УК/19/0014 от 01.05.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 02.08.2018;

от публичного акционерного общества «Липецккомплекс»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-11729/2016 (судья Никонова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании 420 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к открытому акционерному обществу «Куриное царство»

(ИНН 4813007240, ОГРН 1054801000011) о взыскании 43 227 143 руб. 55 коп.,

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Липецккомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» (далее – ООО «ВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Куриное царство» (далее – ОАО «Куриное царство», ответчик) о взыскании 43 227 143,55 руб. основного долга за оказание услуг по отводу сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Липецккомплекс» (далее – ПАО «Липецккомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

17.05.2018 по делу был выдан исполнительный лист № ФС 026055732. Сведений о фактическом исполнении указанного документа в суд не поступало.

02.08.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 произведена замена ООО «Венчурная торговая компания» в качестве взыскателя на ИП ФИО4 о взыскании с должника - ОАО «Куриное Царство» задолженности в размере 43 227 143 руб. 55 коп. в исполнительном производстве № 6655/18/48025-ИП от 22.05.2018, возбужденном по исполнительному листу от 17.05.2018 № 026055732, выданному Арбитражным судом Липецкой области на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36- 11729/2016.

11.01.2019 от ИП ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 с ОАО «Куриное царство» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 321 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Куриное царство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Липецкой области от 20.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В судебном заседании представитель ОАО «Куриное царство» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Липецккомплекс» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является требование

разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2016 между адвокатом ННО КА «Первомайская» Бороздиным СВ. и ООО «Венчурная торговая компания» было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Бороздин С.В. (поверенный) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Венчурная торговая компания» юридической помощи в объеме и на условиях, оговоренных в соглашении (т. 8 л.д. 132, 133).

Согласно п. 2 соглашения поверенный принял обязательства по изучению предоставленных ООО «Венчурная торговая компания» документов, подготовке искового заявления, защите интересов ООО «Венчурная торговая компания» в судах РФ, осуществлении подготовки в ходе судебного разбирательства необходимых пояснений заявлений, ходатайств.

На основании п. 3 соглашения стоимость юридической помощи по данному соглашению производится из расчета:

- за изучение обстоятельств дела по представленным документам и составление искового заявления -10 000 руб.,

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области - по 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании,

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) - по 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании с учётом выезда в г. Воронеж,

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) - по 25 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании с учётом выезда в г. Калугу,

- за подготовку апелляционных и кассационных жалоб, а равно возражений на кассационные и апелляционные жалобы - по 10 000 руб. за каждый документ,

- за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства - от 5 000руб. до 10 000руб. за каждый документ в зависимости от объёма и сложности документа,

- за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения дела - 7 000 руб. за один том судебного дела без учёта стоимости выезда в г. Воронеж и г. Калугу,

- за выезд для участия в судебных заседаниях или ознакомления с материалами дела в соответствующих судах РФ: г. Воронеж - 5 000 руб., в г. Калугу - 10 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, подтверждается актом приемки оказанной юридической помощи от 01.09.2018 года (т. 8 л.д. 134, 135).

Как следует из данного акта, адвокатом Бороздиным С.В. были оказаны следующие услуги:

изучены предоставленные ООО «Венчурная торговая компания» документы и составлено исковое заявление - стоимость 10 000 руб., составлено пояснение по делу от 13.03.2017 - стоимость 10 000 руб., составлено пояснение по делу от 27.04 2017 - стоимость 10 000 руб., составлено возражение от 18.05.2017 на ходатайство ответчика от 12.05.2017 о назначении почерковедческой экспертизы - стоимость 5 000 руб., составлен запрос к свидетелю ФИО5 по делу № А36-11729/2016 - стоимость 5 000руб., составлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО5 в порядке отдельного поручения Арбитражному суду Краснодарского края - стоимость 5 000 руб., составлено возражение от 27.06.2017 на заявление ответчика о применении срока исковой давности - стоимость 10 000руб., составлены запросы экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» и ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от 01.08.2017 - стоимость 5 000руб., составлено возражение от 21.08.2017 с дополнениями на ходатайство ответчика о назначении судебной экономической экспертизы - стоимость 10 000 руб., осуществлено представительство в 6-ти судебных заседаниях 15.03.2017, 12.05.2017, 18.05.2017, 27.06.2017, 18.07.2017, 21.08.2017 - стоимостью по 15 000руб. за каждый день участия в судебном заседании, всего 90 000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанной юридической помощи от 01.09.2018, юридическая помощь оказана ООО «Венчурная торговая компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции на общую сумму 160 000 руб.

ООО «Венчурная торговая компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 155 000 руб., в подтверждение чего предоставлены квитанции (т. 8 л.д. 139 - 144).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: составлены возражения от 16.11.2017 на апелляционную жалобу - стоимость 10 000руб., составлено возражение от 22.11.2017 на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы - стоимость 5 000 руб., составлено возражение от 08.12.2017 на заявление ОАО «Куриное Царство» о фальсификации актов сверки от 25.11.2013 и от 06.12.2013 - стоимость 10 000 руб., составлено возражение от 08.12.2017 на ходатайство ОАО «Куриное царство» о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы - стоимость 10 000 руб., составлено дополнение от 08.12.2017 к возражениям на ходатайство ОАО «Куриное царство» о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы - стоимость 5 000 руб., осуществлено представительство в 7-ми судебных заседаниях 22.11,2017, 13.12.2017, 17.01.2018, 24.01.2018, 27.03.2018, 17.04.2018, 24.04.2018стоимостью по 20 000руб. за каждый день участия в судебном заседании с учётом выездов в г. Воронеж, всего 140 000 руб.

Юридическая помощь оказана ООО «Венчурная торговая компания» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на общую сумму 180 000 руб.

ООО «Венчурная торговая компания» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 180 000 руб., в подтверждение чего предоставлены квитанции (т. 8 л.д. 145 - 148).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: составлены возражения от 11.07.2018 на кассационную жалобу от 07.05.2018 - стоимость 10 000 руб., осуществлено представительство в судебном заседании 17.07.2018 – стоимость 25 000 руб. с учётом выезда в г. Калугу.

Юридическая помощь оказана ООО «Венчурная торговая компания» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на общую сумму 35 000 руб.

ООО «Венчурная торговая компания» при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 35 000 руб., в подтверждение чего предоставлена квитанция (т. 8 л.д. 149).

Право (требование) суммы судебных расходов в размере 360 000 руб. ООО «Венчурная торговая компания» уступило по договору от 05.09.2018 уступки права требования (цессии) ИП ФИО4 (т. 9 л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.09.2018 была произведена замена ООО «Венчурная торговая компания» на его процессуального правопреемника - ИП ФИО4

20.07.2018 между адвокатом ННО КА «Первомайская» Бороздиным С.В. и ИП ФИО4 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Бороздин С.В. (поверенный) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, оговоренных в соглашении (т. 8 л.д. 136, 137).

Согласно п. 2 соглашения, поверенный принял обязательства по составлению заявления о замене ООО «Венчурная торговая компания» в качестве взыскателя на доверителя, по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также защите интересов доверителя в судебных заседаниях в судах РФ, осуществлении подготовки в ходе судебного разбирательства необходимых пояснений, заявлений, ходатайств.

На основании п. 3 соглашения стоимость юридической помощи по данному соглашению производится из расчета:

- за составление заявления о процессуальном правопреемстве - 5 000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовку документов - 10 000 руб.,

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области - по 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании,

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) - по 20 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании с учётом выезда в г. Воронеж,

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа (г. Калуга) - по 25 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании с учётом выезда в г. Калугу,

- за подготовку апелляционных и кассационных жалоб, а равно возражений на кассационные и апелляционные жалобы - по 10 000 руб. за каждый документ,

- за подготовку пояснений, заявлений, ходатайств в ходе судебного разбирательства - от 5 000 руб. до 10 000 руб. за каждый документ в зависимости от объёма и сложности документа,

- за ознакомление с судебным делом в ходе рассмотрения дела - 7 000 руб. за один том судебного дела без учёта стоимости выезда в г. Воронеж и г. Калугу,

- за выезд для участия в судебных заседаниях или ознакомления с материалами дела в соответствующих судах РФ: г. Воронеж - 5 000 руб., в г. Калугу - 10 000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанной юридической помощи от 20.12.2018 юридическая помощь оказана ИП ФИО4 на общую сумму 45 000 руб., в том числе, за составление заявления о процессуальном правопреемстве - 5 000 руб., представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области 23.08.2018 и 28.08.2018 - по 15 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, всего на сумму 30 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовку документов - 10 000 руб. ИП ФИО4 оплатила оказанные юридические услуги на общую сумму 60 000 руб., в подтверждение чего предоставлены квитанции от 01.09.2018, 20.12.2018, на общую сумму 60 000 руб. (т. 8 л.д. 150, 151).

При этом, было также оплачено участие адвоката Бороздина С.В. в качестве представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО4 05.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Заявителем представлен акт приемки оказанной юридической помощи от 05.03.2019 в подтверждение оказания юридической помощи по участию адвоката Бороздина С.В. в качестве представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО4 05.03.2019 (т. 9 л.д. 48).

В связи с оплатой юридических услуг, сторона понесла расходы, что относится к судебным издержкам.

Определяя размер разумных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца обладает статусом адвоката, для него применимы Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой

области 30.05.2014 (протокол № 5), действовавшие применительно к спорному периоду оказания юридических услуг (т. 8 л.д. 152 - 154).

При оценке сложности дела судом учтено то, что в рамках настоящего дела были рассмотрены заявления ответчика о применении срока исковой давности, о фальсификации доказательств, проводилась судебная техническая экспертиза, допрашивался свидетель ФИО6 с использованием судебного поручения Арбитражному суду Краснодарского края; судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, вызывался и допрашивался эксперт, рассматривалось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика относительно того, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования могли быть рассмотрены в рамках дела № А36- 9567/2015, что исключило бы несение дополнительных судебных издержек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку распределение судебных расходов осуществляется в соответствии со ст. 110 АПК РФ независимо от того, что ранее стороны реализовывали право на судебную защиту в рамках иных дел с другим предметом спора за предшествующие или последующие периоды.

Поскольку при анализе материалов настоящего дела не установлено наличие дополнения от 08.12.2017 к возражениям на ходатайство ОАО «Куриное царство» о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы, оснований для взыскания 5 000 руб. за данную юридическую услугу суд не усмотрел.

Также суд счел, что основания для компенсации расходов на составление запросов экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» и ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» от 01.08.2017 в размере 5 000 руб. отсутствуют, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» направление запросов в экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения входит в компетенцию суда.

Общество не обосновало необходимость направления представителем запросов в экспертные учреждения и несения в связи с этим расходов, а также возложения их на другую сторону.

Доказательства фактической оплаты юридических услуг за составление и направление запроса к свидетелю ФИО5 по настоящему делу на сумму 5 000 руб. не представлено.

В данном случае исходя из критерия разумности, а также принимая во внимание размер расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых по аналогичным делам за указанный объем оказанных услуг и представленный в материалы дела контррасчет ответчика (т. 9 л.д. 22 - 32), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 321 000 руб., в том числе, за оказание

юридических услуг по изучению документов и составлению искового заявления (10 000 руб.), составление пояснения по делу от 13.03.2017 (5 000 руб.), составление пояснения по делу от 27.04.2017 (10 000 руб.), составление возражения от 18.05.2017 на ходатайство ответчика от 12.05.2017 о назначении почерковедческой экспертизы (5 000 руб.), составление ходатайства о допросе свидетеля Климова М.В. (5 000 руб.), составление возражения от 27.06.2017 на заявление ответчика о применении срока исковой давности (5 000 руб.), составление возражения от 21.08.2017 с дополнениями на ходатайство ответчика о назначении судебной экономической экспертизы (5 000 руб.), осуществление представительства в судебных заседаниях 15.03.2017, 18.07.2017, 21.08.2017 (45 000 руб.), 12.05.2017, 18.05.2017, 27.06.2017 (30 000 руб.); за составление возражения от 16.11.2017 на апелляционную жалобу (7 000 руб.), составление возражения от 22.11.2017 на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы (5 000 руб.), составление возражения от 08.12.2017 на заявление ОАО «Куриное Царство» о фальсификации актов сверки от 25.11.2013 и от 06.12.2013 (7 000 руб.), составление возражения от 16.04.2018 на ходатайство ОАО «Куриное царство» о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы (7 000 руб.), за осуществление представительства в судебных заседаниях 22.11.2017, 13.12.2017, 17.01.2018, 27.03.2018, 17.04.2018, (100 000 руб.), за осуществление представительства в судебных заседаниях 24.01.2018, 24.04.2018 (30 000 руб.); за составление возражения от 11.07.2018 на кассационную жалобу от 07.05.2018 (7 000 руб.), осуществление представительства в судебном заседании 17.07.2018 (25 000 руб.); за составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовку документов (6 000 руб.), за осуществление представительства в судебном заседании 05.03.2019 по вопросу о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

Также судом обоснованно было отмечено, что судебные издержки по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер (процессуальное правопреемство), не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, и относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Кроме того судом учтено, что настоящее дело относится к категории сложных дел, как с точки зрения фактических обстоятельств, так и с точки зрения правоприменения. В ходе рассмотрения спора исследовался значительный объем доказательств, в том числе первичных документов, а представителем проделан значительный объем работы, рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

Доводы о неправомерности взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, по которым в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв, и необходимости считать их как одно судебное заседание, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 11 Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), предусмотрено, что в случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном заседании) каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие, если для категории спора не определено иное.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу суд, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Липецкой области, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5).

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В свою очередь расценки на оказание юридических услуг, содержащиеся в представленных ответчиком прейскурантах Юридического кабинета «ФИО7.», ООО «Юридическое агентство «ГРИЗЛИ», ООО

«Правозащита», ПАО «Группа Черкизово», Партнеры Чернышов (т. 9 л.д. 8 - 14), не приняты судом во внимание, так как в основном не содержат дат их опубликования и сведений об их актуальности, приведены в качестве справочной информации, не опровергают разумности минимальных ставок адвокатской палаты.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 321 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов не содержат новых, не известных суду первой инстанции возражений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело относится к категории сложных дел, как с точки зрения фактических обстоятельств, так и с точки зрения правоприменения.

В ходе рассмотрения спора исследовался значительный объем доказательств, в том числе первичных документов, а представителем проделан значительный объем работы, рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

С учётом дискретности полномочий суда области по установлению размера вознаграждения за судебные расходы по делу и ввиду отсутствия безусловных процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и дополнительного снижения судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, по которым в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв, и необходимости считать их как одно судебное заседание, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка с учетом соглашения сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассмотренные в рамках настоящего дела требования могли быть рассмотрены в рамках дела № А36- 9567/2015, что, по мнению заявителя, исключило бы несение дополнительных судебных издержек, отклоняются судебной коллегией, поскольку при распределении судебных расходов в настоящем деле суд исходил из предусмотренных законом и судебной практикой критериев оценки.

Довод о выходе за пределы заявленных требований в части возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции судебная коллегия

не считает состоятельным, так как требования ИП Фленовой А.В. были удовлетворены исходя из заявленных ею оплаченных услуг, при этом суд частично отказал в их удовлетворении.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 часть 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36- 11729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1