Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А49-9479/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11383/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А49-9479/2023

04.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО «Универсал Сервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2024,

          от ООО «Север» – ФИО3, представитель по доверенности 10.10.2023,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу № А49-9479/2023 (судья Старыгина Т.В.)     

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

          к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

          о взыскании убытков,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


 ООО «Универсал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Север» о взыскании убытков в сумме 3 307 761 руб. 87 коп. в связи с повреждением 26.04.2023 кабельной линии: реальный ущерб в сумме 912 240 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт кабельной линии, упущенная выгода на общую сумму               2 395 521 руб. 87 коп. по причине прекращения движения троллейбусов на маршрутах №№ 6, 7, 9, из которой недополученная выручка за провоз пассажиров в сумме 1 260 840 руб., и потери бюджетных средств по контрактам в сумме 1 134 681 руб. 87 коп.

Определением от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 618 руб., уплаченная по платежному поручению №1162 от 11.09.2023.

ООО «Универсал Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в месте порыва кабеля именно ООО «Север» проводило работы в рамках исполнения государственного контракта, что подтверждается наличием разрешений на проведение земляных работ №№ 117, 118, выданных Управлением ЖКХ г. Пензы. Доказательств того, что работы проводились иной организацией, ответчиком предоставлено не было. Судом безосновательно не принят во внимание в качестве доказательства причастности ответчика к повреждению кабельной линии односторонний акт о повреждении кабельной линии от 26.04.2023.

        ООО «Универсал Сервис» представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Сторонами представлены дополнительные письменные пояснения во исполнение определений апелляционного суда об отложении судебных разбирательств.

        Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ООО «Универсал Сервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой истец просит принять отказ от части исковых требований - суммы упущенной выгоды в размере 2 108 978 руб. 04 коп., поддерживая требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды только в размере 286 543 руб. 83 коп.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представители ООО «Универсал Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом представленных дополнений, а также поддержали заявление об отказе от исковых требований в части.  

        Представитель ООО «Север» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


  Рассмотрев заявление ООО «Универсал Сервис» об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

        Положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО «Универсал Сервис», уполномоченным на подачу подобного заявления.

        С учетом того, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц,  апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 108 978 руб. 04 коп., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.


           Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 30.09.2020, заключенного с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, ООО «Универсал Сервис» с 01.10.2020 является арендатором различного имущества в г. Пенза (здания и помещения, здания тяговых подстанций, контактные сети, силовые кабели, троллейбусы, оборудование).

         01.04.2023 и 30.04.2023 между ГКУ «Организатор перевозок Пензенской области» (Заказчик) и ООО «Универсал Сервис» (Подрядчик) заключены государственные контракты, по условиям которых Подрядчик обязался выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом (троллейбусные маршруты г. Пенза).

         Как следует из материалов дела, 26.04.2023 при производстве земельных работ по адресу: <...> в районе дома № 9, была повреждена кабельная линия 0,6 кВ Ф №93«+», находящаяся в аренде у истца, в результате чего сработала защита на тяговой подстанции и отключилась линия, питающая контактную сеть троллейбусов по проспекту Строителей в г. Пензе. На кабельной линии имелись повреждения и следы короткого замыкания.

         По факту данного повреждения кабеля сотрудниками ООО «Универсал Сервис» 26.04.2023 был составлен Акт повреждения кабельной линии.

         Истец указывает, что кабельная линия была повреждена в результате земляных работ с применением строительной техники работниками ООО «Север».

         В результате повреждения кабельной линии ООО «Универсал Сервис» не имело возможности осуществлять пассажирские перевозки городским наземным электрическим транспортом (троллейбусами) на участке по проспекту Строителей в период с 26.04.2023 по 16.05.2023 - прекращено движение троллейбусов на маршрутах №№ 6, 7, 9, в связи с чем обязательства истца по государственным контрактам были исполнены ненадлежащим образом, что, в свою очередь, повлекло недополучение бюджетных средств по данным контрактам. Кроме того, истец понес расходы по оплате работ подрядной организации по восстановительному ремонту поврежденного кабеля.

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Север» в суде первой инстанции указывало, что истцом не доказаны противоправные действия ответчика. Отрицал факт проведения земляных работ 26.04.2023 по указанному адресу, пояснил, что кабельная линия их работниками не повреждалась.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об оставлении без удовлетворении исковых требований ООО «Универсал Сервис». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 - 1083 ГК РФ.


       Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


        Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).              

        В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.      

         В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.


       Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт повреждения подземной кабельной линии истца 26.04.2023 в районе дома №9 по ул. Собинова г. Пензы.

       Также материалами дела установлено, что 25.02.2022 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (Заказчик) и ООО «Север» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №01552000009220000010001, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству Центра активного долголетия ГАУСО «Пензенский дом ветеранов» по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 25.08.2023.

       Установлено, что в рамках выполнения работ по данному государственному контракту ООО «Север» в апреле-мае 2023 года выполняло земляные работы со вскрытием грунта на участке: <...>, с целью прокладки сетей водоснабжения м водоотведения.

        Решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №952-45/4 утверждены Правила осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, которые определяют порядок выдачи разрешительной документации на право осуществления земляных работ при ремонте, прокладке, реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций и земляных работ с заглублением более 0,7 метра, порядок осуществления земляных работ, приемки территории после окончания земляных работ, порядок восстановления нарушенного благоустройства и контроля за состоянием восстановленного благоустройства. Данные Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц, независимо от форм собственности, выполняющих указанные работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1.2 данных Правил оформление разрешительной документации (договора на предоставление права на осуществление земляных работ, разрешения на осуществление земляных работ) осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

         На выполнение работ в рамках государственного контракта №01552000009220000010001 ответчику Управлением ЖКХ г. Пензы были выданы разрешения на осуществление земляных работ на территории Октябрьского района г. Пензы №117 и №118 (в период с 17.04.2023 по 15.05.2023).     

         Из представленной ООО «Север» в материалы дела копии Общего журнала работ №1 по объекту «Центр активного долголетия ГАУСО «Пензенский дом ветеранов» <...>, следует, что работники ООО «Север» осуществляли земляные работы (разработка грунта в траншеях экскаватором) по указанному адресу 23.04.2023, 24.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023, 27.04.2023, 28.04.2023.

         Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

         Вместе с тем, ООО «Север» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что земляные работы на указанном объекте по прокладке сетей водоснабжения осуществлялись им лишь с 28.04.2023, а 26.04.2023 проводились земляные работы по прокладке сетей водоотведения, которые расположены на значительном расстоянии от места повреждения электрического кабеля истца. Таким образом, работники ООО «Север» отношения к повреждению кабеля ООО «Универсал Сервис» не имеют.

        Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Универсал Сервис», указав, что истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что именно в результате действий сотрудников ответчика причинен заявленный ущерб, а представленные доказательства не подтверждают факт противоправного поведения ООО «Север»; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца не доказано. При этом суд сослался  на представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 01.05.2023, согласно которому ООО «Север» начало выполнение работ по водоснабжению в рамках государственного контракта на строительство центра активного долголетия ГАУСО «Пензенский дом ветеранов», 28.04.2023, то есть после момента повреждения спорной кабельной линии - 26.04.2023.


        Однако данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

        Во-первых, в материалы дела представлено два акта освидетельствования скрытых работ – от 01.05.2023, на который сослался суд и в котором действительно указано, что ООО «Север» выполняло разработку грунта экскаватором на наружных сетях водоснабжения и водоотведения с 28.04.2023 по 01.05.2023; и от 27.04.2023, в котором указано, что ООО «Север» выполнило работы по разработке грунта экскаватором на наружных сетях канализации (водоотведение) с 23.04.2023 по 27.04.2027.

        В совокупности с Общим журналом работ №1 акт освидетельствования скрытых работ от 27.04.2023 подтверждает факт выполнения ООО «Север» земляных работ по разработке грунта экскаватором на объекте по адресу: <...>, то есть по тому же адресу, где была повреждена кабельная линия истца.    

        Довод ответчика о том, что 26.04.2023 ООО «Север» проводило земляные работы на сетях водоотведения, которые расположены в стороне от места повреждения кабельной линии, а земляные работы на сетях водоснабжения, которые расположены в месте повреждения кабельной линии, ООО «Север» начало производить лишь с 28.04.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ничто не мешало ответчику выполнять земляные работы как на сетях водоснабжения, так и на сетях водоотведения, начиная с 17.04.2024 (как указано в разрешениях, выданных Управлением ЖКХ г. Пензы), или с 23.04.2023 (как указан в Общем журнале работ №1).


        Во-вторых, как следует из ответа Управления ЖКХ г. Пензы, разрешение на производство земляных работ по адресу: <...>, выдавалось только ООО «Север». Следовательно, земляные работы по указанному адресу мог производить только ответчик. При этом ООО «Север» не только не представило доказательств того, что в месте повреждения кабельной линии ООО «Универсал Сервис» 26.04.2023 земляные работы выполняло иное лицо, но даже не заявляло об этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом место повреждения кабельной линии истца находится именно в месте, где ответчик производил работы по прокладке сетей водоснабжения, что не оспаривается и самим ответчиком. Данные обстоятельства фактически полностью исключают возможность повреждения кабельной линии истца иными лицами, кроме как работниками ответчика.


        В-третьих, повреждение кабельной линии ООО «Универсал Сервис» работниками ООО «Север» подтверждается Актом повреждения кабельной линии от 26.04.2023, составленным сотрудниками истца (представитель ООО «Север» от подписи отказался); а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 (начальник службы электрохозяйства ООО «Универсал Сервис»), который пояснил, что выезжал на место аварии 26.04.2023, где с помощью экскаватора выполняли земляные работы работники, представившиеся сотрудниками ООО «Север».

        Показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Вместе с тем, о том, что земляные работы в месте повреждения кабельной линии выполняли именно работники ООО «Север», данный свидетель мог узнать только от них самих, поскольку из иных источников получить такую информацию на месте производства работ свидетель не мог.

         Указание в решении суда первой инстанции на то, что истец не вызывал на место повреждения кабеля сотрудников ответчика, является необоснованным, поскольку сотрудники ООО «Север» уже находились на месте производства работ, но отказались подписывать составленный истцом акт.          

        Довод ответчика о том, что истец не вызвал на место повреждения кабеля сотрудников правоохранительных органов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку участие сотрудников полиции при разрешении гражданско-правовых споров какими-либо нормами закона не предусмотрено.


        В-четвертых, в разрешениях №117 и №118 на осуществление земляных работ, выданных ответчику Управлением ЖКХ г. Пензы, прямо указано, что перед началом работ на место работ следует вызвать представителей согласно проекту.

        Как следует из представленного листа согласования проекта производства работ, до получения указанных разрешений №117 и №118 ответчик согласовал производство земляных работ на объекте по адресу: <...>, со всеми организациями, у которых в месте производства работ находятся свои сети, в том числе - и с ООО «Универсал Сервис», которое 07.09.2022 согласовало производство работ с условием вызова представителя на место работ.

        Ответчик не отрицает тот факт, что на место производства земляных работ ни по прокладке сетей водоснабжения, ни по прокладке сетей водоотведения по адресу: <...>, он представителей истца не вызывал.              

        Довод ООО «Север» о том, что у него отсутствовала такая обязанность противоречит условиям выданных ему разрешений №117 и №118 на производство земляных работ, полученному согласованию ООО «Универсал Сервис» в проекте производства работ, а также требованиям вышеуказанных Правил от 25.04.2008 №952-45/4, в пункте 3.2 которых прямо указано, что в целях недопущения повреждений подземных сооружений ответственное лицо обязано не позднее чем за сутки до начала работ вызвать на место осуществления работ представителей организаций, владельцев коммуникаций и совместно с ними установить точное расположение подземных сооружений, принять необходимые меры, обеспечивающие их полную сохранность.

        Таким образом, ответчиком были нарушены требования, обеспечивающие сохранность объектов электросетевого хозяйства, что и привело к повреждению кабельной линии истца.


        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказан факт повреждения кабельной линии ООО «Универсал Сервис» работниками ООО «Север» при производстве земляных работ, которые осуществлялись с нарушением условий полученных разрешений на производство земляных работ и требований Правил от 25.04.2008 №952-45/4. Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу и причинная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для истца, установлена.     

         Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку повреждение кабеля произошло при выполнении земляных работ с использованием строительной техники (экскаватор), что следует из Общего журнала работ №1 и актов освидетельствования скрытых работ, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         ООО «Север» не представило суду доказательств того, что вред имуществу истца, причиненный источником повышенной опасности (экскаватор), возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


         На основании изложенного, требование ООО «Универсал Сервис» о взыскании с ООО «Север» убытков, причиненных повреждением кабельной линии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.


         Рассматривая заявленный истцом размер убытков, апелляционный суд приходит к следующему.     

         ООО «Универсал Сервис» просит взыскать с ООО «Сервис» убытки в виде реального ущерба в сумме 912 000 руб., из которых 550 000 руб. – восстановительный ремонт кабельной линии на объекте: <...> 000 руб. – восстановительный ремонт кабельной линии на объекте: <...>.

         В обоснование данного требования истцом представлены подтверждающие документы (договоры на ремонт кабельной линии со сметами, акты о приемке выполненных работ формы КС-3, справки формы КС-3).

         Вместе с тем, довод истца о том, что в результате короткого замыкания при повреждении кабельной линии 0,6 кВ Ф №93«+» у дома №9 по ул. Собинова г. Пензы также была повреждена кабельная линия по адресу: <...>, какими-либо документами не подтвержден, в Акте повреждения кабельной линии от 26.04.2023 данный факт не отражен.

         Учитывая, что кабельная линия по адресу: <...>, распложена на значительном расстоянии от кабельной линии по адресу: <...>, и доказательств выхода ее из строя вследствие аварии на кабельной линии по адресу: <...>, истец не представил, требование ООО «Универсал Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта кабельной линии по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

         Таким образом, убытки истца в виде реального ущерба подлежат удовлетворению только в размере 550 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта кабельной линии по адресу: <...>), учитывая, что ответчик не представил суду доказательств наличия на стороне истца указанных убытков в меньшем размере.


         Также ООО «Универсал Сервис» просит взыскать с ООО «Сервис» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 286 543,83 руб. (с учетом заявления об отказе от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 108 978,04 руб.).             

         Упущенная выгода, по заявлению истца, состоит в:

- сумме неполученной выручки в связи с потерей пассажиров по причине сокращения маршрутов троллейбусов №№ 6, 7, 9 за период с 26.04.2023 по 16.05.2023, в размере 1 260 660 руб.;

- сумме потерь бюджетных средств по государственному контракту за период с 26.04.2023 по 16.05.2023 в размере 1 134 681,87 руб.

         Однако в суд апелляционной инстанции ООО «Универсал Сервис» вместе с расчетом потенциального дохода (2 395 521,87 руб.) представило расчет потенциальных расходов на общую сумму 2 108 978,04 руб., в связи с чем поддержало исковые требования о взыскании упущенной выгоды лишь на сумму 286 543,83 руб. (2 395 521,87 руб. - 2 108 978,04 руб.).     

         Ответчик не согласился с расчетом упущенной выгоды, представленным истцом, указав, что денежные средства из бюджета по государственному контракту выплачиваются в целях возмещения затрат на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров исходя из фактического количества километров пробега с пассажирами в пределах планового количества километров пробега с пассажирами. Выплаты компенсаций не являются упущенной выгодой, т.к. имеют другую природу. При расчете потери пассажиров истцом не учтено, что причиной невыхода троллейбусов на маршруты явилось не только отключение электроэнергии по причине повреждения кабеля, но и иные обстоятельства, что следует из журнала учета выхода троллейбусов. Представил свой контррасчет суммы упущенной выгоды, исходя из представленной ООО «Универсал Сервис» отчетности за 2023 год, из которой следует, что при получении выручки по перевозке пассажиров в размере 41 468 600 руб. себестоимость услуг составила 38 150 800 руб., то есть на 1 руб. дохода приходилось 0,92 руб. расходов. В связи с чем из недополученной выручки за провоз пассажиров в заявленном истцом размере 1 260 660 руб. следует отнять расходы в размере 1 159 807,20 руб. (1 260 660 руб. х 0,92 руб.), что составит 100 852,80 руб.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами ответчика и его контррасчетом размера упущенной выгоды, как более объективным.

         В связи с чем требование ООО «Универсал Сервис» о взыскании с ООО «Север» убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению частично – в размере 100 852,80 руб.                  


         Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на общую сумму 650 852,80 руб. (550 000 руб. – реальный ущерб + 100 852,80 руб. – упущенная выгода).


         В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).    

         Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, данное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Универсал Сервис».  


         Понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (54,29% от цены иска 1 198 783,83 руб.), что составит: расходы по оплате госпошлины за подачу иска – 13 565,99 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 1 628,70 руб. 

         В связи с уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции и отказом от части исковых требований в суде апелляционной инстанции ООО «Универсал Сервис» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в размере 37 169 руб.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Принять от истца заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 108 978 (два миллиона сто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 04 коп., производство по делу №А49-9479/2023 в указанной части прекратить.

         Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2024 по делу №А49-9479/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-  650 852 (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 80 коп. - возмещение убытков, причиненных в связи с повреждением электрической линии;

- 13 565 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 99 коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

          Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 37 169 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят девять) руб., уплаченную по платежному поручению №1162 от 11.09.2023.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 70 коп.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов