Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А72-380/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-380/2017
г. Самара
16 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-380/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании долга,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 70 224 руб. задолженности по договору подряда от 08.04.2016 № 1 и 285 666 руб. по договору подряда от 10.05.2016 № 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 ООО строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Эксперт - Строй» (Подрядчик) заключили договор подряда №1, в соответствии с которым ООО «Эксперт -Строй» обязалось выполнить малярные работы в лифтовых шахтах на объекте - шестиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями с подземной парковкой по адресу улица Радищева, 26 в Ленинском районе г. Ульяновска.

По данному договору ООО «Эксперт-Строй» были выполнены работы на общую сумму 100 320 руб.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30 % (30096 руб.), оставшуюся сумму Заказчик оплачивает после подписания формы КС -2 и КС-3 путем перечисления в 3-х дневный срок (п.3.2 договора).

Однако по указанному договору ООО строительная компания «Стройиндустрия» оплатило истцу только 30 096 руб. 00 коп., окончательный расчет в размере 70 224 руб. ООО СК «Стройиндустрия» не произведен.

10.05.2016 ООО строительная компания «Стройиндустрия» (Заказчик) и ООО «Эксперт - Строй» (Подрядчик) заключили договор подряда №2, в соответствии с которым ООО «Эксперт -Строй» обязалось выполнить отделочные работы в местах общего пользования на объекте - шестиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями с подземной парковкой по адресу улица Радищева, 26 в Ленинском районе г. Ульяновска.

По данному договору ООО «Эксперт-Строй» были выполнены работы на общую сумму 705 666 руб.

Согласно пункту 3.1. указанного договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % (427589 руб.), оставшуюся сумму Заказчик оплачивает после подписания формы КС -2 и КС-3 путем перечисления в 3-х дневный срок (п. 3.2 договора).

Однако по указанному договору ООО строительная компания «Стройиндустрия» оплатило истцу 420 000 руб., окончательный расчет в размере 285 666 руб. ООО СК «Стройиндустрия» не произведен.

В адрес ООО СК «Стройиндустрия» были своевременно направлены акты выполненных истцом работ и справок по формам КС-2, КС-3 соответственно, однако ответчиком подписаны документы только на сумму 303 783 (триста три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек., остальные документы (несмотря на то, что работы выполнены в полном объеме) ООО строительная компания «Стройиндустрия» не подписало. От подписания акта сверки взаимных расчётов ответчик отказался.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по двум вышеуказаннным договорам подряда в полном размере не исполнено: - по договору подряда №1 от 08.04.2016 работы выполнены на сумму 100 320 руб., оплата произведена на сумму 30 096 руб. (платежное поручение № 357 от 16.05.2016), задолженность составила 70 224 руб.; по договору подряда №2 от 10.05.2016 работы выполнены на сумму 705 666 руб., оплата произведена на сумму 420 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 358 от 16.05.2016, № 393 от 31.05.2016), задолженность составила 285 666 руб.

Общая задолженность ответчика составила 355 890 руб.

20.09.2016 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере 355 890 руб. (претензия исх. № 1 прилагается).

Ответчиком задолженность в указанном размере не погашена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720 ГК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 60) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 19), заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 61).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 по делу № А72-380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Кузнецов